Решение № 2-3937/2023 от 04.12.2023 Старооскольского городского суда (Белгородская область)

№ 2-3937/2023

УИД 31RS0020-01-2023-004547-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко И.Н.,

при секретаре Ходячих В.С.,

при участии помощника Старооскольского городского прокурора Никулина А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «АндиГрупп» ФИО2 по доверенности,

в отсутствие представителей третьих лиц ООО «Геркулес», ООО «Современные кровельные системы», ООО «Луч», ООО «ЛЕГО», ООО «Стройинэиниринг», ООО «Фрезия», ООО «Ревьера», ООО «Альбатрос», ООО «Дельфина», ООО «Лотос», ООО «Верона», ООО «Партнер», Управления государственного финансового контроля Белгородской области, извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АндиГрупп» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АндиГрупп» о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указал, что

ООО «АНДИ ГРУПП» были заключены следующие договоры денежного займа:

- Договор процентного займа № Г-С20 от 15.12.2015 г. на сумму 800 000 рублей с ООО «ГЕРКУЛЕС»;

- Договор процентного займа № Г-С10 от 18.11.2015 г. на сумму 4 100 000 рублей с ООО «ГЕРКУЛЕС»

- Договор процентного займа № Г-С13 от 28.11.2015 г. на сумму 1 300 000 рублей с ООО «ГЕРКУЛЕС»;

- Договор процентного займа № Г-С16 от 09.12.2015 г. на сумму 4 500 000рублей с ООО «ГЕРКУЛЕС;

- Договор процентного займа № СКС/0058 от 27.09.2016 г. на сумму 1 500 000 рублей с ООО «СКС;

- Договор денежного займа с процентами № Л-1 от 31.10.2016 г. на сумму 1 500 000 рублей с ООО «ЛУЧ»;

- Договор денежного займа с процентами № Л/A/1 от 01.12.2016 г. на сумму 4 135 000 рублей с ООО «ЛУЧ» ;

- Договор денежного займа с процентами № Л/А/2 от 24.01.2017 г. на сумму 1 594 000 рублей с ООО «ЛУЧ»;

- Договор денежного займа с процентами № Л/А/3 от 10.03.2017 г. на сумму 2 900 000 рублей с ООО «ЛУЧ»;

- Договор денежного займа с процентами № Л1 от 01.12.2016 г. на сумму 25 200 000 рублей с ООО «ЛЕГО»;

- Договор денежного займа с процентами № Л2 от 01.12.2016 г. на сумму 3 200 000 рублей с ООО «ЛЕГО»;

- Договор денежного займа с процентами № СИ-1 от 31.08.2016 на суму 6000000 руб. с ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ»;

- Договор денежного займа с процентами № СИ-2 от 05.09.2016 г. на сумму 1 500 000 рублей с ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ»;

- Договор денежного займа с процентами № Ф/А/1 от 21.03.2017 г. на сумму 300 000 рублей с ООО «ФРЕЗИЯ»;

- Договор денежного займа с процентами № Ф/А/2 от 31.03.2017 г. на сумму 850 000 рублей с ООО «ФРЕЗИЯ»;

- Договор денежного займа с процентами № Р/2016/7 от 01.12.2016 г. на сумму 1 000 000 рублей с ООО «РЕВЬЕРА»;

- Договор денежного займа с процентами № Аль-1 от 01.06.2017 г. на сумму 300 000 рублей с ООО «АЛЬБАТРОС»;

- Договор денежного займа с процентами № Д/01 от 17.04.2017 г. на сумму 580 000 рублей с ООО «ДЕЛЬФИНА»;

- Договор денежного займа с процентами № Лот1 от 23.06.2017 г. на сумму 400 000 рублей с ООО «ЛОТОС»;

- Договор денежного займа с процентами № АГ/В/01 от 25.04.2017 г. на сумму 1 320 000 рублей с ООО «ВЕРОНА»;

- Договор денежного займа с процентами № ПАР-4/1 от 06.04.2017 г. на сумму 2 000 000 рублей с ООО «ПАРТНЕР»;

займодавцы предоставили суммы займа в безналичном порядке; общая сумма полученных ответчиком по договорам займа денежных средств составила сумму в размере 64 979 000 рублей; заемные денежные средства были использованы ответчиком для предпринимательской деятельности; 21.09.2017 ФИО1 осуществил возврат сумм займа наличными денежными средствами в адрес займодавцев за ответчика, по каждому договору займа были заключены соглашения о проведении взаимных расчетов, которые были подписаны займодавцем, заемщиком и им, по которым займодавцы передали денежные обязательства, возникшие из указанных договоров займа, ему; также этим соглашением стороны установили, что обязательства заемщика перед займодавцем на сумму займа прекращаются, а ответчик принял на себя денежные обязательства перед ним на сумму займа; поскольку он исполнил за свой счет финансовые обязательства ответчика, то к нему перешло право требовать от ответчика оплаты задолженности.10.07.2023 года он направил в адрес ответчика письмо с требованием погасить задолженность, однако его требования остались без удовлетворения. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в сумму 64 979 000 рублей, возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержали иск и доводы в его обоснование. Пояснил суду, что он является директором и учредителем ответчика ООО «АндиГрупп». Он, как физическое лицо погасил долги общества, для этого денежную сумму ему в размере 64 979 000 руб. по договору займа от 21.09.2017 одолжило ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» наличными денежными средствами, займ ему был предоставлен без обеспечения.

Представитель ответчика ООО «АндиГрупп» ФИО2 в судебном заседании иск признала.

Представители третьих лиц ООО «Геркулес», ООО «Современные кровельные системы», ООО «Луч», ООО «ЛЕГО», ООО «Стройинэиниринг», ООО «Фрезия», ООО «Ревьера», ООО «Альбатрос», ООО «Дельфина», ООО «Лотос», ООО «Верона», ООО «Партнер», Управления государственного финансового контроля Белгородской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ООО «АндиГрупп» создано 22.07.2015.

С момента создания и до настоящего времени истец ФИО1 является единственным учредителем (участником) ООО «АндиГрупп», одновременно выполняя функции директора общества.

Как указывает истец, ООО «АНДИ ГРУПП» были заключены следующие договоры денежного займа на общую сумму 64 979 000 рублей:

- Договор процентного займа № Г-С20 от 15.12.2015 г. на сумму 800 000 рублей с ООО «ГЕРКУЛЕС»;

- Договор процентного займа № Г-С10 от 18.11.2015 г. на сумму 4 100 000 рублей с ООО «ГЕРКУЛЕС»

- Договор процентного займа № Г-С13 от 28.11.2015 г. на сумму 1 300 000 рублей с ООО «ГЕРКУЛЕС»;

- Договор процентного займа № Г-С16 от 09.12.2015 г. на сумму 4 500 000рублей с ООО «ГЕРКУЛЕС;

- Договор процентного займа № СКС/0058 от 27.09.2016 г. на сумму 1 500 000 рублей с ООО «СКС;

- Договор денежного займа с процентами № Л-1 от 31.10.2016 г. на сумму 1 500 000 рублей с ООО «ЛУЧ»;

- Договор денежного займа с процентами № Л/A/1 от 01.12.2016 г. на сумму 4 135 000 рублей с ООО «ЛУЧ»;

- Договор денежного займа с процентами № Л/А/2 от 24.01.2017 г. на сумму 1 594 000 рублей с ООО «ЛУЧ»;

- Договор денежного займа с процентами № Л/А/3 от 10.03.2017 г. на сумму 2 900 000 рублей с ООО «ЛУЧ»;

- Договор денежного займа с процентами № Л1 от 01.12.2016 г. на сумму 25 200 000 рублей с ООО «ЛЕГО»;

- Договор денежного займа с процентами № Л2 от 01.12.2016 г. на сумму 3 200 000 рублей с ООО «ЛЕГО»;

- Договор денежного займа с процентами № СИ-1 от 31.08.2016 на суму 6000000 руб. с ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ»;

- Договор денежного займа с процентами № СИ-2 от 05.09.2016 г. на сумму 1 500 000 рублей с ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ»;

- Договор денежного займа с процентами № Ф/А/1 от 21.03.2017 г. на сумму 300 000 рублей с ООО «ФРЕЗИЯ»;

- Договор денежного займа с процентами № Ф/А/2 от 31.03.2017 г. на сумму 850 000 рублей с ООО «ФРЕЗИЯ»;

- Договор денежного займа с процентами № Р/2016/7 от 01.12.2016 г. на сумму 1 000 000 рублей с ООО «РЕВЬЕРА»;

- Договор денежного займа с процентами № Аль-1 от 01.06.2017 г. на сумму 300 000 рублей с ООО «АЛЬБАТРОС»;

- Договор денежного займа с процентами № Д/01 от 17.04.2017 г. на сумму 580 000 рублей с ООО «ДЕЛЬФИНА»;

- Договор денежного займа с процентами № Лот1 от 23.06.2017 г. на сумму 400 000 рублей с ООО «ЛОТОС»;

- Договор денежного займа с процентами № АГ/В/01 от 25.04.2017 г. на сумму 1 320 000 рублей с ООО «ВЕРОНА»;

- Договор денежного займа с процентами № ПАР-4/1 от 06.04.2017 г. на сумму 2 000 000 рублей с ООО «ПАРТНЕР», в подтверждение чего истцом материалы дела представлены соответствующие платежные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Согласно договору займа № СИ-5 от 21.09.2017, ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» предоставило в долг истцу ФИО1 64 979 000 руб. наличными денежными средствами, без обеспечения, для погашения вышеназванных долговых обязательств ООО «АндиГрупп».

Как утверждает истец, по каждому договору займа были заключены соглашения о проведении взаимных расчетов, которые были подписаны займодавцем, заемщиком и истцом, по которым все займодавцы передали денежные обязательства, возникшие из указанных договоров займа, истцу; также этими соглашениями стороны установили, что обязательства заемщика перед займодавцем на сумму займа прекращаются, а ООО «АндиГрупп» принимает на себя денежные обязательства перед истцом на суммы займа.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса договор займа, если заимодавцем является гражданин, является реальным и считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана, в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике взаимоотношений вытекающих из договора займа, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагающего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств у суда возникли сомнения в реальности долгового обязательства ответчика и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение незаконных финансовых операций. В связи с этим судом был вынесен на обсуждение сторон вопрос о фактическом наличии у истца на момент заключения договора заявленной денежной суммы в наличной форме и ее реального перечисления по договорам займа.

В качестве доказательства, подтверждающего финансовую возможность истца исполнить долговые обязательства ответчика перед кредиторами в заявленном размере, истец представил суду договор займа № СИ-5 от 21.09.2017, по которому ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» предоставило ему в долг 64 979 000 руб. Эти денежные средства были предоставлены наличными денежным средствами, и без какого-либо обеспечения со стороны истца.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2017 года, доход от ведения хозяйственной деятельности организации ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» составил № руб.

Исходя из изучения бухгалтерской отчетности, активы организации на начало 2017 года состоят из двух показателей: запасы в сумме №; дебиторская задолженность в сумме № Таким образом, активы организации составляли №

При условии выдачи займа в течение 2017 года в сумме № дебиторская задолженность (Задолженность организации, организации или учреждению от юридических или физических лиц, являющихся их должниками, дебиторами) на конец 2017 года, должна была увеличиться как минимум на сумму выданного займа.

По данным бухгалтерской отчетности, на конец 2017 года активы организации составляли: запасы № (без изменений); дебиторская задолженность – № что говорит об отсутствии заявленной хозяйственной операции (выдачи займа).

Доказательств, подтверждающих финансовую возможность ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» предоставить истцу целевой кредит в размере 64 979 000 руб. на погашение долгов ответчика, стороной истца не представлено. Равно как не представлено доказательств необходимости получения ответчиком ООО «АндиГрупп» заемных денежных средств в 2015-2017гг. в таком размере.

Нахождение денежных средств в кассе ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» в обозначенный период не подтверждено, так же как не представлено допустимых доказательств получения истцом наличных денежных средств в счет заемных денежных средств обществу.

При таком положении суд считает обращение гражданина с иском - злоупотреблением правом, что является основанием отказа в судебной защите.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически действия истца как учредителя и директора общества, и как физического лица были направлены на то, чтобы между истцом и обществом, в котором истец единственный учредитель и директор, сложились заемные отношения, и данное поведение является неправомерным и свидетельствует о фиктивности этих заемных правоотношений, что подтверждается сложившейся судебной практикой (п. 17 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 от 2018 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Кодекса). По смыслу приведенных положений принцип недопустимости злоупотребления правом определяет границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Также суд, с учетом представленных материалов дела, учитывает то, что в случае возложения на ответчика обязанности по уплате истцу суммы займа денежные средства остаются под контролем одного и того же лица, что позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность, уменьшить объем имущества, на которое может быть обращено взыскание, применительно к другим кредиторам. Действия по подаче заявления о взыскании задолженности могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц имущества должника, влекущих умаление материальных благ его кредиторов вследствие недобросовестного уменьшения объема имущества, за счет которого могут быть обеспечены права кредиторов на получение соответствующего исполнения. При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом является основанием для отказа в защите такого права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.). Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи, как указал Верховный Суд РФ, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, обстоятельств заключения всех договоров займа, соглашений о проведении взаимных расчетов (а фактически соглашений об уступке прав требования по договорам займа), в отсутствие доказательств наличия у кредитора договора (как у ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ», так и у ФИО1) на момент заключения денежных средств в сумме 64 979 000 руб., суд полагает требования истца неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт №) к ООО «АндиГрупп» (ИНН №) о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции -Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н. Николаенко

Решение суда в окончательной форме принято 11.12.2023