Гражданский кодекс часть 1

с участием истца К. С.М., его представителя Н. И.В., представителя ответчика ГБУ «Спортивная школа Олимпийского Резерва №1 Белгородской области» Б. О.П., представителя ответчика Управления физической культуры и спорта Белгородской области О. И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.С.М. к ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва №1 Белгородской области» и Управлению физической культуры и спорта Белгородской области о признании недействительным проведение аттестации, признании недействительным результатов аттестации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГК. С.М. (работник) работал в должности старшего тренера в ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва №1 Белгородской области» (работодатель). С ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода работает в ГУБ «Центр адаптивного спорта и физической культуры Белгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва №1 Белгородской области» и Управлением физической культуры и спорта Белгородской области заключено соглашение, согласно которому Управление физической культуры и спорта Белгородской области создает аттестационную комиссию для проведения аттестации работников ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва №1 Белгородской области», а именно директора, заместителя директора, инструктора-методиста, старшего инструктора-методиста, тренера, старшего тренера для получения ими первой и высшей квалификационной категории, организует проведение аттестации и проводит указанную аттестацию.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Управления физической культуры и спорта Белгородской области №№, утверждены Положения о порядке аттестации работников государственных и муниципальных физкультурно-спортивных организаций Белгородской области, осуществляющих спортивную подготовку согласно приложения, признаны утратившими силу ранее изданные приказы по аттестации работников физкультурно-спортивных организаций, находящихся в ведомственном подчинении органов физической культуры и спорта Белгородской области.

ДД.ММ.ГГГГК. С.М. обратился в аттестационную комиссию Управления физической культуры и спорта Белгородской области с заявлением о его аттестации в 2017 году на высшую квалификационную категорию по должности тренер.

Решением областной аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №№, утвержденным приказом управления физической культуры и спорта Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №№, К. С.М. присвоена высшая квалификационная категория тренера по пулевой стрельбе ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва №1 Белгородской области» сроком на 1 год.

Дело инициировано иском К. С.М., который просил признать недействительным проведения аттестации от ДД.ММ.ГГГГ в его отношении, признать недействительным результат аттестации от ДД.ММ.ГГГГ в его отношении в части аттестации на должность тренера и срока аттестации на один год, в связи с наличием у него ранее полученной аттестации на должность тренера-преподавателя бессрочно; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец К. С.М. и его представитель Н. И.В. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика ГБУ «Спортивная школа Олимпийского Резерва №1 Белгородской области» Б. О.П. иск не признала, полагала, что ГБУ «Спортивная школа Олимпийского Резерва №1 Белгородской области» является по делу не надлежащим ответчиком, поскольку проведение аттестации истца не организовывало и решения о присвоении квалификации на должность тренера сроком на один год не принимало.

Представитель ответчика Управления физической культуры и спорта Белгородской области О. И.С., исковые требования не признала, полагала, что аттестация, проведенная в отношении К. С.М. на должность тренера с установлением определенного срока является законной, поскольку нормативно-правовыми актами не предусмотрено бессрочной аттестации на должностную категорию, также считала, что истцом не представлено достаточных и объективных доказательств, что ему ранее была присвоена высшая квалификационная категория бессрочно, утверждала, что в настоящее время истец не может занимать должность тренера-преподавателя, поскольку указанная должность отсутствует в штатном расписании ГБУ «Спортивная школа Олимпийского Резерва №1 Белгородской области», вместе с тем признала, что аттестационной комиссией истцу не правильно определен срок нахождения в присвоенной категории на 1 года, такой срок должен быть установлен на 4 года, также просила об уменьшении размера компенсации морального вреда и судебных расходов, заявленных истцом к взысканию с ответчиков.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Тот факт, что К. С.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности старшего тренера в ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва №1 Белгородской области», а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в порядке перевода работает в ГУБ «Центр адаптивного спорта и физической культуры Белгородской области», подтверждается приказом о приеме на работу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой истца.

Истец утверждает, что проведение и результаты указанной аттестации являются недействительными и незаконными.

Суд полагает, что указанные доводы истца являются обоснованными только в части установленного комиссией аттестационного срока, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.195.3 ТК РФ, профессиональные стандарты обязательны для применения работодателями лишь в части требований к квалификации.

Приказом Министерства труда Российской Федерации №193н от 07.04.2014 года «Об утверждении профессионального стандарта «Тренер», предусмотрено установление квалификационных категорий (вторая (только по должности тренер), первая, высшая) по решению аттестационной комиссии в порядке, предусмотренном законодательством.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» отмечается, то аттестация, может проводиться в порядке, предусмотренном не только федеральным законом или иным нормативным правовым актом, но и в порядке, закрепленном в локальном нормативном акте организации.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работодатель уполномочен обеспечить работникам возможность получения необходимых квалификационных категорий по результатам проводимой аттестации в соответствии с уровнем их образования, опытом и результатами работы, другими критериями в случаях, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, проведение аттестации – это право работодателя, которым он может воспользоваться в отношении определенной категории работников в соответствии с установленным порядком.

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва №1 Белгородской области» и Управлением физической культуры и спорта Белгородской области заключено соглашение, согласно которому Управление физической культуры и спорта Белгородской области создает аттестационную комиссию для проведения аттестации работников ГБУ «Спортивная школа олимпийского резерва №1 Белгородской области», а именно директора, заместителя директора, инструктора-методиста, старшего инструктора-методиста, организует проведение аттестации тренеров на присвоение им первой и высшей квалификационной категории и проводит указанную аттестацию.

Таким образом, право и полномочия на проведения аттестации тренера, старшего тренера для получения ими первой и высшей квалификационной категории, были переданы работодателем Управлению физической культуры и спорта Белгородской области.

Согласно п.4.1.3 раздела IV постановления Правительства Белгородской области от 26.12.2016 года №475-пп «Об утверждении Положения об управлении физической культуры и спорта Белгородской области, письма Министерства спорта Российской Федерации №ВМ-04-10/6609 от 14.10.2015 года, об утверждении Методических рекомендаций по проведению аттестации тренеров, осуществляющих спортивную подготовку и приказа управления физической культуры и спорта Белгородской области 10 апреля 2017 года №151од, которым утверждены Положения о порядке аттестации работников государственных и муниципальных физкультурно-спортивных организаций Белгородской области, требование о прохождении аттестации является обязательным для всех тренеров.

Кроме того, аттестация в отношении К. С.М. была проведена на основании его собственного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о том, что аттестация в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ была проведена в соответствии с требованиями закона и оснований для признания её недействительной не имеется.

Доводы истца о том, что он, имея звание «Заслуженный тренер России», ДД.ММ.ГГГГ был бессрочно аттестован на должность тренера-преподавателя с высшей категорией, в силу чего не должен был проходить в дальнейшем иных аттестаций, неубедительны.

В соответствии с приказом Комитета Российской Федерации по физической культуре от 17.09.1993 года №148 «Об утверждении и введении в действие Положения о квалификационных категориях тренеров-преподавателей по спорту. Инструкторов-метордистов и порядке их присвоения», категории тренерам и инструкторам-методистам присваиваются сроком на пять лет. Для тренера, выполнившего требования высшей квалификационной категории и имеющего звание «Заслуженный тренер России», указанная категория сроком действия не ограничивается.

Таким образом, если высшая квалификационная категория была присвоена работнику, имеющему звание «Заслуженный тренер России», до 1 сентября 2000 года и на момент присвоения в субъекте Российской Федерации действовало положение, в котором было указано о бессрочности действия высшей квалификационной категории для тренера, имеющего звание «Заслуженный тренер России», то в силу длящихся правоотношений высшая квалификационная категория действует бессрочно.

Вместе с тем данное основание должно подтверждаться решением аттестационной комиссии и (или) приказом руководителя о присвоении высшей квалификационной категории без ограничения срока действия.

Как следует из протокола заседания комиссии по присвоению квалификационных категорий инструкторам-методистам Комитета по физической культуре и спорту при администрации Белгородской области №93 от 29.12.1992 года, а также приказа Комитета по физической культуре и спорту при администрации Белгородской области №75 от 29.12.1992 года, вынесенного на основании данного протокола, К. С.М. присвоена высшая категория.

Между тем ни протокол, ни приказ не содержат данные о том, что указанная категория была присвоена истцу без ограничения срока.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Г. Л.А., являвшийся в 1992 году председателем квалификационной комиссии, подтвердил, подлинность указанных документов.

Что касается выписки из приказа Комитета по физической культуре и спорту при администрации Белгородской области №75 от 29.12.1992 года, на которую ссылается истец, то её содержание должно соответствовать первоначальному документу, то есть самому приказу.

Как установлено в судебном заседании приказ не содержит указаний на бессрочность принятого квалификационной комиссией решения в отношении К. С.М., следовательно, её нельзя признать допустимым доказательством по делу.

Что касается доводов истца о необходимости присвоения ему высшей квалификационной должности «тренер-преподаватель», то суд также не может согласиться с ними по следующим основаниям.

В соответствии с Дорожной картой Минспорта РФ от 21.12.2015 года №ВМ-04-07/8492 с 15.2016 года распоряжением Правительства Белгородской области государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва №1 Белгородской области», переименована в ГБУ «Спортивная школа Олимпийского Резерва №1 Белгородской области», в связи с чем в устав учреждения внесены соответствующие изменения, в соответствии с которыми школа перестала быть учреждением дополнительного образования.

Как следует из трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, К. С.М. был принят на должность старшего тренера, а не на должность тренера-преподавателя.

Таким образом, решение аттестационной комиссии об аттестации истца на должность тренера, является законным и обоснованным.

В тоже время суд не может признать законным решение комиссии о присвоении К. С.М. квалификационной категории на срок 1 год.

Согласно п.19 Методических рекомендаций по проведению аттестации тренеров, утвержденных письмом Министерства спорта Российской Федерации №ВМ-04-10/6609 от 14.10.2015 года, квалификационная категория присваивается на 4 года и считается присвоенной со дня издания распорядительного акта о присвоении квалификационной категории.

Таким образом, результат аттестации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К. С.М. в части срока его аттестации на один год, является недействительным, в связи с наличием у него права быть аттестованным на срок 4 года.

Суд, на основании пояснений истца и представленных доказательств считает доказанным, что К. С.М. действиями одного из ответчиков был причинён моральный вред, в связи с незаконным установлением срока действия (1 год), присвоенной ему высшей квалификационной категории, что привело к нравственным страданием и переживанием истца.

Таким образом, в силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Что касается размера компенсации, то суд считает его необоснованно завышенным и, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истца, полагает необходимым уменьшить, до 2 000 рублей.

Поскольку незаконное решение о присвоение квалификационной категории сроком на 1 года в отношении К. С.М. было принято аттестационной комиссией Управления физической культуры и спорта Белгородской области, то компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу истца подлежит взысканию с Управления физической культуры и спорта Белгородской области

Согласно соглашению об оказании юридических услуг от 1 сентября 2017 года и квитанции к приходно - кассовому ордеру №10 от 05.10.2017 года истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 рублей, при этом истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы в размере 20 000 рублей.

Исходя из объема исполненной представителем работы, количества дней, занятых в суде, а также принципов разумности, прапорциональности объему удовлетвореннных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика -Управления физической культуры и спорта Белгородской области в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Иск К.С.М. к ГБУ «Спортивная школа Олимпийского Резерва №1 Белгородской области» и Управлению физической культуры и спорта Белгородской области о признании недействительным проведение аттестации. Признании недействительным результатов аттестации, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, признать обоснованным частично.

Признать недействительным результат аттестации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.С.М. в части срока его аттестации на один год, в связи с наличием у него права быть аттестованным на срок 4 года.

Взыскать с Управления физической культуры и спорта Белгородской области в пользу К.С.М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковые требования К. С.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья