Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, процентов, встречном иску ФИО3 к ФИО2 о недействительности, незаключённости договора займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы займа 1500000 руб., процентов 850483,26 руб., указав, что в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику 2200000 руб. ФИО3 обязался возвратить сумму. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел возврат части долга в размере 700000 руб. Поскольку срок возврата и проценты за пользование займом сторонами не определен, в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование о возврате оставшейся части займа. До настоящего времени заем не возвращен. За пользование займом истец начислил проценты, в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

ФИО3 обратился в суд с встречным исковым требованием к ФИО2 о недействительности, незаключенности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что денежные средства от истца не получал, никаких финансовых дел с истцом не имеет. Расписка была написана под давлением, т.к. истец угрожал ему пистолетом, а также физической расправой бывшей жене. Денежные средства в размере 700000 руб. истцу не отдавал. Все отношения происходили с ФИО4.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представительница истца в суде на исковых требованиях настаивала. Встречное исковое заявление не признала по доводам письменного отзыва, согласно которому факт получения денежных средств подтверждается собственноручной распиской ФИО3 Доказательств угроз истца ответчику или иного насилия ФИО3 суду не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому иск не признает. Финансовых отношений с истцом не имеет расписка написана под давлением и угрозами. Кроме того, расписка написана ДД.ММ.ГГГГ, однако проценты истцом рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ, что является злоупотребление правом.

Исследовав доказательства, суд установил следующие обстоятельства дела.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 взял у ФИО2 1. марта 2013г. в долг 2200000 руб., которые обязался вернуть в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 вернул 700000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заключении сторонами договора займа на указанную в расписке сумму с обязательством её возврата. Каких-либо неясностей, неточностей в тексте расписки не усматривается, её содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся, форма договора, предусмотренная ст. 808 ГК РФ соблюдена.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

ФИО3 расписка в получении денежных средств написана собственноручно, что не оспаривается самим ответчиком. Ссылка ФИО3 на то, что расписка была написана под угрозой применения насилия со стороны займодавца, исследованными доказательствами подтверждения не нашла. До обращения истца в суд ответчик заявление о преступлении в правоохранительные органы не подавал.

Разрешая встречный иск ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и незаключенным, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что договор является безденежным и расписка написана под угрозой применения насилия.

Следовательно договор займа ФИО3 и ФИО2 заключен и оснований для освобождения ответчика от его исполнения не имеется.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором займа не установлен или не определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку срок возврата займа сторонами согласован не был, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ФИО3 требование о возврате оставшейся части долга в размере 1500000 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Требование ФИО3 получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа ФИО3 на день рассмотрения дела суду не представил, в связи с этим требование ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 1500000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов (л.д. 5), поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует установленным обстоятельствам дела, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Довод ФИО3 о том, что фактически расписка была написана не ДД.ММ.ГГГГг., а ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, расчет процентов с марта 2013г. является необоснованным, суд не принимает во внимание, поскольку из буквального содержания договора (расписки) следует, что деньги получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере 850483,26 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления 19952,42 руб. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается материалами дела (чек л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа 1500000 руб., проценты 850483,26 руб., расходы на оплату государственной пошлины 19952,42 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о недействительности, незаключённости договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: