Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-600059/5010-003 от 08 мая 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-60059/5010/003 от 08 мая 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2

В обоснование своих требований указал, что 08 мая 2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования оспариваемым решением удовлетворены требования ФИО2, в его пользу взыскана неустойка, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 38 819 руб. 48 коп.

Считал решение № У-20-60059/5010/003 от 08 мая 2020 года незаконным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием положений ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО», ФЗ от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которое выразилось в нарушении ст. 13 ГПК РФ, поскольку финансовым уполномоченным не были учтены обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка №14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по гражданскому делу №2-413/18 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 16 173 руб., неустойки за период с 01 ноября 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере 3 234 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 8 086 руб. 50 коп., расходов по оценки ущерба в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., также сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

27 августа 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, осуществив ФИО2 выплату в размере 44 494 руб. 10 коп., из которой сумма 16 173 рубля – страховое возмещение, сумма 3 234 рубля 60 коп. – неустойка за период с 01 ноября 2017 года по 20 ноября 2017 года.

27 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление от представителя ФИО2 – ФИО3 с требованием осуществить выплату неустойки за период с 21 ноября 2017 года по 27 апреля 2018 года, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 45 122 руб.

02 декабря 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату неустойки в размере 6 464 руб. 92 копейки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

При этом сумма неустойки, установленная судом по делу №2-413/18, снижена судом с применением положений ст. 333 ГК РФ, однако, финансовым уполномоченным не учтен установленный по данному делу решением мирового судьи размер неустойки, не дана оценка всем обстоятельствам дела и не учтена соразмерность, установленная решением суда общей юрисдикции по делу №2-413/18, что противоречит ст. 13 ГПК РФ. Неприменение норм процессуального права повлекло взыскание неустойки в размере, значительно превышающим соразмерность, установленную решением суда по делу №2-413/18, что нарушает его права.

Страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для её снижения, был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги положение.

Ссылаясь на преюдициальное значение решения по гражданскому делу №2-413/18 полагал необходимым учитывать, что ранее судом уже была установлена необходимость снижения неустойки и, учитывая компенсационную природу неустойки, как меры ответственности, неустойка должна быть снижена в два раза, иначе взыскание неустойки без учета компенсационного характера данной меры ответственности и без принятия во внимание обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств нарушает принципы, установленные ст. 17 Конституции РФ.

Финансовый уполномоченный, буквально толкуя положения ГК РФ приходит к выводу о невозможности снижения им неустойки, чем нарушает баланс по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, с введением в действие Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, финансовый уполномоченный осуществляет обязательное досудебное рассмотрение споров по автострахованию.

С учетом того, что финансовый уполномоченный осуществляет властные, распорядительные полномочия и принимает решения, носящие обязательный характер для страховщика, то обязан давать оценку всем существенным обстоятельствам, в том числе оценивать заявленную потерпевшим неустойку, с точки зрения ключевого признака – компенсационного характера.

Усматривается, что оценка неустойки с точки зрения соразмерности и разумности на стадии обязательного досудебного урегулирования является безусловной обязанностью финансового уполномоченного, в противном случае, изначально нарушается баланс прав и интересов сторон спора в пользу подателя жалобы.

Финансовый уполномоченный не учитывал, что указание в ст. 333 ГК РФ на право суда уменьшить неустойку, было принято законодателем в период, когда ни один другой орган, кроме суда, не мог взыскать неустойку за неисполнение обязательств, именно поэтому в гражданском праве введен институт аналогии закона или права.

Обязательность применения принципа добросовестности, разумности и справедливости при принятия решения финансовым уполномоченным закреплена в п.1 ст.22 ФЗ от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Также о праве финансового уполномоченного применять ст. 333 ГК РФ, свидетельствует указание в п.2 ст.22, подп. 2 п.6 ст.22 вышеприведённого закона.

Формальный отказ финансового уполномоченного от применения ст. 333 ГК РФ привел к тому, что обращение потребителя финансовой услуги рассмотрено исключительно формально: осуществлен арифметический расчет неустойки без надлежащей оценки фактических обстоятельств.

Финансовый уполномоченный не дал оценку поведению потерпевшего на предмет злоупотребления правом при разделении требований о взыскании неустойки сначала в судебном порядке, затем путем предъявления требований через финансового уполномоченного, не сопоставил размер неустойки и сумму страхового возмещения, то есть фактически не совершил ни одного процессуального действия, которые были бы совершены в обязательном порядке при рассмотрении аналогичного дела в суде.

Взыскание неустойки в сумме, превышающей основное требование, является неосновательным обогащением потерпевшего.

ПАО СК «Росгосстрах» заявило о снижении неустойки, однако, ходатайство не было рассмотрено финансовым уполномоченным, неустойка была взыскана в полном объеме.

Приведенное свидетельствует о нарушении прав страховщика на справедливое разрешение спора и на соблюдение принципа равенства сторон гражданского оборота и требует рассмотрения спора по существу в судебном порядке.

Просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08 мая 2020 года № У-20-60059/5010/003 от 08 мая 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, отказать в удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания неустойки, а в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1, действующая на основании доверенности, требование поддержала по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснила, что при взыскании неустойки необходимо учитывать сумму штрафа. Просила снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, применив двойную ставку рефинансирования.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель финансового уполномоченного направил письменные возражения на заявление, в которых указал, что решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона №123-ФЗ, иных нормативно правовых актов РФ и не подлежит отмене. Доводы заявителя о преюдициальности решения суда и применении положений ст. 333 ГК РФ несостоятельны, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в части установления размера взысканной неустойки, не имеют преюдициального значения по отношению к рассматриваемому делу. В связи с тем, что Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижении неустойки, финансовый уполномоченный не наделен такими полномочиями, таким право на основании ст. 333 ГК РФ обладает только суд. Просил суд оставить заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства отказать в удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, заявлений, ходатайств не направил.

Выслушав представителя заявителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

По ст. 22 указанного Федерального закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 23 Федерального закона Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Статьей 26 рассматриваемого Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 12 апреля 2018 года исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую выплату в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 16 173 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 01 ноября 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере 3 234 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 8 086 руб. 50 коп., расходы, связанные с проведением независимой экспертизы (оценки) в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, а также компенсации судебных расходов, отказать.

Решение мирового судьи судебного участка №14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 12 апреля 2018 года, исполнено страховщиком 27 августа 2018 года, что подтверждается платежным поручением №188311.

27 ноября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия ФИО3, действующего в интересах ФИО2, с требованием о выплате неустойки за период с 21 ноября 2017 года по 27 августа 2018 года в размере 45 122 руб.

По результатам рассмотрения данной претензии страховщик уведомил ФИО3 о принятии решения о начислении суммы неустойки в размере 6 464 руб. 92 коп., считая ее соразмерной.

Факт перечисления указанной суммы представителю ФИО2 подтверждается платежным поручением №834 от 02 декабря 2019 года.

Полагая недостаточной выплаченную страховой организацией сумму неустойки, ФИО2, 26 марта 2020 года обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 21 ноября 2017 года по 27 августа 2018 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-20-60059/5010/003 от 08 мая 2020 года требования ФИО2 удовлетворены в размере 38 819 руб. 48 коп. В указанном решении сделан вывод, что неустойка подлежит начислению за период с 21 ноября 2017 года по 27 августа 2018 года.

Не согласившись с обозначенным решением финансового уполномоченного, финансовая организация в установленные законом сроки обратилась в суд с настоящим с иском.

Оценивая доводы заявителя ПАО СК «Росгосстрах» о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть признаны состоятельными.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из представленного в материалы дела решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-20-60059/5010/003 от 08 мая 2020 года, уполномоченный, обоснованно указал, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ, находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Доводы заявителя о преюдициальном значении решения мирового судьи судебного участка №14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 12 апреля 2018 года при рассмотрении заявления о взыскании неустойки за иной период, а также необходимости учитывать размер штрафа при взыскании неустойки за новый период, основаны на неверном толковании норм права.

На основании указанного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене решения финансового уполномоченного № У-20-60059/5010/003 от 08 мая 2020 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 и удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в рамках рассматриваемого спора.

При этом заявителем срок, предусмотренный ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для обращения с настоящим иском в суд, не пропущен. Поскольку настоящий иск заявителем отправлен посредством почтовой связи 08 июня 2020 года.

В связи с этим, довод заинтересованного лица финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения, несостоятелен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-600059/5010-003 от 08 мая 2020 года по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца, со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2020 года

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-3938/2020

УИД № 41RS0001-01-2020-005431-58