Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску АО «Русская телефонная компания» к Левченкову Владиславу Владимировичу, Хотько Александру Сергеевичу, Ватлину Дмитрию Леонидовичу о возмещении ущерба, причиненного работниками работодателю,

установил:

АО «Русская телефонная компания» (далее АО «РТК») обратилось в суд с иском к Левченкову В.В., Хотько А.С., Ватлину Д.Л. о возмещении работником суммы причиненного ущерба, указав в обоснование требований, что Левченков Владислав Владимирович был принят на работу в акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (ранее - Закрытое акционерное общество «Русская Телефонная компания») на должность Помощника согласно Трудовому говору № 000033-18-0106 от 02.04.2018 г. и Приказу (распоряжению) о приеме работу № 000032-П-0106 от 02.04.2018 г. в офис продаж, расположенный в г. Смоленске. С ответчиком был заключен Договор № Б/Н от 02.04.2018 г. об индивидуальной материальной ответственности, заключение которого обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

20.03.2019 г. Левченков В.В. был переведен на должность и ознакомлен с должностной инструкцией Начальника офиса продаж Региона, о чем имеется его собственноручная подпись.

Поскольку в его подчинении находилось еще два сотрудника, под отчет которых так же вверялись материальные ценности организации, 15 января 2020 года с коллективом офиса продаж «Н268» был заключен Договор № Н268/01-2020/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В состав бригады материально ответственных лиц вошли Левченков В.В., Хотько А.С. и Ватлин Д.Л.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 000012-У-0106 от 06.02.2020 г. трудовой договор с Левченковым В.В. был расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

21.01.2020 г. в офисе продаж «Н268» (адрес: 214031, Смоленская обл., г. Смоленск,ул. Рыленкова, д. 18) была проведена инвентаризация денежных средств, в результате которой, был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 3 087,53 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены Актом инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 21 января 2020 г. №Н268$000044, расходным кассовым ордером от 21.01.2020 г., Х-отчетом от 21.01.2020 г., чеком на изъятие от 21.01.2020 г.

Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц и соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49.

Ответчиком были предоставлены объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Левченков В.В. признал свою вину в образовавшейся недостаче на сумму 1 543,77 руб., которую обязался погасить добровольно, однако от исполнения данного обязательства уклонился. Данная сумма Обществу до настоящего времени не возмещена.

21.01.2020 г. в офисе продаж «Н268» (адрес: 214031, Смоленская обл., г. Смоленск,ул Рыленкова, д. 18) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи ТМЦ на сумму 55609,13руб.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № Н2680000002 от 21.01.2020, инвентаризационной описью материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № Н2680000002 от 21.01.2020, сличительными ведомостями № Н2680000002 от 21.01.2020.

Ответчиком были предоставлены объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж «Н268» самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 21 января 2020 за номером Н2680000002, в котором сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком Левченковым В.В., составляла 27 804,57 рублей. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между ним и истцом было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № Н2680000002 от 21.01.2020 г. на данную сумму, которая возмещена Левченковым В.В. частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет 23 213,33 рублей.

29.01.2020 г. в офисе продаж «Н268» (адрес: 214031, Смоленская обл., г.

Смоленск, ул. Рыленкова, д. 18) была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей.

В результате инвентаризации в офисе продаж «Н268» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 2 999,00 рублей.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей № Н2680000007 от 29.01.2020 г., инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № Н2680000007 от 29.01.2020 г., сличительными ведомостями № Н2680000007 от 29.01.2020 г.

Ответчиком были предоставлены объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ.

Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж «Н268» самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от 29 января 2020 за номером Н2680000007, и была возложена на ответчика в полном объеме, поскольку была установлена единоличная вина последнего в образовании данной недостачи.

Поскольку Левченков В.В. согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о возмещении материального ущерба № Н2680000007 от 29.01.2020 г. на сумму 2 999,00 рублей 00 копеек. Однако, данная сумма ответчиком до настоящего времени не возмещена.

Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности ».

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Левченкова В.В., отсутствуют (обстоятельств непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны).

В связи с тем, что работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и факт наличия у этого работника недостачи установлен, то бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба возлагается на ответчика (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.06 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за причиненный работодателю»).

На основании вышеизложенного, просят суд:

взыскать с Левченкова Владислава Владимировича суммы причиненного ущерба в размере 1 543.77 руб.; в размере 23 213.33 руб.; в размере 2 999.00 руб., а так же сумму уплаченной истцом госпошлины в размере 1 033.00 руб.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Привлеченные судом к участию в деле и, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания спора ( в материалах дела наличествует возврат заказной судебной корреспонденции за истечением срока ее хранения в отделении почтовой связи), ответчики Хотько А.С. и Ватлин Д.Л. в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Ответчик Левченков В.В. заявленные исковые требования признал частично, пояснив, что состоял в трудовых отношениях с истцом сначала в должности помощника, а затем начальника офиса продаж.

В его обязанности входили: подготовка рабочего места, запуск компьютерной системы (1:С), консультирование покупателей, продажа мобильной техники, аксессуаров к ней, другой портативной техники, организация и контроль деятельности подчиненных сотрудников. В рабочей бригаде состояли указанные в иске лица, которые исполняли те же должностные обязанности. В смену работало от 1-го до 3-х человек, при этом, все работники бригады могли пользоваться кассовым аппаратом. Сведения о продаже товара в программу 1:С вносились автоматически при сканировании штрих-кода товара через терминал, продавцу необходимо было выбить только чек.

21 января 2020 года руководством общества была проведена плановая инвентаризация офиса продаж, в ходе которой была выявлена недостача по кассе в размере 3 087 рублей. Пояснить механизм ее образования достоверно не смог, однако не отрицает, что она стала следствием нарушения сотрудниками офиса продаж кассовой дисциплины. К моменту обнаружения данной недостачи с ним и 2 другими сотрудниками офиса был заключен договор о полной коллективный (бригадный) материальной ответственности. Однако, в день инвентаризации Ватлин Д.Л. на рабочем месте отсутствовал, в силу чего, по сложившемуся в организации порядку размер образовавшийся недостачи был поделен поровну между присутствующими в этот день на работе сотрудниками. После дачи объяснений по факту образования недостачи, руководством общества был составлен протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж, в котором было зафиксировано его и Хотько А.С. волеизъявление на возмещение причиненного ответчику ущерба в равных долях. В тот же день им было подписано соглашение о возмещении материального ущерба. Вместе с тем, полагает, что коль скоро все сотрудники бригады пользовались кассовым аппаратом, а причина недостачи денежных средств достоверно не определена, все трое материально ответственных лиц должны нести такую ответственность.

В тот же день в ходе проведенной инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму порядка 55000 рублей. Из офиса продаж пропал дорогостоящий мобильный телефон марки «Apple iPhXR 64 Gb Bik» imei №, который стоил около 46000 рублей, а также три SIM карты, чехол-книжка на телефон, зарядное устройство, проводной кабель. Насколько ему известно мобильный телефон был похищен Ватлиным Д.Л., которого при попытке его продажи задержали сотрудники полиции. В отношении последнего проходила следственная проверка, в ходе которой Ватлин Д.Л. полностью признал себя виновным и, либо вернул украденный телефон руководству общества, либо возместил причиненный материальный ущерб. Остальной товар фактически является расходным и, скорее всего, просто не был своевременно обнаружен в офисе при проведении инвентаризации. В любом случае признает необходимость несения коллективной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, из размера которого должна быть исключена стоимость похищенного Ватлиным Д.Л. мобильного телефона.

Соблюдая аналогичную вышеизложенной процедуру привлечения его к материальной ответственности, работодатель фактически заставил его и Хотько А.С. подписать протокол общего собрания в котором, как и в первый раз был зафиксирован факт признания им и Хотько А.С. своей вины в образовавшейся недостаче и готовность возместить таковую в указанном в иске размере.

Недостачу в сумме 2999 рублей, обнаруженную в ходе проведения инвентаризации 29 января 2020 года признает в полном размере и считает необходимым возместить ее лично, поскольку он в счет выплаты заработной платы в будущем взял для себя фитнес-браслет, что допускалось в данной компании. Каждый сотрудник организации в день проведения инвентаризации мог взять товар в счет заработной платы. Оформлялось это актом согласия с недостачей и стоимость товара позднее вычиталась из заработной платы сотрудников. Однако, по какой-то причине вычет данной денежной суммы из его заработка произведен не был. Часть такового была удержана при увольнении, однако таким образом была частично погашена вторая недостачи. В настоящее время никто из сотрудников его бригады в АО «Русская телефонная компания» больше не работает.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.15, 21 ТК РФ в силу возникших между сторонами трудовых отношений, работник обязан выполнять возложенную на него трудовую функцию в соответствии со специальностью, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности установлен ст.243 ТК РФ, а именно:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и т.п.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При этом, п.8 названного Постановления установлено, что работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты, порчи или пересортицы товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они (а не работодатель) должны доказать, что это произошло не по их вине. При отсутствии таких доказательств работники несут материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Вместе с тем, в любом случае факт наличия недостачи (ущерба) доказывается работодателем, который должен достоверно на основании соответствующих документов определить размер материального ущерба, причиненного противоправными действиями (бездействием) работника (бригады).

В судебном заседании установлено, что Левченков Владислав Владимирович был принят на работу в акционерное общество «Русская Телефонная Компания» на должность Помощника согласно Трудовому говору № 000033-18-0106 от 02.04.2018 г. и Приказу (распоряжению) о приеме работу № 000032-П-0106 от 02.04.2018 г. в офис продаж, расположенный в г. Смоленске.

02.04.2018 с ним был заключен Договор № Б/Н об индивидуальной материальной ответственности, заключение которого обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца.

15 января 2020 года руководителем организации был издан приказ о формировании в Акционерном обществе «Русская телефонная компания» Регион в городе Смоленске (центр) офис продаж Н268 коллектива (бригады) из работников офиса продаж Н268 из специалистов Хотькко А.С. и Ватлина Д.Л. Руководителем коллектива (бригады) назначен начальник офиса продаж Левченков В.В. (л.д.26 обр.)

15 января 2020 года с коллективом офиса продаж «Н268» был заключен Договор № Н268/01-2020/1 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В состав бригады материально ответственных лиц вошли Левченков В.В., Хотько А.С. и Ватлин Д.Л., работавшие в данном офисе продаж в качестве специалистов.(л.д.24-26).

1) 21.01.2020 г. в офисе продаж «Н268» (адрес: 214031, Смоленская обл., г. Смоленск,ул. Рыленкова, д. 18) была проведена инвентаризация денежных средств, в результате которой, был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 3 087,53 рублей.

Сумма и факт недостачи подтверждены Актом инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 21 января 2020 г. №Н268$000044, подписанным Хотько А.С. и Левченковым В.В., расходным кассовым ордером от 21.01.2020 г., Х-отчетом от 21.01.2020 г., чеком на изъятие от 21.01.2020 г. и не оспариваются Левченковым В.В. (л.д. 27-29).

Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж «Н268» самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива продаж (касса) от 21 января 2020 за номером Н268$000044 в равных долях между Хотько А.С. и Левченковым В.В. (л.д. 30)

21 января 2020 года между Акционерным обществом «Русская телефонная компания», именуемом «Работодатель» и ответчиком Левченковы В.В. было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №Н268 000044, по условиям которого работник обязался в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб в размере, указанном в пункте 3 настоящего соглашения одним из следующих способов:

4.1 путем внесения денежных средств в размере материального ущерба, с которым работник согласен в полном объеме в кассу работодатели в день подписания соглашения о возмещении материального ущерба;

4.2 при невнесении денежных средств в кассу в день возмещения ущерба работник согласен на удержание работодателем суммы, подлежащей возмещению, из заработной платы работника в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации;

4.3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет работодателя, указанный пункт 7 настоящего соглашения, с указанием назначения платежа: «Оплата по соглашению о возмещении материального ущерба (реквизиты) работника».

В том случае, когда трудовой договор, заключенный между работником и работодателем прекращается, и при этом работник не в полной мере возместил работодателю причиненный ущерб, то недостающая сумма возмещения удерживается из заработной платы работника при увольнении.

Пунктом 3 данного соглашения определено, что Левченков В.В. согласен на возмещение причиненного материального ущерба в размере 1543, 77 рублей. (л.д.32)

В объяснении, выполненном в соответствии с требованиями трудового законодательства, Левченков В.В. указал, что с суммой установленного инвентаризационной комиссии ущерба согласен, причиной ее образования считает нарушение кассовой дисциплины. (л.д.31).

Заявленной материальный ущерб работодателю не возмещен, взыскание суммы материального ущерба во внесудебном порядке с Левченкова В.В. не производилось.

2) 21.01.2020 г. в офисе продаж «Н268» (адрес: 214031, Смоленская обл., г. Смоленск,ул Рыленкова, д. 18) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой был выявлен факт недостачи ТМЦ на сумму 55609,13руб.

Выявлена недостача:

мобильного телефона марки «Apple iPhXR 64 Gb Bik» imei № стоимостью 49990 рублей;

SIM карта «Для ноутбука» стоимостью 423,13 руб.;

беспроводное зарядное устройство Qumo PowerAid QI стоимостью 249 рублей;

дата-кабель RedLain Apple ( белый) 599 рублей;

СЗУ Hyawei 2А + дата-кабель c функцией быстрой зарядки стоимостью 1299 рублей;

стекло защитное прозрачное 49 рублей;

чехол-книжка Smarterra Y5 2018 стоимостью 199 рублей;

СЗУ Hyawei 2А + дата-кабель c функцией быстрой зарядки стоимостью 1299 рублей.

SIM МТС «Коннект-4» модем LTE с функцией Wi-Fi комиссия стоимостью 2900 рублей;

SIM МТС HLR TrioСмоленск стоимостью 150 рублей. (л.д. 33-36).

Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж «Н268» самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива продаж (касса) от 21 января 2020 за номером Н268$0000002 в равных долях между Хотько А.С. и Левченковым В.В. (л.д. 37)

21 января 2020 года между Акционерным обществом «Русская телефонная компания», именуемом «Работодатель» и ответчиком Левченковы В.В. было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №Н268 0000002, по условиям которого работник обязался в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб в указанном размере, аналогичным вышеописанному способом. (л.д. 39).

В объяснении, выполненном в соответствии с требованиями трудового законодательства, Левченков В.В. указал, что с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба «согласен, объяснить утерю айфона не могу» (л.д.38).

Заявленной материальный ущерб работодателю возмещен, частично. Сумма в 4591,24 руб.удержана у Левченкова В.В. из заработной платы, о чем свидетельствует справка работодателя (л.д.47, 113).

Взыскание оставшейся суммы материального ущерба во внесудебном порядке с Левченкова В.В. не производилось.

29.01.2020 г. в офисе продаж «Н268» (адрес: 214031, Смоленская обл., г.

Смоленск, ул. Рыленкова, д. 18) была проведена инвентаризация товарно - материальных ценностей.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей № Н2680000007 от 29.01.2020 г., инвентаризационной описью товарно- материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № Н2680000007 от 29.01.2020 г., подписанными Хотько А.С. и Левченковым В.В., сличительными ведомостями № Н2680000007 от 29.01.2020 г., что не оспаривается Левченковым В.В. (л.д.41-43).

Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж «Н268» самостоятельно, о чем свидетельствует Протокол общего собрания трудового коллектива продаж (касса) от 29 января 2020 за номером Н268$0000007, в котором зафиксирована готовность к возмещению ущерба единолично Левченковым В.В. (л.д. 44).

29 января 2020 года между Акционерным обществом «Русская телефонная компания», именуемом «Работодатель» и ответчиком Левченковы В.В. было заключено соглашение о возмещении материального ущерба №Н268 0000007, по условиям которого работник обязался в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб в указанном размере, аналогичным вышеописанному способом. (л.д. 46).

В объяснении, выполненном в соответствии с требованиями трудового законодательства, Левченков В.В. указал, что с суммой установленного инвентаризационной комиссии ущерба «согласен, объяснить не могу» (л.д.45).

Взыскание оставшейся суммы материального ущерба во внесудебном порядке с Левченкова В.В. не производилось.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в его пользу суммы причиненного материального ущерба в полном размере, поскольку работники бригады продавцов-консультатнтов (специалистов) офиса продаж, в отсутствие доказательств своего невиновного поведения, несут полную материальную ответственность за вверенное им имущество.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В силу положений ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено в том числе разработать и утвердить перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовую форму договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Такой перечень работ содержатся в приложениях N 3 и 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (далее - постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85).

Как следует из содержания типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (приложение N 4 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85), решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде). Приказ (распоряжение) работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности прилагается к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Комплектование вновь создаваемого коллектива (бригады) осуществляется на основе принципа добровольности. При включении в состав коллектива (бригады) новых работников принимается во внимание мнение коллектива (бригады). Руководитель коллектива (бригадир) назначается приказом (распоряжением) работодателя. При этом принимается во внимание мнение коллектива (бригады). При смене руководства коллектива (бригадира) или при выбытии из коллектива (бригады) более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен. Договор не перезаключается при выбытии из состава коллектива (бригады) отдельных работников или приеме в коллектив (бригаду) новых работников. В этих случаях против подписи выбывшего члена коллектива (бригады) указывается дата его выбытия, а вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба может вводиться только при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере. Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя. При этом коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба наступает лишь в случае, когда все члены коллектива (бригады) добровольно принимают на себя такую ответственность. Одним из оснований для возложения на коллектив работников материальной ответственности в полном размере за ущерб, причиненный работодателю, является наличие единого письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного со всеми членами коллектива (бригады) работников в соответствии с типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85.

Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований трудового законодательства о порядке и условиях заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

В силу должностных обязанностей специалиста (начальника) офиса продаж, последний несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории офиса продаж, а также за личные действия, повлекшие за собой убытки компании. За причинение материального ущерба работодателю, в том числе за ущерб, возникший в результате неисполнения и/или недобросовестного исполнения своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о правомерности заключения работодателем договора о полной (коллективной) материальной ответственности ответчиков, на которых законодательно возложена обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

Однако, данную обязанность законодатель ставит в зависимость от доказанности работодателем факта недостачи с определением ее размера, а бремя доказывания отсутствия вины в ее образовании возлагает на работника.

Из материалов дела усматривается, что во всех трех случаях проведения инвентаризаций факт наличия недостачи и ее размера был установлен инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение, сличительными ведомостями, актом инвентаризации наличных денежных средств.

Между тем, коллективная материальная ответственность имеет свою специфику в порядке проведения инвентаризации.

Особенности проведения инвентаризации при коллективной материальной ответственности вытекают из прав и обязанностей коллектива и работодателя. Так, коллектив вправе принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного ему имущества и в необходимых случаях требовать от работодателя ее проведения. Работодатель в свою очередь должен создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения сохранности вверенного ему имущества.

Анализ представленных суду документов, подтверждающих утрату материальных ценностей ответственными за это лицами свидетельствует о том, коллективбригады в полном составе не привлекался работодателем к проведению инвентаризации. Не все работники не были ознакомлены с ее результатами. В числе таковых отсутствует Ватлин Д.Л.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" дано разъяснение о том, что, если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Кроме того, для правильного применения статьи 245 Трудового кодекса нужно также учесть, что:

1) для освобождения от материальной ответственности (в условиях коллективной (бригадной) ответственности) член коллектива (бригады) последний сам должен доказывать отсутствие своей вины;

2) и при данном виде материальной ответственности сохраняют свою силу правила:

а) ст. 239 ТК (об обстоятельствах, исключающих материальную ответственность);

б) ст. 240 ТК (о том, что работодатель имеет право на отказ от взыскания ущерба с работника).

Анализ данных законодательных норм свидетельствует о том, что письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Указанные обстоятельства имеют существенное правовое значение при разрешении настоящего спора, поскольку ответчик Левченков В.В. оспаривает правомерность распределения бремени материальной ответственности на членов бригады, исключение из числа ответственных лиц Ватлина Д.Л., приводя в обоснование своей позиции вышеизложенные доводы.

Оценивая таковые, суд находит их заслуживающими внимания, поскольку, помимо вышеизложенного, трудовое законодательство предусматривает обязанность работодателя не только устанавливать размер причиненного ему ущерба, но и причины его возникновения (ст. 247 ТК РФ).

По общему правилу размер ущерба, причиненного работником работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ч. 1 ст. 246 ТК РФ). Следовательно, размер ущерба должен быть подтвержден документально соответствующими учетными данными работодателя Результаты проверки причин возникновения ущерба, его размер должны быть оформлены документально (акт сверки, акт ревизии, инвентаризации и др.).

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (утв. Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н) при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества обязательно должна быть проведена инвентаризация.

Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. (Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств").

В соответствии с данным порядком инвентаризация наличных денежных средств, разных ценностей и документов проводится комиссией, назначаемой приказом (решением, постановлением, распоряжением) руководителя организации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).( п2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Комиссия проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов, находящихся в кассе, путем полного пересчета. Результаты инвентаризации оформляются актом в двух экземплярах и подписываются всеми членами комиссии и лицами, ответственными за сохранность ценностей, и доводятся для сведения руководителя организации. Один экземпляр акта передается в бухгалтерию организации, второй - остается у материально ответственного лица. (Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 (ред. от 03.05.2000) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера ( п2.7).

Инвентаризация кассы производится в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 40 и сообщенным письмом Банка России от 4 октября 1993 г. N 18.

При подсчете фактического наличия денежных знаков и других ценностей в кассе принимаются к учету наличные деньги, ценные бумаги и денежные документы (почтовые марки, марки государственной пошлины, вексельные марки, путевки в дома отдыха и санатории, авиабилеты и др.) (п 3.40).

После ее проведения необходимо составить сличительную ведомость (ее форма утверждена Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" в ред. от 03.05.2000г.), в которой отражаются результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц ( п.2.8).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Анализ вышеприведенных нормативных документов свидетельствует о том, что законодателем регламентированы случаи проведения обязательных (плановых и внеплановых) учетов материальных ценностей, разработан детальный порядок проведения инвентаризации, фиксации ее результатов с определением размера выявленной недостачи. Значительные нарушения процедуры проведения инвентаризации, не соблюдение сроков ее проведения, а равно иные нарушения, допущенные работодателем, могут быть расценены судом как меры явно недостаточные для доказанности факта причинения работодателю ущерба виновными действиями материально ответственных лиц.

В силу положений статьи 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что выявленная 21 января 2020 года недостача денежных средств по кассе в размере 3087,53 руб. доказана, как установлены и доказаны ее размер и причины возникновения.

Заявляя в настоящем иске требование о взыскании половины от указанной суммы непосредственно с Левченкова В.В.., истец аналогичных исковых требований к другим членам бригады, несущим коллективную материальную ответственность, не заявляет. При этом, размер требуемой ко взысканию суммы определен исходя из добровольного распределения ответственности членами коллектива, о чем свидетельствует представленный суду протокол общего собрания трудового коллектива.

Вместе с тем, как было изложено выше, участия в проведении инвентаризации, оценке ее результатов, даче соответствующих объяснений один из членов бригады не принимал. Причины данного обстоятельства истец в своем иске не приводит, а Левченков В.В. ссылается на установленный в АО «РТК» порядок, по которому материальная ответственность за недостачу распределяется на сотрудников, присутствующих в день инвентаризации на работе. Однако, такой порядок противоречит положениям действующего законодательства, а, поскольку, правомерность распределения бремени несения материальной ответственности на Хотько А.С. и Левченова В.В. последним оспаривается, суд приходит к убеждению об отсутствии достижения между членами бригады материально ответственных лиц добровольного порядка распределения бремени материальной ответственности за недостачу.

В этой связи, размер суммы, подлежащей взысканию с Левченкова В.В., определяется судом.

Поскольку работодателем доказан факт нарушения членами бригады кассовой дисциплины, приведшей к образованию недостачи, при том, что ни Ватлин Д.Л., ни Хотько А.С., ни Левченков В.В. о своей невиновности суду не заявили, сумма недостачи должна быть поделена поровну между всеми материально-ответственными лицами.

3087,53 руб. : 3 = 1.029,18 руб. подлежит возмещению истцу непосредственно с Левченкова В.В.

Оценивая причины и размер второй недостачи, вследствие которой в офисе продаж, возглавляемом Левченковым В.В., были утрачены вышеперечисленные материальные ценности, суд принимает во внимание следующее.

24 января 2020 года ОД УМВД России по городу Смоленску было возбуждено уголовное дело № 2001660001000176 по обвинению Ватлина Дмитрия Леонидовича в совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ.

Постановлением старшего следователя отдела №3 СУ УМВД России по городу Смоленску Акционерное общество «Русская телефонная компания» признано по данному уголовному делу потерпевшим и гражданским истцом. При этом, размер материального ущерба был определен гражданским истцом в сумме 37000 рублей.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого Ватлин Д.Л. пояснил, что на 19 февраля 2020 года состоял в должности специалиста офиса продаж в магазине «МТС» расположенном в торговом центре «РИО» по адресу: город Смоленск, ул. Рыленкова, дом 18, находится на больничном. С сентября 2019 года на работе ему перестали выплачивать премии, а также стали вычитать часть заработной платы без объяснения причин, в связи с чем, у него возникли финансовые трудности, так как ежемесячный заработок не превышал 14000 рублей. Поскольку у него был доступ к сотовым телефонам, которые хранились в металлическом шкафу в подсобном помещении магазина, примерно 17 декабря 2019 года он принял решение похитить 1 мобильный телефон марки iPhone из данного шкафа для того, чтобы оставить его себе в качестве возмещения невыплаченных ему денежных средств со стороны работодателя. Осуществив задуманное, некоторое время хранил данный телефон по месту своего жительства, а затем 20 декабря 2019 года выложил объявление о продаже указанного телефона на сайте «Авито», при этом в качестве контактного телефона разместил в объявлении свой абонентский номер мобильной связи. 29 декабря 2019 года ему позвонил молодой человек, с которым он договорился о встрече, и который решил приобрести у него похищенный мобильный телефон, передав ему денежные средства в размере 36000 рублей. Он, в свою очередь, передал данному молодому человеку мобильный телефон с коробкой, зарядным устройством и наушниками в полном комплекте. Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды.

3 марта 2020 года от подозреваемого Ватлина Д.Л. поступило заявление о прекращении данного уголовного дела по статье 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, так как он добровольно возместил причиненный материальный ущерб в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Из имеющегося в материалах уголовного дела приходного кассового ордера усматривается, что 3 марта 2020 года Ватлиным Д.Л. в адрес ОАО «РТК» была внесена денежная сумма в размере 37000 рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием вынесения 5 марта 2020 года дознавателем ОД УМВД России по городу Смоленску постановления о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что материальный ущерб за недостачу мобильного телефона марки «Apple iPhXR 64 Gb Bik» imei № был причинен истцу ответчиком Ватлиным Д.Л., которым, в конечном счете, и возмещен в полном объеме. В этой связи таковой не может быть взыскан с Левченкова В.В.

На данный вывод суда не влияет тот факт, что в иске стоимость утраченного телефона обозначена в размере 49990 рублей, в то время, как в рамках возбужденного уголовного дела стоимость того же телефона определена истцом в размере 37000 рублей.

Как было указано выше, обязанность доказать размер причиненного материального ущерба возлагается на работодателя.

В материалах гражданского и уголовного дел имеются инвентаризационные описи от 21.01.2020 с одинаковым номером Н2680000002, в которых обозначены 8 аналогичных позиций утраченных ТМЦ, в числе которых мобильный телефон марки «Apple iPhXR 64 Gb Bik» imei №.

Однако, в ведомости, приобщенной к уголовному делу стоимость телефона определена в размере 38650,05 руб. ( уголовное дело л.д. 19).

В товарной накладной № 8685226849 от 24.11.2019 стоимость того же имущества, определенная без торговой наценки составила 37000 рублей (уголовное дело л.л.22).

И если работодатель посчитал возмещенным причиненный ему ущерб в размере 37000 рублей, оснований, свидетельствующих об обратном, суд не усматривает.

Таким образом, из размера ущерба, определенного инвентаризацией в размере 55609, 13 руб. подлежит исключению 49990 руб. Разница составит 5619,13 руб. Будучи поделенной по вышеизложенным основаниям на три, сумма подлежащая взысканию с Левченкова В.В. составит 1873,05 руб.

В третьем случае недостачу в сумме 2999 рублей, обнаруженную в ходе проведения инвентаризации 29 января 2020 года, Левченков В.В. признает в полном размере и считает необходимым возместить ее лично, поскольку он в счет выплаты заработной платы в будущем взял для себя фитнес-браслет, что допускалось в данной компании. Каждый сотрудник организации в день проведения инвентаризации мог взять товар в счет заработной платы. Оформлялось это актом согласия с недостачей и стоимость товара позднее вычиталась из заработной платы сотрудников. Однако, по какой-то причине вычет данной денежной суммы из его заработка произведен не был.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного Левченковым В.В. истцу, составляет 5901,23 рубля, в возмещение которого работодателем удержано 4591,24 руб.,

что свидетельствует о подлежащей ко взысканию сумме в 1309,99 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК).

В силу ч.1 ст.103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, Верховным Судом РФ неоднократно разъяснено, что поскольку работник является наиболее слабой в трудовых правоотношениях стороной, он законодательно освобожден от бремени уплаты государственной пошлины по трудовым спорам, в силу чего, уплаченная АО «»РТК» госпошлина при подаче иска не подлежит возмещению с Левченкова В.В., в том числе и пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Русская телефонная компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Левченкова Владимира Владимировича в пользу АО «Русская телефонная компания» 1309,99 руб. в счет причиненного работником материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья И.В. Селезенева