Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца посредством видеоконференц-связи ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Амурской области – ФИО4, представителя УФССП России по Амурской области – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, Территориальному управлению Росимущества в Амурской области, ФИО7 о признании недействительными результатов торгов,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что с 09.07.2010 года по 22.12.2014 года состоял в браке с ФИО7 В период брака ими было приобретено за счет общих средств недвижимое имущество: нежилое помещение: магазин № 1, общей площадью 143,5 кв.м, кадастровый номер ***, находящееся по адресу: <...>. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанное имущество, приобретенное в браке, является совместной собственностью супругов. После расторжения брака помещение находилось во владении ФИО7

19.04.2022 года при получении выписки из ЕГРН истцу стало известно, что вышеуказанное недвижимое имущество реализовано и его правообладателем является ФИО2 на основании договора купли-продажи № 51 от 22.06.2020 года, заключенного с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Амурской области.

Имущество продано на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО7

Реализованное имущество приобретено истцом в период брака с должником, является общей совместной собственностью супругов, однако данное обстоятельство не выяснялось, что привело к лишению истца, не являющегося должником по исполнительному документу, своей доли в указанном имуществе.

В этой связи ФИО6 первоначально просил суд:

1) освободить от ареста по исполнительным производствам № 15760/18/28027-ИП, № 873/19/28027-ИП, № 167646/19/28027-ИП, № 57792/20/28027-ИП недвижимое имущество – 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение: магазин № 1, общей площадью 143,5 кв.м, кадастровый номер *** по адресу: <...>;

2) признать недействительными результаты публичных торгов по продаже нежилого помещения: магазина № 1, общей площадью 143,5 кв.м, кадастровый номер *** по адресу: <...>;

3) признать недействительным договор № 51 от 22.06.2020 года купли-продажи нежилого помещения: магазина № 1, общей площадью 143,5 кв.м., кадастровый номер ***, находящегося по адресу: <...>, заключенный между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Амурской области и ФИО2

В дальнейшем заявленные исковые требования истец уточнил, просил суд также признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей совместной собственности супругов на нежилое помещение: магазин № 1, общей площадью 143,5 кв.м, кадастровый номер *** по адресу: <...>.

В процессе рассмотрения дела истцом на основании ст. 39 ГПК РФ были представлены дополнительные основания для признания оспариваемой сделки недействительной. Истец ссылается на допущенные нарушения порядка и правил проведения торгов по реализации спорного имущества. Считает, что отчет об оценке не соответствует требования ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», выполнен с нарушением требований федеральных стандартов оценки, в связи с чем, изложенные в нем выводы о рыночной стоимости оцениваемого объекта не могут быть признаны достоверными. Кроме того, на дату проведения торгов актуальность отчета утрачена, в связи с истечением шестимесячного срока. Допущенные организатором торгов нарушения привели к его реализации арестованного имущества по заниженной стоимости, чем были нарушены права истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, участвующий посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве в спорном имуществе. После расторжения брака истец не осуществлял правомочий собственника в отношении спорного имущества, никогда не оспаривал право бывшей супруги владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом в качестве его единственного собственника, обратился в суд лишь по истечении семи лет после расторжения брака. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 449 ГК РФ, по требованию о признании торгов недействительными. Аналогичные требования об оспаривании торгов, в том числе по основаниям заниженной стоимости арестованного имущества, уже были предметом иного судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Установлено, что процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты, не имелось.

Представитель ответчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Амурской области возражала против удовлетворения иска. В обоснование возражений указала, что оспариваемые торги проведены 09.06.2020 года, при этом истец обратился в суд только 21.04.2022 года. Таким образом, истцом пропущен срок на оспаривание торгов, установленный п. 1 ст. 449 ГК РФ. Согласно материалам дела брак между ФИО6 и ФИО7 расторгнут 22.12.2014 года. В момент расторжения брака право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ФИО7, а также оставалось в ее владении. В связи с чем, с момента расторжения брака истцу стало известно о нарушении своего права. С требованием о признании права собственности на долю в праве общей собственности супругов на спорное имущество истец обратился в суд 21.04.2022 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности по указанному требованию, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

Представитель третьего лица УФССП России по Амурской области указала об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных ФИО6 требований. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В случае, если истец полагает свои права нарушенными, он не лишен возможности обратиться к бывшей супруге с требованием о взыскании компенсации за утраченное право на долю в общем имуществе.

В судебное заседание не явились истец ФИО6, ответчики ФИО7, ФИО2, представитель третьего лица ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 118 ГПК РФ. Сведения о причинах неявки не предоставили. Об уважительных причинах неявки не сообщили. Истец, ответчик ФИО2, воспользовавшись правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечили явку в суд своих представителей. При таких обстоятельствах, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, ст. 154 ГПК РФ, устанавливающей сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных доказательств судом установлено, что в производстве ОСП № 2 по городу Благовещенску УФССП России по Амурской области находилось сводное исполнительное производство от 10.06.2019 года № 7550/19/28027-СД в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области на предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа в размере 301 259 рублей 14 копеек.

В рамках указанного сводного исполнительного производства 11.06.2019 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, аресту подвергнуто следующее имущество: магазин № 1, нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер ***, площадью 143,5 кв.м. Предварительная оценка имущества составила 500 000 рублей.

10.07.2019 года судебным приставом-исполнителем составлена заявка на оценку арестованного имущества, а также вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - ООО «Амурский оценщик» с целью проведения оценки арестованного имущества.

25.10.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 19/383 от 25.10.2019 года, согласно которому стоимость объекта оценки - нежилого помещения, общей площадью 143,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, составила 4 965 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2019 года арестованное имущество передано в ТУ Росимущества в Амурской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Торги по продаже имущества ФИО7 в форме электронного аукциона проведены на электронной торговой площадке https://www.rts-tender.ru 09.06.2020 года.

В соответствии с протоколом о результатах аукциона № U31951-2 от 09.06.2020 года победителем торгов признана ФИО2 Нежилое помещение - магазин № 1, общей площадью 143,5 кв.м, кадастровый номер *** продано по цене 5 163 600 рублей.

По результатам торгов 22.06.2020 года между ТУ Росимущества в Амурской области (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор № 51 купли-продажи нежилого помещения – магазин № 1, общей площадью 143,5 кв.м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: <...>.

Во исполнение условий договора сторонами подписан акт приема-передачи, указанного в договоре купли-продажи недвижимого имущества, по которому покупателем принято вышеуказанное нежилое помещение. Расчеты и оплата по договору купли-продажи между сторонами произведены полностью, договор с момента подписания акта считается исполненным.

29.06.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ФИО7 в связи с его принудительной реализацией.

Государственная регистрация права собственности ФИО2 на нежилое помещение с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: <...>, произведена 06.07.2020 года.

Полагая действия судебного пристава-исполнителя и постановление о передаче нежилого помещения па торги незаконными в связи с допущенным при его вынесении нарушением требований законодательства о порядке передачи арестованного имущества на торги в части надлежащего извещения сторон исполнительного производства об исполнительских действиях, соразмерности и очередности обращения взыскания на имущество должника, а также правил его оценки, ссылаясь на то, что стоимость нежилого помещения, определенная оценщиком, необъективна и существенно занижена, что нарушает ее права и законные интересы, ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительными торгов и заключения оценки, применении последствий признания торгов недействительными, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2021 года по делу № 2-367/2021 исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Судом постановлено признать недействительными и недостоверными результаты оценки арестованного недвижимого имущества - нежилого помещения Магазин № 1, общей площадью 143,5 кв.метров, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <...>, отраженные в отчете ООО «Содействие» № 19/383 от 25.10.2019 года. Признать недействительными публичные торги по продаже арестованного недвижимого имущества - нежилого помещения Магазин № 1, общей площадью 143,5 кв. метров, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <...>, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области 09 июня 2020 года, оформленные протоколом о подведении результатов открытых торгов № 25 от 09.06.2020 года. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества № 51 от 22 июня 2020 года, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области и ФИО2 Применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества № 51 от 22 июня 2020 года, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области и ФИО2, - возвратить в собственность ФИО7 нежилое помещение Магазин № 1, общей площадью 143,5 кв. метров, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <...>; признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право собственности ФИО2 на указанное нежилое помещение; взыскать с ФИО7 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 5 163 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 28 марта 2022 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 30 ноября 2021 года в удовлетворенной части исковых требований ФИО7 к УФССП России по Амурской области, ТУ Росимущества в Амурской области, ОСП № 2 по г. Благовещенску, судебным приставам-исполнителям ОСП № 2 по г. Благовещенску АА, СД, ООО «Содействие», ФИО2 отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании недостоверными и недействительными результатов оценки арестованного недвижимого имущества - нежилого помещения Магазин № 1, общей площадью 143,5 кв. м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <...>, отраженных в отчете ООО «Содействие» № 19/383 от 25 октября 2019 года; признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества - нежилого помещения Магазин № 1, общей площадью 143,5 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <...>, проведенных ТУ Росимущества в Амурской области 9 июня 2020 года, оформленных протоколом о подведении результатов открытых торгов № 25 от 9 июня 2020 года; а также в применении судом последствий недействительными торгов в виде признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 51 от 22 июня 2020 года, заключенного между ТУ Росимущества в Амурской области и АП; применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества № 51 от 22 июня 2020 года, заключенного между ТУ Росимущества в Амурской области и ФИО2, в виде возвращения в собственность ФИО7 нежилого помещения - магазина № 1, общей площадью 143,5 кв. м., с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <...>; признании отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности ФИО2 на указанное нежилое помещение; взыскании с ФИО7 в пользу ФИО2 денежной суммы в размере 5 163 600 рублей отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Данным судебным актом установлено, что при реализации спорного имущества должника ФИО7 не допущено нарушений закона, процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права должника не установлено.

По данному делу исковые требования заявлены ФИО6 по основаниям того, что спорное имущество является совместно нажитым с ФИО7 и 1/2 доли в нем принадлежит истцу. Имущество, по мнению истца, реализовано с торгов с нарушением его имущественных прав собственника, в связи с чем, торги по реализации указанного имущества, а также договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов, являются недействительными. Помимо этого истец просит признать за ним право собственности на спорное имущество в 1/2 доле как на супружескую долю, поскольку спорное имущество было приобретено в период брака.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Поскольку спорный объект недвижимого имущества: магазин № 1, общей площадью 143,5 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <...> был приобретен ими в период брака, на него распространялся законный режим, в силу которого супруги имели равные права на указанное имущество, нажитое ими в период совместной жизни в браке (по 1/2 доли в праве).

Сведений об ином режиме имущества супругов ФИО6 и ФИО7 в материалах дела не имеется, суду не представлено. Наличие брачного договора между супругами не установлено.

Согласно п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Анализ изложенных правовых норм, с учетом их официального толкования Верховным судом Российской Федерации, свидетельствует о том, что общее имущество супругов не может быть реализовано в счет погашения задолженности одного из супругов.

При этом, если имущество находится во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права, судебный пристав-исполнитель вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и реализовать его по правилам, установленным действующим законодательством. Признание принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе, о чем супруг, не согласный с действиями судебного пристава-исполнителя, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Как следует из пояснений представителя истца, данных им в ходе судебного разбирательства, в 2014 году брачные отношения между ФИО6 и ФИО7, прекращены, с указанного периода они совместно не проживали. После расторжения брака раздел совместно нажитого с ответчиком ФИО7 имущества не производился. Спорное нежилое помещение находилось в единоличном пользовании ФИО7 Доля истца в общем имуществе на нежилое помещение: магазин № 1, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <...> не выделывалась и не была оформлена в установленном законом порядке в собственность истца.

Таким образом, на момент ареста имущества и его реализации титульным собственником данного имущества являлась ФИО7, в связи с чем, имелись законные основания для наложения ареста на указанное имущество и его последующая передача на реализацию.

Оценивая доводы представителя ответчика ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны истца, суд отмечает следующее.

Согласно положениям п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как установлено судом, в течение длительного времени, а именно более семьи лет после расторжения брака истец ФИО6 не предъявлял правопритязаний на спорный объект недвижимого имущества: магазин № 1, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <...>, не обращался с требованиями к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества и оформлении своего права собственности на долю в спорном имуществе. С учетом приведенных положений законодательства о добросовестности действий участников гражданских правоотношений, определить доли в общем имуществе после расторжения брака с ФИО7 следовало истцу, если он действительно был заинтересован в сохранении части общего имущества, приходящегося на его долю, и в предотвращения возможности обращения на него взыскания. Вместе с тем, истец не оспаривал право бывшей супруги владеть, пользоваться и распоряжаться спорным объектом недвижимого имущества в качестве его личного и единственного собственника. В соответствии с требованиями разумности и осмотрительности мер по контролю над общим имуществом супругов, посредством надлежащего оформления своего права собственности на это имущество не предпринимал значительный промежуток времени.

Пунктом 1 ст. 7 Семейного кодекса РФ определено, что граждане по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, вытекающими из семейных отношений (семейными правами), в том числе правом на защиту этих прав, если иное не установлено Кодексом.

Действуя добросовестно и разумно, с 2014 года истец имел возможность разрешить вопрос о разделе с бывшей супругой совместно нажитого имущества, определить свою долю в спорном имуществе и оформить ее в свою собственность, однако каких-либо действий в защиту своего права собственности не предпринял, судьбой спорного имущества не интересовался. Такое поведение истца суд расценивает как отсутствие с его стороны правопритязаний на супружескую долю в спорном имуществе на протяжении длительного периода времени. При этом, надлежащая осмотрительность и озабоченность судьбой своего имущества, которые истец не проявил, при наличии соответствующего волеизъявления и добросовестного, разумного поведения могли исключить наступившие для него последствия в виде отчуждения спорного имущества в пользу третьего лица. Тем самым, истец самостоятельно несет риск неполучения сведений относительно судьбы своего имущества.

Спор о разделе совместно нажитого имущества заявлен истцом только после вынесения итогового судебного акта по спору о признании недействительными торгов по продаже спорного имущества и последствий признания их недействительными, который разрешен не в пользу бывшей супруги истца - ФИО7

Подобная позиция истца, по мнению суда, свидетельствует о проявлении злоупотребления правом, которое в силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не подлежит судебной защите.

Кроме этого, заслуживают внимание доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании права собственности на 1/2 долю на объект недвижимого имущества: магазин № 1, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <...>, о применении которого заявили ответчики.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ установлен трехлетний срок исковой давности для требований супругов, брак которых расторгнут, о разделе общего имущества. Указанный срок подлежит применению также к требованию о признании за одним из бывших супругов права собственности на имущество, зарегистрированное на имя другого, и об установлении общей долевой собственности на такое имущество.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный порядок определения начала течения срока давности означает, что при отсутствии каких-либо нарушений права собственности бывшего супруга (как в случае продолжения совместного пользования общим имуществом, так и в случае добровольного неосуществления бывшим супругом правомочий по пользованию таким имуществом) срок давности не начинает течь.

Факт нахождения общего имущества у супруга не составляет нарушения права другого супруга. Лишь с того момента, когда супруг, владеющий имуществом, откажется выделить соответствующую часть другому, начинает течь срок исковой давности.

В рассматриваемом деле судом установлено, в том числе из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, что расторгнув брак и прекратив совместное проживание с ФИО7 в 2014 году, оставив в пользовании бывшей супруги нежилое помещение: магазин № 1, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <...>, оформленное на ее имя, ФИО6 о своем праве на определение супружеской доли не заявлял, спорным имуществом не пользовался, какой-либо заинтересованности в данном имуществе не выражал. В судебном порядке раздел совместно нажитого имущества супругов не производился, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, с 2014 года истец имел все основания и возможность обратиться за определением своей доли в общем имуществе, однако за защитой своего права он обратился в суд только 21.04.2022 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по требованиям о разделе спорного объекта недвижимого имущества путем признания права собственности на его долю за ФИО6 пропущен, что является основанием к вынесению решения об отказе в данных исковых требованиях, поскольку из правовых норм п. 7 ст. 38 СК РФ, ст. 199 ГК РФ следует, что в случае пропуска без уважительных причин срока исковой давности супруг утрачивает право требовать раздела общего имущества, определения в нем долей и передачи части имущества ему в собственность.

Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока истец не указал и не представил доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительными результатов торгов по продаже объекта недвижимого имущества: магазина № 1, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <...>, суд находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец указывает в иске, что о состоявшихся *** торгах узнал в апреле 2022 года. Доказательств свидетельствующих об обратном материалы дела не содержат. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что с иском в суд ФИО6 обратился 21.04.2022 года, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок оспаривания торгов.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 449 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, предъявление требования о признании недействительными торгов и применении последствий их недействительности означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, с учетом этого доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Ч. требований, не заслуживают внимания судебной коллегии.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом. Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Аналогичные разъяснения содержаться в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года.

В предмет доказывания по иску о признании торгов недействительными входят: наличие (отсутствие) нарушений порядка и правил проведения торгов и их существенность (влияние на результат торгов), а также наличие ущемлений прав и интересов заинтересованных лиц допущенными нарушениями и невозможность восстановления этих прав в ином порядке без применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Основанием признания торгов недействительными в совокупности служат нарушения, имеющие существенное значение, влияющие на результат торгов и находящиеся в причинно-следственной связи с ущемлением прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц (имеющих правовое значение).

Торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов.

Доводы истца о том, что торги проведены с нарушением закона, поскольку цена имущества, которое реализовывалось на оспариваемых торгах была значительно занижена, а также, что торги проведены на основании недействительных результатов оценки, поскольку указанная рыночная стоимость в отчете является рекомендуемой, для совершении сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, являются несостоятельными.

Данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности публичных торгов, поскольку привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем, действия которого могли быть обжалованы стороной исполнительного производства в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Как усматривается из материалов дела, в отношении спорного арестованного имущества 25 октября 2019 года ООО «Содействие» был составлен отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества № 19/383, согласно которому, стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***, общей площадью 143,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>, составила 4 965 000 рублей. Указанная стоимость объекта оценки являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от 25 октября 2019 года об оценке имущества. Данная оценка на момент реализации имущества должника была действующей и не оспорена.

Из п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 года N 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» также следует, что ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения, так как оценка имущества не относится к данной процедуре, поскольку производится судебным приставом-исполнителем до ее начала. Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ.

С учетом этого, доводы истца относительно занижения начальной продажной цены переданного на торги имущества должника, не имеют значения к заявленным им требованиям, поскольку по смыслу приведенных разъяснений, данное обстоятельство не порочит состоявшиеся торги, которые могут быть признаны недействительным лишь в силу нарушения существующего порядка их проведения согласно ст. 449 ГК РФ.

Указание истца на истечение срока действия оценки на дату публикации информации о проведении торгов не является нарушением порядка и правил проведения публичных торгов, служащим основанием для признания их недействительными в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ, поскольку после передачи арестованного имущества организатору торгов на реализацию, последний в своих действиях руководствуется положениями главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая не предусматривает возможности для организатора торгов отказаться от принятия имущества ввиду истечения срока оценки. Возможность отказаться от принятия арестованного имущества по указанным основаниям не предусмотрена и Порядком взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденным совместным приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25 июля 2008 года N 347/149.

Судом также учитывается, что законность проведения торгов в отношении спорного имущества являлась предметом самостоятельного судебного разбирательства в рамках гражданского дела № 2-367/2021, по итогам которого в удовлетворении иска ФИО7 о признании недостоверными и недействительными результатов оценки арестованного недвижимого имущества, признании недействительными публичных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, а также в применении судом последствий недействительными торгов было отказано.

Суд апелляционной инстанции в определении от 28 марта 2022 года пришел к выводу о том, что процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, имущество было продано по цене выше начальной цены продажи, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истца, не установлено.

Разрешая доводы рассматриваемого иска ФИО6 о реализации спорного имущества по недостоверной, недействительной и неактуальной цене, суд считает, что они направлены на повторное рассмотрение аналогичных доводов, которые ранее уже были предметом судебного разбирательства.

Иных доводов относительно нарушений процедуры проведения торгов по продаже спорного имущества истцом не приведено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства проведения торгов с нарушением требований законодательства и установленной законом процедуры, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о признании торгов недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Сделка, заключенная в порядке статей 447 - 449 Гражданского кодекса РФ на торгах, относится к оспоримым видам сделки и может быть признана судом недействительной лишь при наличии оснований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Нарушения порядка проведения торгов могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями затрагиваются и могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ. Для признания торгов и сделки, заключенной на торгах, недействительными необходимо установить в совокупности два обстоятельства: нарушение правил проведения торгов, установленных в статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нарушение законных прав и интересов должника.

В связи с отсутствием оснований для признания торгов недействительными, отсутствуют и основания для признания договора купли-продажи арестованного имущества № 51 от 22 июня 2020 года, заключенного между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом Амурской области и ФИО2, недействительным.

В то же время, что касается доводов ФИО6 о нарушении его интересов в связи с отчуждением спорного имущества, то он не лишен права требовать от бывшей супруги компенсационной выплаты стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.

Что касается требований ФИО6 о снятии ареста со спорного имущества, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Проанализировав требования приведенных правовых норм и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец ФИО6 не является собственником арестованного имущества, а значит, не обладает правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом, реализация спорного имущества производилась на торгах, победителем которых признана АП По результатам торгов 22 июня 2020 года между ТУ Росимущества в Амурской области и ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения. Оплата по договору произведена покупателем в полном объеме. Полученные от реализации спорного имущества денежные средства перечислены в счет погашения имеющейся задолженности, в оставшейся части возвращены ФИО7 Государственная регистрация сделки купли-продажи, права собственности ФИО2 на спорное нежилое помещение роизведена 6 июля 2020 года. С указанного времени ФИО2 является титульным собственником спорного имущества.

Соответственно требования истца, не являющегося собственником или иным законным владельцем спорного имущества, об освобождении указанного имущества от ареста не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2, Территориальному управлению Росимущества в Амурской области, ФИО7 о признании недействительными результаты торгов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Гокова

Решение в окончательной форме составлено 20.09.2022 года