Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 18.10.2018 между сторонами был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) № <номер>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 999 998,87 руб. под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, с обеспечением обязательства в виде залога транспортного средства FREIGHTLINER CENTURY CLASS ST, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, залоговой стоимостью 1 288 000 руб. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, нарушая условия по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов. По состоянию на 06.11.2019 суммарная продолжительность просрочки задолженности по ссуде и процентам составляет 171 день. Общий размер задолженности – 1 076 877,75 руб., из них: просроченная ссуда – 930 633,55 руб.; просроченные проценты – 78 284,95 руб.; проценты по просроченной ссуде – 2 262,01 руб.; неустойка по ссудному договору – 63 506,61 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 2 041,63 руб.; комиссия за смс-информирование – 149 руб. Просит взыскать с него ответчика указанную сумму задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 584,39 руб., а также обратить взыскание, на предмет залога – названный автомобиль, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 905 531,7 руб. с применением дисконта 29,26%.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, указав, что попал в аварию, в связи с чем прекратил производить выплаты.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) № <номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 999 998,87 руб. под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог автомобиля FREIGHTLINER CENTURY CLASS ST, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>.

Договор, заключенный между Банком и заемщиком является смешанным, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога транспортного средства.

Стороны заключили договор в порядке, определенном п. 2 ст. 432 ГК РФ, путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживания и акцепта банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей заявление о предоставлении потребительского кредита, Условия кредитного обслуживания физических лиц на потребительские цели и Индивидуальные условия Договора потребительского кредита.

Подписав данное заявление и Индивидуальные условия, ответчик согласился с ними.С полной стоимостью кредита, перечнем и размером платежей, связанных с несоблюдением условий договора, ФИО1 ознакомлен, что подтверждается его подписью. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 216 109,43 руб. В настоящее время надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случаях нарушения Заемщиком Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору оставлена без ответа, до настоящего времени сумма задолженности не возвращена.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком кредитных обязательств в период с 19.03.2019 по 06.11.2019 образовалась задолженность в размере 1 076 877,75 руб., из них: 930 633,55 руб. – просроченная ссуда; 78 284,95 руб. – просроченные проценты; 2 262,01 руб. – проценты по просроченной ссуде; 63 506,61 руб. – неустойка по ссудному договору; 2 041,63 руб. – неустойка на просроченную ссуду; 149 руб. – комиссия за смс-информирование.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету и расчетом задолженности, не доверять которому у суда оснований не имеется, ответчиком он не оспорен, более того, иск он признал в полном объеме. Данный расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является правильным.

Таким образом, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком в залог передан названный выше автомобиль. Права банка, как залогодержателя предмета залога, подтверждаются договором залога движимого имущества № 657337919 от 04.02.2016, заключенным между сторонами, и условиями обеспечиваемого обязательства, с которыми ФИО1 согласился. Залоговая стоимость по соглашению сторон составила 1 000 000 руб. (п. 1.2 договора).

Таким образом, требования об обращении взыскания на указанный предмет залога посредством его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 905 531,07 руб. также подлежат удовлетворению.

Также суд принимает признание иска ответчиком, как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц (ст. 39 ГПК РФ), что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19 584,39 руб., которые подтверждаются имеющимся в материалах дела платежным поручением от 08.11.2019 № 42, подлежат взысканию с ФИО1 на основании ст. 98 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 18.10.2018 № <номер> в размере 1 076 877,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 584,39 руб., всего 1 096 462,14 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль FREIGHTLINER CENTURY CLASS ST, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 905 531,07 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 21.02.2020.

Судья О.В. Олесик