Гражданский кодекс часть 1

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре судебного заседания Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО2, к ФИО3 о признании незначительной доли в праве собственности, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

15.09.2020 ФИО1 направила в суд по почте иск к ФИО3, в обоснование которого указала, что жилой дом <адрес>, общей площадью 26,9 кв.м., жилой площадью 16.1 кв.м, расположен на земельном участке, общей площадью 513 кв.м, кадастровым №, заочным решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 24.09.2019 года за ФИО1 признано право собственности в размере 2/3 долей на указанные жилой дом и земельный участок, за ФИО2 - в размере 1/6 доли, решение суда вступило в законную силу 16.06.2020 года, с октября 2011 года она проживает в жилом доме, пользуется им и земельным участком, несёт расходы по их содержанию, совместное пользование домом и земельным участком сторонами невозможно в силу неприязненных отношений, соглашение о порядке пользования не достигнуто, порядок пользования не определен, реальный выдел доли ответчика невозможен.

ФИО1 просит признать долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> и на земельный участок с кадастровым № в размере 1/6 доли незначительной, определить размер компенсации за 1/6 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок в сумме 117565 рублей (32074+ 85 491,00), взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 117565 рублей в счет компенсации за 1/6 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок, с момента получения денежной компенсации 117565 рублей прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

15.09.2020 ФИО1 направила в суд по почте иск с аналогичными требованиями к ФИО2

Определением суда от 16.10.2020 года установлено, что в производстве суда находятся гражданское дело №, а также гражданское дело № по искам ФИО1 к ФИО3, ФИО2, дело № объединено с делом №, соединенному делу присвоен №.

Стороны, Управление Росреестра по Омской области в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требований уточнил, просил прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли на жилой дом <адрес> и земельный участок с кадастровым №, признать право собственности за ФИО1 на 1/6 доли на жилой дом <адрес> и земельный участок с кадастровым №, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за прекращение право собственности на 1/6 доли на жилой дом <адрес> и земельный участок с кадастровым № в размере 117565 рублей, прекратить право собственности ФИО3 на 1/6 доли на жилой дом <адрес> и земельный участок с кадастровым №, признать право собственности за ФИО1 на 1/6 доли на жилой дом <адрес> и земельный участок с кадастровым №, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за прекращение право собственности на 1/6 доли на жилой дом <адрес> и на земельный участок с кадастровым № в размере 117565 рублей, представил выписку из лицевого счета по вкладу ФИО1 в банке о наличии на нем 413889,11 рублей, в обоснование правовой позиции сослался на Определение Верховного Суда РФ от 24.11.2020 года № 117-КГ20-2-К4.

Суд определил уточнение иска принять.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы гражданского дела №, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению сторон. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них частник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>, фактически проживает по адресу <адрес>.

По сведениям Росреестра с 18.03.2003 года ФИО1 на праве собственности принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>.

По сведениям Росреестра с 13.01.2016 года ФИО3 и ФИО2 принадлежит на праве собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес>, кадастровый №, инвентарный №, площадью 26.9 кв.м, 1954 года постройки.

По данным Росреестра с 07.05.2019 года до настоящего времени в отношении объекта индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде запрещения регистрации (л.д.109-110, т.1).

По сведениям Росреестра с 08.10.2018 года ФИО3 и ФИО2 принадлежит на праве собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый №, площадью 513 кв.м.

По данным Росреестра с 07.05.2019 года до настоящего времени в отношении земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый №, зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде запрещения регистрации (л.д.115-116, т.1).

По данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ФИО1 в настоящее время не является собственником долей в праве собственности на указанные жилой дом и земельный участок, что имеет существенное значение для дела.

По данным УВМ УМВД России по Омской области ФИО3 и ФИО2 с 05.07.2012 года зарегистрированы по месту жительства по адресу <адрес> (л.д.121, т.1).

В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2016 года по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 30 марта 2016 года по гражданскому делу №, которым исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, исковые требования ФИО1 удовлетворены, признано недействительным в части право собственности ФИО2, ФИО3 на жилой дом по адресу: <адрес>, аннулирована в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 13.01.2016 года о государственной регистрации права на ? долю в общей долевой собственности на объект жилищного строительства назначение жилое, общей площадью 26,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2, аннулирована в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 13.01.2016 года о государственной регистрации права на 1/2 долю в общей долевой собственности на объект жилищного строительства назначение жилое, общей площадью 26,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> за ФИО3, признано за ФИО2, ФИО3 право собственности на жилой дом площадью 26,9 кв.м., расположенный по адресу <адрес> по 1/6 доле в праве общей долевой собственности, признано за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 26,9 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности, установлено, что ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о признании права собственности, в обоснование требований указали, что 23 октября 2011 года умер Н.В.М., после смерти которого открылось наследство, в состав которого входит дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в установленный законом срок они обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Н.В.М., им были выданы свидетельства о праве на наследство, в выдаче свидетельства о праве на наследство на дом и земельный участок им было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на дом и земельный участок, указанный дом был построен отцом Н.В.М. - Н.М.Г., который умер в 1969 году, в доме постоянно проживали Н.В.М. и его мать - Н.А.П., которая умерла в 1998 году, после смерти родителей Н.В.М. проживал в указанном доме, нес расходы, связанные с его содержанием, право собственности на дом при жизни не оформил, ФИО5 обратилась с встречными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, Н.Н.Я., Н.С.Н., Н.Л.Н., П.А.Н., Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска о признании права собственности на долю в домовладении, в обоснование требований указала, что она владеет и пользуется домом <адрес>, Н.М.Г., построивший дом, является её отцом, Н.В.М. и Н.Н.М. - родными братьями, после смерти её родителей - Н.М.Г. и Н.А.П. она фактически приняла наследство, не оформив его, владеет и распоряжается спорным домом, её братья умерли, наследниками Н.М.Н. являются Н.Н.Я., Н.С.Н., Н.Л.Н., П.А.Н., наследниками Н.В.М. - ФИО2, ФИО3, жилой дом <адрес> входит в состав наследства, открывшегося после смерти её отца Н.М.Г., и должен быть разделен между наследниками, согласно имеющемуся в материалах дела № ответу Администрации г. Омска от 04 сентября 2015 года №, земельный участок по <адрес> Центральном административном округе г.Омска в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омск Омской области, утвержденными Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 года №, расположен в границах территориальной зоны жилой застройки высокой этажности №, которая включает в себя участки территории города Омска, предназначенные для размещения высотных многоквартирных жилых домов, индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками являются условно разрешенным видом использования земельных участков и объектов капитального строительства, земельный участок, расположенный на <адрес>, Н.М.Г. в установленном законом порядке в 1954 году не предоставлялся, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, удовлетворение исковых требований ФИО7, ФИО1 затрагивает интересы муниципального образования, может повлечь нарушение права муниципального образования на свободное пользование и распоряжение земельным участком.

Как установлено судом в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2016 года, на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в 1954 году Н.М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, построил дом, в указанном доме с Н.М.Г. проживали его супруга Н.А.П. и его дети - Н.В.М., Н.Н.М., ФИО6, Н.М.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, Н.А.П.- ДД.ММ.ГГГГ, Н.Н.М. - ДД.ММ.ГГГГ, Н.В.М. - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является наследницей по закону своего отца Н.М.Г., ФИО2 и ФИО3 являются наследниками по закону Н.В.М., который приходится им супругом и отцом соответственно.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда 29 июня 2016 года не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, указанный жилой дом был возведен наследодателем Н.М.Г. с соблюдением строительных норм и правил и права третьих лиц возведенной постройкой не нарушены, так как требование наследников о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 в состав наследства застройщика, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, входит право требовать возмещения расходов на неё от правообладателя земельного участка в случае признания за правообладателем права собственности на самовольную постройку (п.3 ст.222 ГК РФ), применительно к спорным правоотношениям в круг юридически значимых обстоятельств по делу необходимо включить следующее: предоставлялся ли Н.М.Г. в установленном законом порядке земельный участок под застройку дома, основания предоставления Н.М.Г. такого земельного участка, перешло ли истцам право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка. Согласно данным технического паспорта от 25 февраля 2002 года, справки БТИ № от 16 сентября 2005 года объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не имеет правовых документов, является самовольной постройкой. В судебном заседании стороны не отрицали, что в 1954 году Н.М.Г. в установленном законом порядке земельный участок не предоставлялся, при жизни Н.М.Г. не обращался в компетентные органы за оформлением прав на земельный участок, правоустанавливающих документов на земельный участок у них нет. Доказательств, свидетельствующих о предоставлении Н.М.Г. или его наследникам земельного участка на каком-либо вещном праве, суду не представлено. Учитывая, что истцами не были представлены достоверные и допустимые доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе подтверждающие, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, находился в собственности Н.М.Г., или в пожизненном наследуемом владении, или в постоянном (бессрочном) пользовании, либо, что право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельными участками перешло к истцам в порядке наследования, а также отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда 29 июня 2016 года пришла к выводу о том, что жилой дом <адрес> является самовольной постройкой, возведенной при отсутствии прав на земельный участок, на земельном участке, где размещение индивидуальных жилых домов является условно разрешенным видом использования. То обстоятельство, что указанный дом не нарушает прав третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровья при отсутствии совокупности всех условий, предусмотренных пунктом 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, не может являться основанием для удовлетворения требований истцов. Судебная коллегия полагает, что оснований для сохранения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 января 2016 года за № и № о государственной регистрации права на ? долю в общей долевой собственности на объект жилищного строительства, расположенный по <адрес>, за ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказано.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд исходит из фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу апелляционным определением Омского областного суда от 29 июня 2016 года, о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, возведенной при отсутствии прав на земельный участок, на земельном участке, где размещение индивидуальных жилых домов является условно разрешенным видом использования, оснований для сохранения записей в ЕГРН от 13 января 2016 года о государственной регистрации права общей долевой собственности на объект жилищного строительства, расположенный по <адрес>, за ФИО2 и ФИО3 не имеется.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что заочным решением Куйбышевского районного суда г.Омска от 24.09.2019 года по гражданскому делу № за ФИО1 признано право собственности в размере 2/3 долей на указанные жилой дом и земельный участок, за ФИО2, ФИО3 - в размере по 1/6 доли за каждой.

Проверяя доводы истца, суд установил, что апелляционным определением от 16 июня 2020 года Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда оставлено без изменения заочное решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 24 сентября 2019 года, которым постановлено исковые требования ФИО1, встречные требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично, аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 13.01.2016 года о государственной регистрации права на ? долю в общей долевой собственности на объект жилищного строительства назначение жилое, общей площадью 26,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО2, аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 13.01.2016 года с государственной регистрации права на ? долю в общей долевой собственности на объект жилищного строительства назначение жилое, общей площадью 26,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО3, признать за ФИО2, ФИО3 право собственности на жилой дом площадью 26,9 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, по 1/6 доле в праве общей долевой собственности, признать за ФИО1 право собственности на жилой дом площадью 26,9 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности, признать недействительным договор № купли-продажи земельного участка от 10.09.2018 года, заключенный между департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска и ФИО2, ФИО3, признать недействительным в части право собственности ФИО2, ФИО3 на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 08.10.2018 года о государственной регистрации права на ? долю в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО2, аннулировать в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 08.10.2018 года о государственной регистрации права на ? долю в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> за ФИО3, признать за ФИО2, ФИО3 право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым № в размере по 1/6 доле в праве общей долевой собственности, признать за ФИО1 право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым № в размере 2/3 доли в праве общей долевой собственности, в удовлетворении иных требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Из апелляционного определения от 16 июня 2020 года судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда следует, что сохранение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права по 1/2 доли в общей долевой собственности на дом <адрес> за ФИО2 и ФИО3 не может служить доказательством приобретения ими права собственности на спорный дом и опровергать установленный вступившим в законную силу апелляционным определением Омского областного суда от 29.06.2016 факт отсутствия у них такого права, несмотря на указанный судебный акт, ФИО2, ФИО3 обратились в Департамент имущественных отношений Администрации г.Омска с заявлением о выкупе земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, 10.09.2018 Департаментом имущественных отношений Администрации г.Омска с ФИО2, ФИО3 заключен договор № купли-продажи указанного земельного участка, поскольку на дату его заключения ФИО2 и ФИО3 не обладали правом собственности на указанный жилой дом, заключенный с ними договор № от 10.09.2018 года является ничтожным, жилой дом <адрес> был построен в 1954 году, ФИО1, а ранее её родители открыто, непрерывно и добросовестно в течение почти 60 лет пользовались жилым домом, несут бремя расходов на содержание дома, в течении всего указанного периода времени владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе местной администрацией, не оспаривалось, каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам ст. 109 ГК РСФСР и ст. 222 ГК РФ, требований об истребовании земельного участка площадью 513 кв. м, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось, согласно техническому заключению по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома, выполненному ООО «Р» от 10.07.2015 года, жилой дом <адрес> соответствует требованиям нормативной документации, дальнейшая его эксплуатация возможна, его строительные конструкции не представляют опасности для жизни и здоровья людей и не ущемляет, само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствует приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, иной подход ограничивал бы применение статьи 234 ГК РФ и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, которое возведено в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе, учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 проживала и пользовалась в спорном жилом доме, после смерти своих родителей продолжает владеть и пользоваться им, доводы представителя ФИО1 - ФИО4 о том, что ФИО1 в силу ст. 234 ГК РФ вправе заявить требования о признании за ней права собственности на жилой дом в силу приобретательской давности, поскольку пользовалась открыто, непрерывно и добросовестно в течение свыше 60 лет, заслуживали внимание, при указанных выше обстоятельствах за ФИО1 в силу положений ст. 234 ГК РФ, в любом случае могло быть признано право собственности на спорное имущество, как за лицом, открыто добросовестно владеющим как своим собственным данным недвижимым имуществом в течение более пятнадцати (приобретательная давность), в отличие от ФИО2 и ФИО3, которые никогда в спорный дом не вселялись и не пользовались им, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что земельный участок под строением № по <адрес> был предоставлен Н.М.Г. на праве бессрочного пользования по договору застройки, приняв наследство после смерти наследодателя Н.М.Г., его наследники стали собственником спорного имущества с момента открытия наследства, а именно с 24 января 1969 года, ссылка ФИО2 на то, что судом ранее уже рассматривался аналогичный спор между сторонами, в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, и встречному иску ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования на спорный жилой дом отказано, в связи с чем, у суда не имелось оснований для повторного разрешения спора, отклонена судом апелляционной инстанции, так как при рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что рассмотренный спор тождественным ранее рассмотренному в 2016 году делу не является, поскольку предметом рассматриваемого спора являлись требования о признании сделки недействительной, признании ответчиков недостойными наследниками и отстранении их от наследования; признании права собственности на земельный участок, соответственно, права собственности на расположенный на нем жилой дом, тогда как предметом спора при рассмотрении иска в рамках гражданского дела №, решение по которому постановлено 30.03.2016, апелляционное определение 29.06.2016, являлись требования о признании права собственности на жилой дом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29.06.2016 года решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.03.2016 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, встречного иска ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования на спорный жилой дом в виду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, судебная коллегия также отметила, что в случае признания разрешенного спора тождественным ранее разрешенному спору, подлежали удовлетворению требования истца ФИО1 о признании за ней права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности, поскольку Н.В.М., проживавший после смерти родителей в доме, умер ДД.ММ.ГГГГ, при жизни аналогичного иска в суд не заявлял, за ним не признавалось право собственности на спорное имущество, а его жена ФИО2 и дочь ФИО3 давностными владельцами не являются, поскольку в доме никогда не проживали и не пользовались данным имуществом.

Проанализировав доводы истца, суд полагает обоснованным их отклонить, так как они опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными апелляционным определением Омского областного суда от 29 июня 2016 года по гражданскому делу №, согласно которому жилой дом по адресу: <адрес>, является самовольной постройкой, которая возведена на земельном участке, не принадлежавшем Н.М.Г. на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, на каком-либо ином праве.

Доводы представителя истца о том, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация права носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, поэтому придавать решающее значение дате регистрационной записи перехода права собственности на спорное имущество безосновательно, судом проанализированы и отклонены, так как до настоящего времени в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объекта индивидуального жилищного строительства по адресу <адрес>, кадастровый №, а также в отношении земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый №, зарегистрированы ограничения прав и обременения объектов недвижимости в виде запрещения регистрации, что само по себе свидетельствует о преждевременности обращения ФИО1 в суд с заявленными требованиями.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает обоснованным отказать в удовлетворении иска в связи с недоказанностью истцом принадлежности ей на праве собственности указанного в иске недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 оставить без удовлетворения.

Ответчики вправе подать в Куйбышевский районный суд г.Омска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 17.12.2020 года.

<данные изъяты>