Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харнасова В.В., Харнасова В.Ш. к ООО «Н.Г.» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харнасов В.В. обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с иском к директору ООО «Н.Г.» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, части чистой прибыли.

Как указано в исковом заявлении, Харнасовв В.В. является сыном Ф., умершей (дата), которая являлась участником ООО «Н.Г.» с долей в уставном капитале в размере 50%. После ее смерти он унаследовал 1/2 ее доли (свидетельство о праве на наследство по закону ...).

В соответствии с п.8. ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Харнасов В.В., в установленном законом порядке, обратился в ООО «Н.Г.» с заявлениями о созыве Общего собрания учредителей перед которым просил поставить вопрос о приеме истца в состав учредителей ООО «Н.Г.». На данное заявление Истцом был получен ответ директора ООО «Н.Г.», содержащий следующие сведения.

Согласно п.7.15 Устава ООО «Н.Г.» переход доли допускается только с согласия остальных участников Общества. Обществом получен отказ участника, М.А.А., от перехода доли умершего участника, Ф., к наследникам. По этим основаниям в созыве общего собрания учредителей ООО «Н.Г.» истцу было отказано.

(дата) Харнасовым В.Ш. в адрес ООО «Н.Г.» была направлена претензия, в которой он просил, в соответствии с пп. 7.15, 7.26 Устава ООО «Н.Г.», пп. 3, 6 ст.93 ГК РФ, выплатить ему действительную стоимость его доли (25% уставного капитала) и соответствующую ей часть чистой прибыли Общества за период со дня принятия наследства. В ответе директора ООО «Н.Г.», М.А.А., от 01.10.12г. отказано в выплате под надуманным предлогом. Ссылка на ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» некорректна, поскольку, как явствует из этого же ответа, доля умершей перешла к ответчику на следующий день после ее смерти, т.е. с (дата) и фактически использовалась директором и учредителем М.А.А. самостоятельно. Поэтому шестимесячный срок для выплаты доли истек (дата).

На (дата) согласно выписки из ЕГРЮЛ, размер уставного капитала ООО «Н.Г.» составляет 13 314 000 (Тринадцать миллионов триста четырнадцать тысяч) рублей. Соответственно, стоимость принадлежащей истцу доли составляет:

13 314 000 (размер уставного капитала) х 25% (размер доли) = 3 328 500 (три миллиона триста двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.93 ГК РФ, ст.ст.21, 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», просит суд:

Взыскать с ответчика в пользу Харнасова В.В. действительную стоимость принадлежащей ему доли чистых активов с учетом рыночной стоимости имущества. Взыскать с ответчика часть чистой прибыли ООО «Н.Г.», соответствующую его доли (25%) в уставном капитале Общества, в пользу Харнасова В.В. за период со смерти Ф., то есть с (дата), по день вступления решения в законную силу. Так же, в производстве Советского районного суда г.Н.Новгорода имелось гражданское дело №... по иску Харнасова В.Ш. к директору ООО «Н.Г.» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, части чистой прибыли. В котором указано следующее.

Харнасов В.Ш. является пережившим супругом Ф., которая являлась участником ООО «Н.Г.» с долей в уставном капитале в размере 50%. После ее смерти Харнасову В.Ш. принадлежит право собственности на 1/2 ее доли в уставном капитале Общества на 1/2 доли в общем совместном имуществе, приобретенном супругами в течение брака (свидетельство о праве собственности ...).

В соответствии с п.8. ст.21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Харнасов В.Ш., в установленном законом порядке, обратился в ООО «Н.Г.» с заявлениями о созыве Общего собрания учредителей перед которым просил поставить вопрос о приеме истца в состав учредителей ООО «Н.Г.».

На данное заявление истцом был получен ответ директора ООО «Н.Г.» содержащий следующие сведения. Согласно п.7.15 Устава ООО «Н.Г.», переход доли допускается только с согласия остальных участников Общества. Обществом получен отказ участника, М.А.А., от перехода доли умершего участника, Ф., к наследникам. По этим основаниям в созыве Общего собрания учредителей ООО « Н.Г.» истцу было отказано.

(дата) Харнасовым В.Ш. в адрес ООО «Н.Г.» направлена претензия, в которой он просил, в соответствии с пп. 7.15, п.7.26 Устава ООО «Н.Г.», пп. 3, 6 ст.93 ГК РФ, выплатить действительную стоимость его доли (25% уставного капитала) и соответствующую ей часть чистой прибыли Общества за период со принятия наследства. В ответе директора ООО «Н.Г.», М.А.А., от (дата) отказано в выплате под надуманным предлогом. Ссылка на ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» некорректна, поскольку, как явствует из этого же ответа доля умершей перешла к ответчику на следующий день после ее смерти, с (дата) и фактически использовалась директором и учредителем М.А.А. самостоятельно. Поэтому шестимесячный срок для выплаты доли истек (дата).

На (дата), согласно выписки из ЕГРЮЛ, размер уставного капитала ООО «Н.Г.» составляет 13 314 000 (тринадцать миллионов триста четырнадцать) рублей. Соответственно, стоимость принадлежащей истцу доли составляет:

13 314 000 (размер уставного капитала) х 25 % (размер доли 3 328 500 (три миллиона триста двадцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.93 ГК ст.ст. 21, 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», просит суд

1. Взыскать с Ответчика в пользу Харнасова В.Ш. действительную стоимость принадлежащей ему доли чистых активов с учетом рыночной стоимости имущества.

2. Взыскать с Ответчика часть чистой прибыли ООО «Н.Г.» соответствующую его доли (25%) в уставном капитале Общества в пользу Харнасова В.В. за период со смерти Ф., то есть с (дата) по день вступления решения в законную силу.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) объединены в одно производство гражданские дела №... по иску Харнасова В.В. к директору ООО «Н.Г.» М.А.А. о выплате действительной стоимости доли, чистой прибыли и №... по иску Харнасова В.Ш. к директору ООО «Н.Г.» о выплате действительной стоимости доли, чистой прибыли.

(дата) по заявлению истцов Харнасова В.В. и Харнасова В.Ш., в соответствии со ст.41 ГПК РФ, произведена замена ненадлежащего ответчика директора Общества с ограниченной ответственностью «Н.Г.» М.А.А. по исковым Харнасова В.В. и Харнасова В.Ш. о выплате действительной стоимости доли чистой прибыли надлежащим - Общество с ограниченной ответственностью «Н.Г.».

В период нахождения дела в производстве суда, а именно (дата) года, истец Харнасов В.В. обратился с исковым заявлением в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Н.Г.» действительную стоимость доли (1/4) в уставном капитале ООО «Н.Г.» в сумме 15 700 000 рублей.

Так же, (дата) поступило исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ от истца Харнасова В.Ш., в котором истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО «Н.Г.» действительную стоимость доли (1/4) в уставном капитале ООО «Н.Г.» в сумме 15 700 000 рублей.

(дата) истцы Харнасов В.В., Харнасов В.Ш. вновь изменили исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просили суд взыскать в пользу Харнасова В.В. 13 054 750 рублей в пользу Харнасова В.Ш. 13 054 750 рублей, а так же расходы по делу:

- оплату услуг представителя 10 000 рублей;

- оплату государственной пошлины в пользу Харнасова В.В. 24 842 50 копеек, в пользу Харнасова В.Ш. 16 697 рублей 37 копеек;

- оплату экспертизы 152 000 рублей.

Итого в сумме Харнасовву В.В. и Харнасову В.Ш. 26 313 039 рублей 87 копеек.

Истец Харнасов В.Ш. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки.

Истец Харнасов В.В. в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов Барах-Чайка М.Д. в судебном заседании пояснил, что поддерживает исковые заявления доверителей, просит их удовлетворить.

Харнасов В.В., представитель Барах-Чайка М.Д. пояснили, что участников Общества с ограниченной ответственностью «Н.Г.» с долей в уставном капитале общества 50% была Ф., которая является матерью и супругой истцов

(дата) Ф. умерла. Наследники по закону только истцы, завещания не оставлено. Иных наследников не имеется.

В установленный срок наследники обратились к нотариусу. Харнасов В.Ш. отказался от своей доли наследства в пользу сына Харнасова В.Ш., подав об этом соответствующее заявление. Харнасов В.В получил свидетельство (дата) о праве на наследство по закону. Как указано в свидетельстве наследство состоит из 1/2 доли уставного капитала ООО «Н.Г.» в размере 50%. На 1/2 долю вышеуказанной доли уставного капитала было выдано свидетельство о праве на наследство Харнасову В.Ш., как пережившему супругу. Так как доля в уставном капитале Общества являлась общим, совместным имуществом супругов Харнасовых В.Ш. и Ф..

Харнасов В.Ш. в подтверждении указанного также получил свидетельство о праве собственности (дата).

С указанными свидетельствами Харнасов В.Ш. и Харнасов В.В. обратились с заявлениями о созыве собрания учредителей Общества.

Однако им было отказано в созыве общего собрания ООО «Н.Г.» директором Общества М.А.А., он же участник Общества.

Отказывая, М.А.А. сослался на п. 8 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указывая, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества. Пунктом 7.15 Устава Общества переход доли допускается только с согласия остальных участников общества.

М.А.А. - участник Общества отказал в переходе доли Ф. в уставном капитале Общества к Харнасовым В.В. и В.Ш.

Они не стали оспаривать решение участника общества М.А.А. и обратились с заявлением о выплате действительной стоимости их доли.

Однако, стоимость долей выплачена не была. Первоначально М.А.А. ссылался, что не истёк год со дня перехода к Обществу доли или части доли.

Затем, М.А.А. продал часть доли (1%) А., своему двоюродному брату, назначил его директором.

Затем сам вышел из участников Общества, передав долю Обществу, и обратился в Арбитражный суд за выплатой доли в Уставном капитале Общества.

Все действия М.А.А. они расценивают, как намеренные с целью невыплаты либо значительного занижения стоимости доли.

Просят удовлетворить исковые требования истцов. Истцы просят взыскать в пользу каждого, исходя из заключения судебной экспертизы эксперта П.Д.И. о стоимости доли по состоянию на (дата) - 26 109 500 руб. Экспертом установлена рыночная стоимость здания, принадлежащего ООО «Н.Г.» по адресу: г. Н.Новгород, ... А на (дата) 57 392 000 руб., а чистых активов 52 219 000 руб. С представленными исследованиями специалистов В., Д. они не согласны, поскольку они сделаны без исследования всех необходимых финансовых документов.

Так, В. установила стоимость доли на указанны период времени 14 764 000 руб., Д. установил 17 098 500 руб.

Судебный эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, установил достоверно стоимость доли в уставном капитале Общества.

В судебном заседании Харнасов В.В., действующий за себя и представляющий по доверенности интересы истца Харнасова В.Ш. согласно предоставленному ему праву отказался от исковых требований к ООО «Н.Г.» о взыскании в пользу каждого с ответчика части чистой прибыли ООО «Н.Г.», соответствующую долям 25% в уставном капитале Общества за период с (дата) по день вступления решения суда в законную силу.

Определением суда отказ Харнасова В.В. и Харнасова В.Ш. принят судом и производство по делу прекращено в указанной части и по данному исковому требованию

Представитель ответчика ООО «Н.Г.» С. представил в суд заявление ООО «Н.Г.» М.А.А. о частичном признании ответчиком иска в сумме 7377 000 руб. в пользу каждого. В остальной части исковые требования не признал, просил отказать.

При признании частично исковых требований ответчик ссылается на оценку стоимости доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Н.Г.» на (дата)г., определенной ООО «Л.С.Э.» 14 754 000 руб.

Представитель ООО «Н.Г.» по доверенности С. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал, пояснив следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ (в редакции от 29.12.2012 года) «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Определением суда от (дата) эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Ф.А.» П.Д.И. поручено проведение судебной экспертизы по делу №... с целью определения стоимости доли в размере 50% в Уставном капитале ООО «Н.Г.» на 30 сентября 201 1 года и на день проведения судебной экспертизы.

Экспертизой была определена действительная стоимость доли - 50% в Уставном капитале ООО «Н.Г.» на (дата) в размере26 109 500 (двадцать шесть миллионов сто девять тысяч пятьсот) рублей.

Однако, у ответчика возникают обоснованные сомнения в правильности, аргументированности, достоверности и мотивированности и экспертного заключения.

В целях устранения противоречий в выводах экспертного заключения и сомнений в правильности составления заключения, соответствия выводов проведенного исследования примененным методам оценки представителем ООО «Н.Г.» был направлен адвокатский запрос в ООО «Р.К.».

В результате изучения сотрудниками ООО «Р.К.» Отчета №.... выполненного ООО «Ф.А.» были выявлены следующие нарушения действующего законодательства об оценочной деятельности (требования, установленные Федеральным законом № 135-Ф3 от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности», а также Федеральным стандартом оценки № 1, утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 256; Федеральным стандартом оценки № 2, утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли и РФ от 20 июля № 255; Федеральным стандартом оценки № 3, утвержденным Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 254):

В соответствии с пунктом 3 Федерального стандарта оценки №... документом, составленным в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральными стандартами оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенным для заказчика оценки и иных заинтересованныхлиц«пользователей отчета об оценке), содержащим подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, является отчет об оценке; название отчета №... не соответствует требованию федерального стандарта.

Нарушено требование пункта8 подпункта «в» Федерального стандарта оценки №... вчасти сведений о заказчике не указана дата присвоения ОГРН заказчика.

Нарушено требование пункта 8 подпункта «в» Федерального стандарта оценки №... в части сведений об оценщике не указан номер и дата выдачи документа, подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности; не указан стаж работы в оценочной деятельности.

Нарушено требование пункта 8 подпункта «в» Федерального стандарта оценки № 3и пункта 19 Федерального стандарта оценки №... в части сведений о привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке специалистах не указана степень участия оценщика Э. в проведении оценки объекта оценки, а также отсутствует обоснование необходимости ее привлечения.

Нарушено требование пункта 8 подпункта «е» Федерального стандарта оценки №... в части описания объекта оценки в разделе 6.3 Отчета «Описание и техническое состояние объекта оценки» отсутствуют сведения о состоянии (износе) конструктивных элементов оцениваемого здания.

Нарушено требование пункта 8 подпункта «ж» Федерального стандарта оценки №... в части анализа рынка объекта оценки отсутствует информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, отсутствует обоснование значений или диапазонов значений ценообразующих факторов.

Нарушено требование пункта 8 подпункта «и» Федерального стандарта оценки №... и пункта 24 Федерального стандарта оценки №... в части согласования результатов в случае применения для согласования процедуры взвешивания оценщик должен обосновать выбор использованных весов. В Отчете приводится качественный анализ (хуже лучше) использованных подходов, а численные значения весов результатов использованных подходов не обоснованы.

В разделе 5 Отчета «Применяемые стандарты оценочной деятельности» указано, что при оценке выполнялись требования Свода стандартов оценки Российского общества оценщиков ССО РОО 2005, однако эти стандарты устарели и сейчас действует Свод стандартов оценки Российского общества оценщиковССО РОО2010.

Нарушено требование пункта 4 Федерального стандарта оценки №... в части принципа однозначности содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также не должно допускать неоднозначного толкования.

В пункте 7.4.1 Отчета указано, что определена стоимость земельного участка с НДС. Однако, сделки с земельными участками не подлежат налогообложению в части НДС.

В пункте 7.4.2 Отчета указано, что скорректированные цены объектов аналогов взвешивались исходя из следующего допущения: наибольший вес присваивался объектам аналогам, которые, по мнению оценщика, являются наиболее схожими с объектом оценки. Однако в расчете веса у всех объектов аналогов одинаковые, хотя общая корректировка по объекту - аналогу №... составила - 21139.82 руб./кв.м., а по объекту аналогу № 4 составила 2735,01 руб./кв.м.

Нарушено требование пункта 4 Федерального стандарта оценки №... в части принципа проверяемости состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам. В пункте 7.4.1 и пункте 7.4.2 Отчета вводится поправка на масштаб (поправка Мисовца) без расчетного обоснования данной величины.

Нарушено требование пункта 19 Федерального стандарта оценки №... в части использования информации оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки. В разделе 8 Отчета заключение о стоимости оцениваемого здания по состоянию на (дата) базируется на величине его стоимости по состоянию на (дата) года. При расчете стоимости оцениваемого здания по состоянию на

(дата) анализируется информация о ценах объектов аналогов в 2013 году, т.е. почти через 2 года по отношению к дате оценки (дата) года. Оценщик не имеет права использовать информацию 2013 года при оценке на 2011 год.

В рамках применения затратного подхода выявлены методологические ошибки, существенно влияющие на величину стоимости объекта оценки.

У собственника оцениваемого здания отсутствует право собственности на земельный участок, на котором расположено здание. Имеется право долгосрочной аренды земельного участка.

В Отчете неправомерно отождествляется рыночная стоимость земельного участка и рыночная стоимость права долгосрочной аренды земельного участка. Согласно «Справочник оценщика недвижимости. Характеристики рынка. Прогнозы. Поправочные коэффициенты.» - г. Нижний Новгород, 2012. отношение цен земельных участков под офисное использование, передаваемых на правах долгосрочной аренды, к ценам аналогичных участков, передаваемых в собственность, в среднем составляет 0,85. Таким образом, стоимость земельного участка, вероятно, завышена на 15%.

В Отчете не обосновано отсутствие поправки на локальное местоположение земельного участка внутри квартала, хотя указано, что объект оценки расположен внутриквартально (на второй линии, а не на красной линии), в отличие от объектов-аналогов. Согласно «Справочник оценщика недвижимости. Характеристики рынка. Прогнозы. Поправочные коэффициенты.» - г. Нижний Новгород, 2012, отношение цен земельных участков под офисно-торговую застройку, расположенных на красных линиях крупных автодорог населенного пункта, к ценам аналогичных участков, расположенных внутри квартала (на удалении от проезжей части), в среднем составляет 1,32. Т.е. надо вводить поправочный коэффициент 1/1.32 0,758. Таким образом, стоимость земельного участка, вероятно, завышена на 24.2%.

Скорректированные значения удельной стоимости земельных участков аналогов имеют большой разброс: от 3937,85 до 6786.98 руб./кв.м. Поэтому, прежде чем находить удельную стоимость оцениваемого участка, необходимо убедиться в однородности выборки скорректированных значений удельной стоимости земельных участков аналогов. Такую проверку можно сделать с помощью расчета коэффициента вариации:

К = (max - min) / средн.

где:

mах - максимальное значение элементов выборки;

min - минимальное значение элементов выборки;

средн - среднее значение элементов выборки:

Если коэффициент вариации меньше или равен 0.33, то данные в выборке являются однородными и среднеарифметическая величина объективно и достоверно показывает наиболее вероятное значение показателя. Если коэффициент вариации больше 0,33. то данные в выборке не являются однородными. В этом случае необходимо исключить из рассмотрения элемент выборки, наиболее отличающийся от среднего значения (max или min) и выполнить процедуру проверки однородности выборки вновь. До тех пор, пока коэффициент вариации не станет меньше или равен 0,33.

По выборке значений удельной стоимости земельных участков аналогов коэффициента вариации равен:

К (6786.98 3937.85) / 51 16.16 =0.557.

Таким образом, выборка неоднородная. Необходимо исключить из рассмотрения максимальное значение (оно принадлежит к другой генеральной совокупности) как наиболее отличающееся от среднего значения.

После исключения элемента выборки, имеющего максимальное значение (оно принадлежит к другой генеральной совокупности) коэффициента вариации равен: К (5387.23 3937.85) / 4559.21= 0.318.

Таким образом, выборка становится однородной. Удельный показатель рыночной стоимости оцениваемого земельного участка составляет 4559,21.

Удельная величина рыночной стоимости права долгосрочной аренды оцениваемого земельного участка с учетом ранее рассмотренных поправок на место расположения и на передаваемые права составляет:

4559.21 х 0.758 х 0.85= 2937.50 руб./кв.м.

Рыночная стоимость права долгосрочной аренды оцениваемого земельного участка составляет:

4559,21 х 2937,5= 2 908 125 руб.

Таким образом, в Отчете стоимость земельного участка (5 047 667,72 руб.) завышена на 2 139 543 руб. (на 74%).

При расчете стоимости замещения оцениваемого здания в Отчете допущены ошибки.

В отличие от объекта аналога, выбранного по сборнику «(марка обезличена)» КО-ИНВЕСТ, 2011 год. объект №... в оцениваемом здании отсутствуют гидравлические лифты, имеющие удельную стоимость 891 руб./куб.м (8,8%).

Таким образом, удельная стоимость объекта оценки в уровне цен 2011 года составляет:

10125 - 891 9234 руб./куб.м.

В сборнике «(марка обезличена)» КО-ИНВЕСТ. 2011 год приведены удельные показатели стоимости зданий и сооружений по состоянию на (дата) для условий строительства в Московской области. В Отчете ошибочно не вводится корректирующий коэффициент для условий строительства в Нижегородской области. Корректирующий коэффициент для условий строительства в Нижегородской области для класса конструктивных систем КС-2 равен 0,688 («(марка обезличена)» КО-ИНВЕСТ, выпуск № 81).

Таким образом, удельная стоимость объекта оценки в уровне цен 2011 года для Нижегородской области составляет:

9234 х0.688= 6352.99 руб./куб.м.

Полная стоимость замещения здания с учетом НДС и прибыли предпринимателя составляет:

6352,99 х 6284 х (68.55 / 58,1 1) х 1,18х1,2 = 66 685 925,84 руб.

Таким образом, в Отчете стоимость замещения здания (106 277 039,99 руб.) завышена на 39 591 114,15 руб. (на 59.4%).

Величина физического износа объекта оценки не обоснована (нарушение п. 4 ФСО № 3. в части принципа обоснованности). В «Отчете по обследованию технического состояния строительных конструкций здания по ... в Нижнем Новгороде», выполненном ООО «НГМП» и указанном в Отчете, отмечено, что конструктивные элементы здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии, однако при определении физического износа данная информация не учтена, физический износ определен на основании визуальных признаков в размере 36%, что противоречит данным таблицы «Ориентировочная оценка физического износа зданий» и описанию физического износа объекта оценки.

Как отмечено в Отчете, функциональное устаревание может быть вызвано несоответствием характеристик здания современным рыночным стандартам. В оцениваемом здании 1959 года постройки функциональный износ вызван наличием в нем деревянных перекрытий, что явно не соответствует современным требованиям к офисному зданию. Кроме того, толщина наружных стен здания не удовлетворяет современным требованиям по теплотехнике и энергосбережению (Отчет но обследованию технического состояния строительных конструкций здания по ... в Нижнем Новгороде, выполненный ООО «НГМП»). В Отчете функциональный износ не рассчитывался.

В рамках применения сравнительного подхода выявлены следующие нарушения, существенно влияющие на величину стоимости объекта оценки.

В Отчете не обосновано отсутствие корректировки на разницу передаваемых прав на землю см. выше пункт 2.1 (нарушение пункта 4 Федерального стандарта оценки № 3, в части принципа обоснованности).

В Отчете не обосновано отсутствие поправки на локальное местоположение объекта оценки, хотя указано, что объект опенки расположен внутриквартально (на второй линии, а не на красной линии), в отличие от объектов-аналогов (нарушение пункта 4 Федерального стандарта оценки № 3. в части принципа обоснованности).

В рамках применения доходного подхода выявлены следующие нарушения, существенно влияющие на величину стоимости объекта оценки.

Оценка подвальных помещений выполнена исходя из предположения, что при проведении ремонтных работ на сумму 5 495 449,98 руб. согласно локальной смете, подготовленной ООО «НГМП» подвальные помещения можно будет использовать в качестве офисных помещений. Однако в данной смете не предусмотрено выполнение работ по обустройству подвальных помещений до уровня офисных помещений. Таким образом, стоимость объекта по доходному подходу завышается.

В Отчете сказано, что согласно НЭИ оцениваемое здание целесообразнее всего сдавать нескольким арендаторам. В Отчете также сказано, что в этом случае собственник здания несет дополнительные затраты по эксплуатации и обслуживанию помещений в здании. Однако в Отчете эти затраты, не учитываются. Таким образом, стоимость объекта по доходному подходу завышается.

Расходы на замещение рассчитаны с ошибками. Так, например, при расчете расходов на замещение указана стоимость нового элемента «инженерные системы» в сумме 1 399 761 руб. Однако в затратном подходе указано, что инженерные системы имеют долю 33.06% в стоимости строительства здания. Следовательно, стоимость нового элемента инженерные системы составляет:

106 277 039,99 х 0.3306 = 35 135 189.42 руб. (нарушение пункта 4 Федерального стандарта оценки №... в части принципа обоснованности).

Не обосновано отсутствие корректировки ставок аренды объектов-аналогов на величину площади помещений (нарушение пункта 4 Федерального стандарта оценки № 3, в части принципа обоснованности).

Отсутствует корректировка ставок аренды объектов-аналогов на место расположения (нарушение пункта 4 Федерального стандарта оценки № 3, в части принципа обоснованности).

В разделе «согласование результатов» имеются методологические ошибки.

При согласовании результатов оценки, полученных применением различных подходов, численные значения весов результатов использованных подходов не обоснованы.

Оценка объекта по состоянию на (дата) выполнена методологически не верно. В Отчете должна использоваться информация по земельным участкам и офисам, выставленным на продажу и в аренду, актуальная в сентябре 2011 года. Используя эту информацию, оценщик должен применить три подхода к оценке или обосновать неприменимость какого-либо подхода.

На основании вышеизложенного,следует вывод, чтоОтчет №... от 26.08.2013г., выполненныйООО «Ф.А.», не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности. Величина стоимости объекта оценки, определенная в данном отчете, не может быть рекомендована для цели предполагаемого использования результатов оценки.

По обращению ответчика и на основании заключенного между ООО «Н.Г.» (Заказчик) и ООО «Н.К.» (Исполнитель) Договора оказания услуг по оценке от (дата). ООО «Н.К.» выполнило Отчет об оценке №... доли 50% в Уставном капитале ООО «Н.Г.» по состоянию на (дата).,

В результате проведенного ООО «Н.К.» анализа и выполненных расчетов, с учетом сделанных допущений и ограничивающих условий, оценщик пришел к заключению, что на дату оценки (30 сентября 201 1 года) действительная стоимость доли в размере 50% в Уставном капитале ООО «Н.Г.» составляет:17 048 500 (семнадцать миллионов сорок восемь тысяч пятьсот) рублей.

По обращению ответчика генеральным директором ООО «А.Ф.Ю.» Я. был проведен анализ заключения по судебной экспертизе, проводимой фирмой «Ф.А.» от (дата). В ходе проведения проверки аудитором были выявлены следующие ошибки и нарушения:

В пункте 1.1. «Расчет чистых активов общества» в разделе «Оборотные активы» на (дата):

В соответствии с договором, заключенным между ООО «Н.Г.» и B.M.F., ООО «Н.Г.» был открыт корпоративный торговый счет для совершения операций на рынке форакс.

В бухгалтерском учете отражена операция зачисления денежных средств на корпоративный торговый счет.

Основанием для отражения операции на счетах бухгалтерского учета был отчет от B.M.F., который свидетельствовал о возникновении у ООО «Н.Г.» активов, в качестве финансовых вложений в сумме 119 тыс. долларов США и как следствие пассивов в качестве кредиторской задолженности.

Финансовые вложения в течение действия договора переоценивались и отражались в бухгалтерском учете по рыночной стоимости, по мере получения отчетов о состоянии торгового счета от B.M.F..

Выдаче векселя предшествует образование задолженности. Векселедатель вначале сформировал задолженность по договору, которую ему необходимо погасить, а затем выписал вексель, в счет гарантий оплаты по договор B.M.F. на сумму 4 ООО ООО руб.

Эксперт неправомерно ссылается на ПБУ ... и рассматривает выдачу векселя как финансовое вложение и не учитывает операции по открытию корпоративного торгового счета.

(дата) ООО «Н.Г.» было предъявлено требование на возврат денежных средств к B.M.F..

По состоянию на (дата) на торговом счете ООО «Н.Г.» числилась сумма 131,724 тыс. долларов США. Сумма была перечислена на валютный счет ООО «Н.Г.» за вычетом 119,724 тыс. долларов США и комиссии в размере 3.388 тыс. долларов США.

Денежные средстваполучены на валютный счет, в сумме 7 880 долларов США, о чем свидетельствует выписка банка от 30.08.2013.

На основании вышеизложенного. Я. считает неправомерным исключение операции по учету финансовых вложений из бухгалтерского учета ООО «Н.Г.» и из расчета чистых активов.

Эксперт ссылается в заключении на неправомерное списание финансовых вложений по кредитным договорам №... от 28.05.2008, №... от (дата) и №... от (дата) на общую сумму 1764 тыс. руб.

По данным бухгалтерского учета сумма 1764 тыс. руб. возникла по четырем договорам. Экспертом не учтен договор №... от (дата) с Ф., указания на договор в учете отсутствуют.

Таким образом, отчет ООО «Ф.А.» не является доказательством по данному делу, так как не соответствует требованиям статей 55. 60 ГПК РФ.

В деле имеется Отчет ООО «Л.С.Э.» (том 3 л.д. 1-124) об оценке стоимости доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Н.Г.» на (дата), в соответствии с которым действительная (рыночная) стоимость доли в размере 50 % в уставном капитале ООО «Н.Г.» на (дата) составляет 14 754 000 (Четырнадцать миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи) рублей.

В судебном заседании (дата) в качестве специалиста была допрошена В., составившая вышеуказанный отчет, которая подтвердила свои выводы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 ФЗ от (дата) № 14-ФЗ (в редакции от (дата) года) «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Суд назначил проведение экспертизы в экспертном учреждении ООО «Ф.А.», беспристрастность и объективность которого вызывает сомнение в силу следующих обстоятельств.

ООО «Ф.А.» является организацией, финансово-зависимой от истца по делу - Харнасова В.В..

В соответствии со статьей 18 ГПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 18 ГПК РФ на эксперта распространяются также основания для отвода судьи, указанные в пункте 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ, а именно: эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

В соответствии с договором №... на оказание аудиторских услуг от (дата), ООО «Ф.А.» (генеральный директор П.Д.И.) является аудитором Общества с ограниченной ответственностью «ПНН», генеральным директором которого являлся Харнасовв В.В.. ООО «Ф.А.» в течение длительного времени получала оплату за оказание аудиторских услуг от указанного юридического лица.

Оплату услуг ООО «ПНН» осуществляло на основании актов ООО «Ф.А.» путем перечисления денежных средств в указанную организацию в безналичном порядке. Таким образом, между избранным судом экспертным учреждением и истцом по делу Харнасовым В.В. сложились тесные длительные финансовые отношения по взаимовыгодному сотрудничеству.

(дата) в адрес суда было направлено заявление об отводе эксперта ООО «Ф.А.» П.Д.И., о чем имеется соответствующая отметка.

К вышеуказанному заявлению были приложены подтверждающие документы - копии актов и платежных поручений за период с 2009 по 2013 годы.

Однако, суд в нарушение статей 16,18 ГПК РФ отказал в отводе эксперту.

Таким образом, ООО «Н.Г.» не согласно с заявленными исковыми требованиями в части, превышающий размер действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Н.Г.», определенной Отчетом ООО «Л.С.Э.». ООО «Н.Г.» представлял суду письменное признание иска ответчиком в размере 7377 000 руб. в пользу каждого. Однако, истцы выразили несогласие с указанной суммой.

На основании изложенного,просит суд в удовлетворении иска истцам отказать в части превышающей 7 377 000 руб. каждому.

В качестве эксперта в судебном заседании был допрошен П.Д.И., (дата) года рождения, образование высшее, место работы: ООО «Ф.А.»» - генеральный директор, 17 лет стаж аудитора, общий стаж более 30 лет, высшее экономическое образование - финансы и кредит, специальность аудитор и оценщик - квалификационный аттестат аудитора, который пояснил, что ему было поручено проведение судебной экспертизы, которую он проводил один. Он привлекал Э. для фотосъемки объекта. Все документы были изучены, кроме этого была произведена оценка здания. Был составлен отчет. Замечания представителя ответчика, не обоснованы, так как они не повлияли на рыночную стоимость объекта и стоимость доли в уставном капитале Общества. С представленными замечаниями в выступлении представителя ответчика по заключению эксперта он не согласен по следующим основаниям.

Представитель ответчика ссылается на отсутствие в заключении ОГРН заказчика. Действительно это так, но ОГРН представлен не был. Судебная экспертиза была назначена судом. Харнасов В.В. по определению суда производили оплату экспертизы. На результаты оценки, на выводы судебной экспертизы это не повлияло.

Ему была поручена судебная экспертиза, и в своем Заключении он, как эксперт, старался охватить обязательные требования, предъявляемые к экспертизе ГПК и Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», «Законом «Об оценочной деятельности».

В Стандарте нет требования об обязательном указании состояния (износа) конструктивных элементов оцениваемого здания. В Стандарте указано лишь общее требование о том, что в отчете должны быть указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки. В разделе 6.3. на станице 23 Заключения изложено описание и техническое состояние объекта оценки. На стр. 24 Заключения по строке «Техническое состояние» указан физический износ - 36%.

Утверждение, что эксперт нарушил требование пункта 8 подпункта «ж» Федерального стандарта оценки №... в части анализа рынка объекта оценки, отсутствует информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости, отсутствует обоснование значений или диапазонов значения ценообразующих факторов, является голословным. В разделе 6.4 на стр. 25-35 Заключения приведен объемный анализ рынка по всем ценообразующим факторам.

Согласование результатов и присвоение весов применяемым методам оценки приведено на стр. 67 Заключения.

Указание на применение в разделе 5 Отчета «Применяемые стандарты оценочной деятельности» на применение требований Свода стандартов оценки Российского общества оценщиков ССО РОО 2005 является технической ошибкой. Он, как эксперт применял Свод стандартов оценки Российского общества оценщиков в редакции 2010 г. Данная техническая ошибка в дате не повлияла на выводы эксперта.

В п. 7.4.1 Отчета об определении рыночной стоимости имущества допущена техническая ошибка указания на НДС. Стоимость земельного участка определена без НДС, так как при получении дохода от продажи объекта недвижимости у продавца отсутствует обязанность по уплате НДС с цены прав на земельный участок, что следует из представленного заключения и расчетов.

Равный вес ко всем объектам - аналогам был установлен в соответствии с тем, что ко всем объектам - аналогам применялся равный объем поправок.

Обоснование поправки на масштаб (поправка Мисовца). Эта поправка обоснована на стр. 53 Заключения и применена в расчетах на стр.55 Заключения.

Для определения рыночной стоимости здания на (дата) он использовал индексный метод, поскольку объекты аналоги на ноябрь 2011 г они не нашли. Сначала здание было оценено на текущую дату, затем посредством индексов он определил рыночную стоимость здания на (дата) (стр. 68 Заключения). Этим же методом произведен расчет стоимости здания в Отчете В., который имеется в материалах дела и на основании Отчета которой ответчик признает исковые требования.

В отчете Д., представленного в судебное заседание, с которым он в ходе судебного заседания был ознакомлен, указано, что объекты аналоги взяты им из личного архива. При этом в Отчете даже не указано, каким образом эти объекты попали в его личный архив. То есть абсолютно бездоказательно. Поскольку нет ссылки на первоисточники, то выводам об объектах - аналогах поверить сложно и руководствоваться нельзя.

Согласно Учебным и методическим материалам к.т.н. Ю. «Земельный кадастр как информационное обеспечение рынка недвижимости» п. 6.3. вопросы - оценки стоимости земельных участков при операциях с землей товаром выступает право аренды земельного участка на 49 лет. 49 лет это срок полной амортизации капитала. По указанным причинам продажа прав аренды на 49 лет, в известной степени, эквивалентна продаже земельного участка. Поэтому стоимость прав аренды земельного участка в ряде исследований по экономике землепользования можно рассматривать как стоимость самого участка.

Таким образом, рыночная стоимость земельного участка тождественна рыночной стоимости права долгосрочной аренды.

В отчете В. (имеется в деле), который ответчик признаёт и на основании которого признает иск, также применен, коэффициент 1 при долгосрочной аренде и приведено обоснование этого.

В описании объектов - аналогов земельных участков не было указано конкретное место расположения (внутри квартала или на красной линии), поэтому поправочный коэффициент на локальное местоположение не применялся. Кадастровую съемку по оцениваемому зданию ответчик не представил.

На данный момент на рынке недвижимости представлено небольшое количество земельных участков, аналогичных по характеристикам, своему назначению и местоположению (Советский район). В связи с этим он не осуществлял проверку на однородность выборки. Проверку на однородность выборки целесообразно проводить при наличии большого количества предложений на продажу.

Замечание о том, что в Отчете не был применен корректирующий коэффициент для условий строительства в Нижегородской области для класса конструктивных систем КС - 2, равный 0,688 («(марка обезличена)» КО-ИНВЕСТ, выпуск №81) необоснованно, так как указанный источник не содержит информации, на которой основывается замечание.

Ответчик указывает на необоснованность физического износа объекта оценки, указанного в заключении. Данное замечание надуманно, так как факт того, что некоторые конструктивные элементы здания находятся в ограниченно работоспособном состоянии, подтверждается таблицей Определения физического износа с указанием конструктивного элемента, его удельного веса, описанием физического износа. Физический износ определялся с учетом состояния всех конструктивных элементов объекта и составил 36%.

По его мнению, толщина стен и наличие в здании деревянных перекрытий не отражается на характере наилучшего и наиболее эффективного использования объекта, поэтому расчеты по определению функционального износа не проводились.

В описании объектов - аналогов офисных зданий не было указано конкретное место расположения (внутри квартала или на красной линии), поэтому поправочный коэффициент на локальное местоположение не применялся.

Поскольку оценка - наука о стоимости, часть экономического анализа, опирающаяся на определенные научные принципы и методологическую базу, является сочетанием математических методов и субъективных суждений оценщика, основанных на его профессиональном опыте, то оценщик имеет право предполагать, что после проведенных ремонтных работ подвальные помещения будут использоваться в качестве офисных. Кроме того, ООО «Н.Г.» представило смету на капитальный ремонт подвальных помещений, что и было учтено в расчетах.

При расчете стоимости доходным подходом затраты, которые будет нести собственник при сдаче объекта нескольким арендаторам включены в состав статьи «Управление объектом».

Представитель ответчика указывает на то, что расходы на замещение рассчитаны с ошибками. Однако, в данном случае применяются разные методы расчетов и их сравнивать нельзя. Применяемый им метод расчетов является правильным и ничем не опровергнутым.

Объект оценки является многоэтажным зданием. В расчетах применялось допущение о том, что вероятность сдачи в аренду многоэтажного здания целиком ничтожно мала, в связи с чем, здание будет сдаваться в аренду поэтажно, площадь, сдаваемая одному арендатору, как и стоимость 1 кв.м. аренды приблизится к объекту - аналогу.

В описании объектов - аналогов офисных помещений не было указано конкретное место расположения (внутри квартала или на красной линии), поэтому поправочный коэффициент на локальное местоположение не применялся.

Ответчик указывает, что оценка объекта по состоянию на (дата) выполнена методологически не верно. В Отчете В. использован аналогичный метод оценки объекта. С указанным Отчетом ООО «Н.Г.» согласно, более того, представило его в качестве доказательства и на основании его признало иск в части.

При проведении экспертизы и составлении Заключения он в первую очередь руководствовался Гражданско-процессуальным Кодексом, Законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Законом Об обществах с ограниченной ответственностью, Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденных приказом Мнфина России от (дата) года, который применяет в судебной практике, Положением О бухгалтерском учете, Законом «О бухгалтерском учете, законодательством об оценочной деятельности и иными нормативными актами, указанными в заключении эксперта.

При исследовании поставленных перед ним вопросов он использовал три подхода к оценке рыночной стоимости объекта оценки: затратный, сравнительный, доходный.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Н.Г.» на (дата) отражено по строке 1240 «Финансовые вложения» в графе на (дата) 1088 тыс. руб. Одновременно появляется кредиторская задолженность. Данная сумма отражена в балансе на основании письменной информации по результатам аудиторской проверки за период с (дата) по (дата) ООО «Аудиторская фирма «А.Ф.Ю.». По результатам аудиторской проверки должно быть заключение бухгалтерской отчетности. ООО «Аудиторская фирма «А.Ф.Ю.» аудиторской проверки не проводило. Предметом договора на оказание аудиторских услуг являлось оказание услуг по составлению бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках по итогам с 2005 по 2012 годы включительно. Ранее бухгалтерские балансы не составлялись ООО «Н.Г.».

В п. 2.3 письменной информации указано, что предприятием не учтены операции по управлению международными инвестициями на рынке Форекс по договору от (дата) с B.M.F. и вышеуказанный договор не отражен на счетах бухгалтерского учета.

ООО «Н.Г.» на запрос суда не представил оригинала договора корпоративного управления торговым счетом и сообщил, что оригинал договора находится в офисе компании B.M.F., также было директором Общества сообщено, что Общество не может представить платежные документы, подтверждающий перечисление средств в адрес B.M.F., так как средства на торговом счете фактически представлялись этой компанией ООО «Н.Г.» для совершения торговых операций под залог векселя ООО «Н.Г.» на сумму 4000000 руб.

(дата) через Советский районный суд Обществом была представлена копия письма B.M.F. от (дата) г., в котором подтверждался остаток на торговом счете 36 278 долларов США.

Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» к финансовым вложениям организаций, в частности не относятся векселя, выданные организацией - векселедателем организации - продавцу при расчетах за проданные товары, продукцию, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно Закону «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

ООО «Н.Г.» не представило, а стало быть и не имеет первичных документов, подтверждающих возникновение финансовых вложений в сумме 1088 000 руб., а как он указал выше, к финансовым вложениям не относятся векселя, выданные организацией - векселедателем организации - продавцу при расчетах за проданные товары, продукцию, выполненные работы, оказанные услуги.

В связи с этим для исчисления чистых активов он произвел корректировку, финансовые вложения в сумме 1088 000 руб. не принимались в расчет. Вексель в оригинале также не был представлен суду и ему для изучения.

В Письменной информации по результатам аудиторской проверки указано, что на счетах бухгалтерского учета числятся финансовые вложения с истекшим сроком исковой давности в сумме 1764355 руб. по договорам займа №... от 28.05.2008г., №... от 18.09.2008г., №... от 18.09.2008г. По рекомендации аудитора суммы займов списаны при составлении баланса по состоянию на 30.09.2011г. Договоры займа также не были представлены на экспертизу, несмотря на запрос, также не представлены и документы, обосновывающие списание данных денежных средств по договорам займа.

В связи с указанным для исчисления стоимости активов им произведена корректировка, финансовые вложения в сумме 1764 000 руб. принимаются в расчет, так как указанная денежная сумма была списана необоснованно.

Денежные средства и денежные эквиваленты составляют 162 тыс.руб., корректировка не производилась.

Судом в качестве свидетеля допрошена Я., которая пояснила, что является генеральным директором ООО «Аудиторская фирма «А.Ф.Ю.». ООО «Н.Г.» обратилось в 2013 г. для составления балансовых отчетов с 2008 года по 2012 год и первое полугодие 2013 года. Она составляла отчетность по представленным копиям документов. Были представлены копии документов, подлинников документов по открытию торгового счета и договоров займа ей представлено не было. Не видела она и подлинника векселя. Вексель был выписан как гарантированное обязательство в размере 4 000 000 руб. Она включила кредиторскую задолженность 4 000 000 руб. Был открыт торговый счет пассивный для того, чтобы получить вексель. Договор и вексель не были зарегистрированы в банке. Акт приема передачи векселя она видела лишь копию. Торговые операции не проводились, поэтому она не проводила этот вексель по счетам в 2012 году

Заслушав доводы сторон, представителей сторон, эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам и юридически значимым обстоятельствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Согласно положениям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 23.07.2013) "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ «Об ООО») данный Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со ст.3 вышеуказанного Закона Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии со ст.21 ФЗ вышеуказанного Закона переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.8 ст.21 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

До принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Круг вопросов, указанных в приведенных нормах Закона и Кодекса, по которым особенности правового регулирования названных в них обществ могут устанавливаться в иных федеральных законах, является исчерпывающим. По другим вопросам, в том числе связанным с гарантиями и способами защиты прав участников обществ (кроме кредитных организаций, созданных в форме обществ с ограниченной ответственностью), применяются общие положения Закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Харнасовв В.В., (дата) года рождения является сыном и наследником Ф., умершей (дата).

Харнасов В.Ш., (дата) года рождения, является пережившим супругом Ф..

Как следует из материалов дела умершая Ф. являлась участником Общества с ограниченной ответственностью «Н.Г.» (ИНН ..., КПП ...), согласно Уставу которого, утвержденного общим собранием учредителей от (дата) (далее - «Устав») целями деятельности являются производственно-хозяйственная деятельность, а так же извлечение прибыли.

Пункт 4.1. Устава определено, что уставный капитал Общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, составляет 13 314 000 рублей (том 1, л.д.13), так же согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от (дата) уставной капитал общества составляет 13 314 000 (том 1, л.д.31).

Установлен факт оплаты Ф. своей доли в уставном капитале в полном объеме, в размере 6 657 000 рублей (размер доли в простых дробях 1/2).

Данные факты подтверждены и не оспариваются сторонами.

Свидетельством о праве на наследство № ... от (дата), зарегистрированным в реестре за №..., выданным нотариусом Г., подтверждается, что наследство после смерти Ф. состоит из 1/2 доли уставного капитала ООО «Н.Г.» в размере 50 %, что в денежном выражении составляет 6 657 000 рублей, согласно справки №..., выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Н.Г.» (дата). Наследником указанного имущества является Харнасовв В.В..

Свидетельством о праве собственности от (дата), зарегистрированным в реестре за №..., выданным нотариусом Г., подтверждается, что Харнасову В.Ш., который является пережившим супругом Ф., принадлежит право собственности на 1/2 долю в общем совместном имуществе, приобретенным супругами в течение брака. Названное общее совместное имущество, право собственности, на которое удостоверено свидетельством, состоит из прав на долю Уставного капитала ООО «Н.Г.» в размере 50 %, что в денежном выражении так же составляет 6 657 000 рублей, согласно справки №..., выданной Обществом с ограниченной ответственностью «Н.Г.» (дата).

В соответствии со ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.

Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.

2. В состав наследства вкладчика товарищества на вере входит его доля в складочном капитале этого товарищества. Наследник, к которому перешла эта доля, становится вкладчиком товарищества на вере.

3. В состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 34 СК РФ доли в капитале коммерческих организаций, если они внесены в период брака, независимо от того, на имя кого из супругов они внесены, являются совместной собственностью обоих супругов.

В соответствии с ч.2 ст. 75 Основ законодательства о нотариате, ст. 39 СК РФ свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого в период брака.

Как указано выше, нотариусом выдано свидетельство о праве собственности Харнасову В.Ш., как пережившему супругу. От своей доли в праве собственности на наследственное имущество Харнасов В.Ш. отказался в пользу сына Харнасова В.В. в установленный законом срок.

1/2 доля (50%) в уставном капитале Общества, из которой 1/4 доля (25%)пережившего супруга; на 1/4 (25%) открылось наследство, которое унаследовал Харнасов В.В., что подтверждается, как указано выше, свидетельством о наследстве.

В соответствии с п.6 ст. 93 ГК РФ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с п.8. ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 23.07.2013) "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно Методическим рекомендациям по теме "О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью" (утв. на заседании Координационно-методического совета нотариальных палат ЮФО, С-К ФО, ЦФО РФ 28 - 29.05.2010) право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в наследственную массу тогда, когда это право принадлежало наследодателю на момент его смерти.

Судом установлено, что истцы Харнасов В.В. и Харнасов В.Ш., в установленном законом порядке, обратились в ООО «Н.Г.» с заявлением о созыве Общего собрания учредителей, перед которым просили поставить вопрос о своем приеме в состав участников ООО «Н.Г.», как правопреемники бывшего участника Общества (умершей Ф.).

Как следует из ответов на заявление о созыве Общего собрания общества (том 1, л.д.37, том 2, л.д.21) обществом получен отказ участника Общества М.А.А. от перехода доли умершего участника Ф. к наследникам. Ввиду отказа участника Общества ООО «Н.Г.» от дачи согласия на переход доли от Ф. к наследникам основания для созыва собрания учредителей с повесткой приема Харнасова В.В., Харнасова В.Ш. в качестве учредителей - отсутствуют.

(дата) в ИФНС России по Советскому району г. Н.Новгорода зарегистрирован переход доли от умершего участника к Обществу.

Согласно пункту 5 и пункту 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, при отказе участников общества в согласии на переход или распределение доли в случаях, предусмотренных статьей 21 Федерального закона, если такое согласие необходимо в соответствии с уставом общества, доля переходит к обществу. При этом, общество обязано в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества, выплатить наследникам умершего участника общества действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством общество обязано в течение одного года выплатить наследникам Ф. действительную стоимость доли, ранее принадлежавшей ей. Действительная стоимость доли должна быть выплачена не позднее (дата) года.

Как уже указано выше Пунктом 6 статьи 93 Кодекса и пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) в редакции, действовавшей на дату открытия наследства, предусмотрено, что доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества.

В соответствии с пунктом 10 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

Устав общества с ограниченной ответственностью в силу статьи 89 Кодекса относится к учредительным документам общества.

Проанализировав положения Устава Общества с ограниченной ответственностью «Н.Г.» суд пришел к выводу о том, что устав содержит прямое указания на необходимость получения согласия участников общества на переход доли к наследникам граждан, являвшихся участниками общества.

Так пунктом 7.15 Устава ООО «Н.Г.» установлен переход доли в уставном капитале общества к наследникам с согласия остальных участников.

Пунктом 7.26 Устава ООО «Н.Г.» установлено, что в случаях, предусмотренных абзацем 1 и 2 п.2 ст.23 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» в течении 6 месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Пунктом 7.27 Устава ООО «Н.Г.» предусмотрено что, доля или часть доли переходит к обществу с…даты получения от любого участника общества отказа от дачи согласия на переход доли или части доли в уставном капитале общества к наследникам граждан.

В соответствии с п.5 ст.23 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 настоящего Федерального закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного настоящим Федеральным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Методическими рекомендациями по теме «О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью» (утв. на заседании Координационно-методического совета нотариальных палат ЮФО, С-К ФО, ЦФО РФ 28 - 29.05.2010) закреплены следующие положения.

Пункт 1.5., если в получении согласия на переход к наследнику (наследникам) доли в уставном капитале общества отказано, то наследник (наследники) на основании полученного им (ими) свидетельства о праве на наследство на долю в уставном капитале общества в соответствии с ч. 2 ст. 1176 ГК РФ вправе получить действительную стоимость унаследованной доли либо с согласия наследника (наследников) соответствующую ей часть имущества.

Действительная стоимость доли при этом определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествовавший смерти участника общества, и выплачивается наследникам в течение одного года со дня перехода доли к обществу, если меньший срок не предусмотрен уставом (п. 5, 8 ст. 23 ФЗ "Об ООО").

Таким образом, в соответствии с конституционно-правовым смыслом пункта 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 5 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 758-О-О и от 16.12.2010 N 1633-О-О, отказ в согласии остальных участников общества с ограниченной ответственностью на переход доли к наследнику, являющийся выражением согласованной воли его участников, компенсируется обязанностью общества по выплате наследнику действительной стоимости доли или, с его согласия, - выдачей в натуре имущества такой же стоимости, чем устанавливаются гарантии для наследника на получение стоимости доли умершего участника общества в уставном капитале общества.

Действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (статья 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09, бремя доказывании по вопросу определения величины чистых активов общества и размера действительной стоимости доли возлагается на ответчика.

Представителем ответчика ООО «Н.Г.» С. в суд представлено заявление директора ООО «Н.Г.» М.А.А. о частичном признании ответчиком иска в сумме 7 377 000 рублей в пользу каждого истца. В остальной части исковые требования не признал.

При признании частично исковых требований ответчик ссылается на оценку стоимости доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Н.Г.» на (дата)г., определенной отчетом №..., выполненным оценщиком ООО «Л.С.Э.» В. (14 754 000 рублей) (том 3, л.д.1-124).

Истцы, будучи несогласными с указанной оценкой заявили ходатайство о проведении судебной экспертизы, ввиду того, что сумма иска складывается из учета оценки стоимости доли с учетом стоимости принадлежащего ООО «Н.Г.» недвижимого имущества - нежилого отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ..., установленного решением Арбитражного суда Нижегородской области от (дата) по заявлению М. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Н.Г.» в связи с выходом из общества, где указано, что по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда от (дата) была проведена повторная судебная экспертизы, производство которой было поручено ГУ Приволжский региональный центр судебных экспертиз. Результатом экспертизы явилось заключение №... от (дата) о рыночной стоимости объекта недвижимости, которая определена как 62 547 312 рублей.

Однако с 2010 года стоимость здания, по мнению Харнасова В.В., Харнасова В.Ш., изменилась в сторону увеличения. А в оценке, представленной ООО «Н.Г.», она уменьшена в несколько раз. Кроме того, специалист В., при даче заключения не исследовала подлинники документов кредиторской задолженности за 9 месяцев 2011года, что подтвердила в судебном заседании.

Истцы просили назначить судебную экспертизу любому эксперту из представленных ими сведений об экспертных организациях и экспертах: ООО «Э.Ю.» экспертам Ш., Щ., ЗАО «П.Ц.Ф.» - У., ООО «Ф.А.». П.Д.И., Ц.

Представитель ответчика С. выражал несогласие с назначением экспертизы. В случае ее назначения, просил назначить данную экспертизу ООО «Н.К.» Д., ООО «Ц.О.В.», Ч., ООО «Р.О.» Р. Отводов экспертам, предложенным истцами, заявлено представителем ответчика не было.

С учетом доводов истца, представителя истцов, представителя ответчика, судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было порученоэксперту ООО «Ф.А.» П.Д.И. (г. Н.Новгород, ...).

На разрешении эксперта были поставлены следующие вопросы:

1.Какова рыночная стоимость принадлежащего ООО «Н.Г.» здания, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ... на (дата)г. и на день проведения судебной экспертизы.

2.Каков размер чистых активов ООО «Н.Г.» с учетом рыночной стоимости здания по состоянию на (дата)г. и на день проведения судебной экспертизы.

3. Какова стоимость доли в размере 50% в Уставном капитале ООО «Н.Г.» на (дата)г. и на день проведения судебной экспертизы?

4. Какова стоимость доли Харнасова В.Ш., Харнасова В.В. на (дата)г. и на день проведения судебной экспертизы?

Результатом поручения проведения судебной экспертизы определением суда явилось заключение эксперта от (дата).

Экспертиза проводилась в помещении Общества с ограниченной ответственностью «Ф.А.» по адресу: ..., в период с 12 июля по (дата).

Как следует из заключения эксперта, экспертом при исследовании применялись Гражданский кодекс РФ, Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 29.12.2012, с изм. от 23.07.2013) "Об обществах с ограниченной ответственностью", Приказ Минфина России № 10н, ФКЦБ России № 03-6/пз от 29.01.2003 года, Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2008 года № КГ-А40/3905-08-П, Положение о по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений», ФЗ «О бухгалтерском учете», ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закон «об оценочной деятельности и иные нормативные документы, методические рекомендации

Заключение экспертов является одним из видов доказательств по делу, на основе которых суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Судом принимается в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта заключение эксперта ООО «Ф.А.», выполненное от (дата) экспертом П.Д.И., эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы основаны на приведенных выше используемых справочно-нормативных материалах, с использованием аналитических отчетов, анализа рынка, среднерыночных цен сложившихся в Нижегородской области.

Определяя стоимость указанной доли, эксперт обоснованно руководствовался Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденный Приказом ФКЦБ России от 29 января 2003 г. N 10н/03-6/пз. На указанный Порядок имеется ссылка в Заключении эксперта.

Поскольку законодательно порядок оценки стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью не установлен, при определении стоимости чистых активов в данном случае по аналогии может быть применен Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, в соответствии с которым под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. При этом в состав активов, принимаемых к расчету, включаются: внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы), за исключением стоимости в сумме фактических затрат на выкуп собственных акций, выкупленных акционерным обществом у акционеров для их последующей перепродажи или аннулирования, и задолженности участников (учредителей) по взносам в уставный капитал. В состав пассивов, принимаемых к расчету, включаются: долгосрочные обязательства по займам и кредитам и прочие долгосрочные обязательства; краткосрочные обязательства по займам и кредитам; кредиторская задолженность; задолженность участникам (учредителям) по выплате доходов; резервы предстоящих расходов; прочие краткосрочные обязательства.

Из заключения следует, что экспертом проведены исследования в области расчета стоимости чистых активов общества по состоянию на (дата) (расчет стоимости необоротных активов, оборотных активов, долгосрочных обязательств, краткосрочных обязательств), расчета стоимости чистых активов общества по состоянию на день проведения экспертизы и даются следующие ответы на поставленные судом вопросы:

- Рыночная стоимость принадлежащего ООО «Н.Г.» здания, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ..., на (дата) составляет 57 392 000 (Пятьдесят семь миллионов триста девяносто две) тысячи рублей.

- Рыночная стоимость принадлежащего ООО «Н.Г.» здания, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ... на, на день проведения судебной экспертизы составляет 65 968 000 (Шестьдесят пять миллионов девятьсот шестьдесят восемь) тысяч рублей.

- Размер чистых активов ООО «Н.Г.» с учетом рыночной стоимости здания по состоянию на (дата) составляет 52 219 000 (Пятьдесят два миллиона двести девятнадцать) тысяч рублей.

- Размер чистых активов ООО «Н.Г.» с учетом рыночной стоимости здания на день проведения экспертизы не может быть определен, поскольку день проведения судебной экспертизы не совпадает с последней отчетной датой, на которую может быть составлен бухгалтерский баланс.

- Стоимость доли в размере 50% в Уставном капитале ООО «Н.Г.» на (дата) составляет 26 109 500 (Двадцать шесть миллионов сто девять тысяч пятьсот) рублей.

- Стоимость доли в размере 50% в Уставном капитале ООО «Н.Г.» на день проведения судебной экспертизы не может быть определена, поскольку день проведения судебной экспертизы не совпадает с последней отчетной датой, на которую может быть составлен бухгалтерский баланс.

- Стоимость доли Харнасова В.Ш. на (дата) составляет 13 054 750 (...) (Тринадцать миллионов пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

- Стоимость унаследованной доли Харнасова В.В. на (дата) составляет 13 054 750 (...) (Тринадцать миллионов пятьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

- Стоимость доли Харнасова В.Ш., Харнасова В.В. на день проведения судебной экспертизы не может быть определена.

Как указано выше, эксперт П.Д.И. был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта. Эксперт ответил на все поставленные ему лицами, участвующими в деле, вопросы, дал разъяснение по заключению.

П.Д.И., (дата) года рождения, образование высшее, место работы: ООО «Ф.А.»» - генеральный директор, 17 лет стаж аудитора, общий стаж более 30 лет, высшее экономическое образование - финансы и кредит, специальность аудитор и оценщик - квалификационный аттестат аудитора, который пояснил, что ему было поручено проведение судебной экспертизы, которую он проводил один.

В настоящем судебном заседании от представителя ответчика отводов эксперту П.Д.И. не поступило.

Как указано выше, при назначении судебной экспертизы П.Д.И. от присутствующего представителя ответчика отводов также не поступало.

После назначения судебной экспертизы был заявлен ответчиком отвод эксперту.

Судом было возобновлено производство по делу, рассмотрен отвод эксперту.

Судом проверена заинтересованность эксперта П.Д.И., на которую ссылался ответчик при отводе.

Определением суда от (дата) отказано в отводе эксперту П.Д.И. по изложенным в нём основаниям.

Судом было установлено, что эксперт П.Д.И. не находился и не находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей, как это желает представить представитель ответчика С.

В судебном заседании при назначении судебной экспертизы, при рассмотрении отвода эксперту кандидатура эксперта П.А.О. была предметом обсуждения.

Однако при обсуждении кандидатуры П.Д.И. в судебном заседании отвода заявлено не было.

О том, что ООО «Ф.А.» оказывала консультационные услуги ООО «ПНН», представителю ООО «Н.Г.» М.А.А. было известно до назначения экспертизы. М.А.А. участник ООО «ПНН». Таким образом, консультационная услуга оказывалась, в том числе и М.А.А. М.А.А. вместе с Харнасовым В.В. приходили для консультаций.

Исходя из договора на оказание аудиторских услуг от 31.01.2013г., ООО «Ф.А.» гарантировала свою независимость и отсутствие конфликта интересов.

После получения Отчета по аудиту, оспаривания его не имеется.

Денежные средства за проведение аудиторской проверки либо за консультации, ООО «Ф.А.» получала за проделанную работу, согласно договору от ООО «ПНН», что не является финансовой зависимостью. Тем более, что данная работа проводилась по заказу ООО «ПНН», а не Харнасова В.В., денежные средства за оказанные услуги оплачивал ООО «ПНН», а не лично Харнасов В.В.

Суду не было представлено доказательств, что эксперт лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, помимо указанных выше, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, является родственником кого - либо из сторон.

Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ.

Исследовав указанные обстоятельства, суд определением от (дата) отказал в отводе эксперту.

В настоящем судебном заседании эксперт П.Д.И. обосновал свои выводы, указанные в заключение эксперта, опровергнул возражения по заключению эксперта, высказанные С. и представленные в письменной форме.

ООО «Н.Г.» представлены 2 Отчета об оценке стоимости доли в размере 50% на (дата): В. (ООО «Л.С.Э.»), определившая стоимость в размере 14 754 000 руб. и Д., определившая стоимость в размере 17048 500 руб.

Судом была допрошена в качестве специалиста В., которая в судебном заседании пояснила, что не исследовала подлинники документов и ей они не предоставлялись. Заключение произведено на основании представленных копий документов ООО «Н.Г.», осмотра объекта недвижимости.

Оценка стоимости доли Д. произведена исходя из расчета стоимости имущества. Специалист Д. при этом указывает, что стоимость земельного участка, офисных помещений определена им, исходя из сравнительного анализа из архивной информации оценщика. При этом на первоисточники данной информации не указано.

Заключение эксперта П.Д.И. отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ФЗ «Об оценочной деятельности».

Эксперт провёл исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Описки, указанные в Заключении эксперта были устранены при его допросе.

Представители сторон приглашались на осмотр здания экспертом по адресу г. Н.Новгород, ...

Суду представлено в материалы дела решение Арбитражного суда Нижегородской области от (дата), вступившее в законную силу по иску М. к ООО «Н.Г.» о взыскании части действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с выходом из общества.

Согласно решению суда ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы от (дата) определена рыночная стоимость объекта недвижимости в сумме 62 547 312 руб. Действительная стоимость её доли 1/3 была определена 22955770 руб. 14 828 667 руб. было выплачено в добровольном порядке и 8 127 103 руб. 67 коп. взыскал суд.

Установленная стоимость рыночная объекта и стоимость действительной доли подтверждают заключение П.Д.И. в настоящем гражданском деле, установившего рыночную стоимость на (дата) 57 392 000 руб., а действительную стоимость доли (50%) 26 109500 руб.

При рассмотрении дела представитель ответчика просил отложить дело, просил назначить повторную судебную экспертизу, поскольку ответчик не согласен с выводами эксперта П.Д.И.

Суд, заслушав доводы сторон о назначении судебной повторной экспертизы отказал в удовлетворении ходатайства, так как не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В материалах дела имеется одно заключение судебной экспертизы, которому, как указано выше, суд дал оценку. Сомнений в выводах эксперта П.Д.И., в его объективности и беспристрастности при проведении судебной экспертизы не имеется, что указал суд выше. Доводы о заинтересованности эксперта суд отклонил, как безосновательные.

Таким образом, оснований для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имеется. Суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Проанализировав представленные суду доказательства и юридически значимые обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов.

На основании вышеизложенного, в соответствии с гражданским законодательством, принимая во внимание, что действительная стоимость доли участника общества - это часть стоимости чистых активов общества, пропорциональная размеру его доли в уставном капитале (п. 2 ст. 14 Закона N 14-ФЗ). Стоимость чистых активов должна определяться в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами (п. 3 ст. 20 Закона N 14-ФЗ в редакции до 01.01.2012 г.) суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н.Г.» впользу Харнасова В.Ш. действительную стоимость доли в размере 13 054 750 рублей, в пользу Харнасова В.В. действительную стоимость доли Общества 13 054 750 руб.

Кроме того, Харнасов В.В. просят взыскать оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Часть 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Из анализа ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также издержки другие, признанные судом необходимыми расходами.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, принимая во внимание категорию дел, степень сложности дела, а также что сумма расходов на исковое заявление подтверждена квитанцией (Серия АЧ №...), взыскивает с ООО «Н.Г.» в пользу Харнасова В.В. 10 000 рублей.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 152 000 руб., что подтверждается квитанцией от (дата) по счету №... от (дата). Данные расходы подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ООО «Н.Г.» в пользу истца Харнасова В.В.

Взыскивая с ответчика указанные судебные расходы, суд исходит из того, что в данном случае, вышеназванные расходы вызваны действиями ответчика по не выплате истцам суммы действительной стоимости доли в уставном капитале общества, являются необходимыми расходами.

В соответствии с абз.2 п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;

от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;

от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;

свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом Харнасовым В.В. была оплачена госпошлина 25 842 руб. 50 коп., Харнасовым В.Ш. - 11 642 руб. 50 коп.

Данные сумма госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

При цене иска, заявленной истцами, госпошлина в соответствии с НК РФ подлежит доплате в местный бюджет 23 515 руб. (60 000 руб.-11642,50-24842,50). Суд исходит из максимальной суммы государственной пошлины при указанной цене иска 60 000 руб., так как дела объединены в одно производство.

Руководствуясь ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н.Г.» в

пользу Харнасова В.Ш. действительную стоимость доли 13 054 750 рублей, расходы по госпошлине 11 642 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Н.Г.» в пользу Харнасова В.В. действительную стоимость доли 13 054 750 руб., расходы по госпошлине 24842 руб. 50 коп., расходы на представителя 10 000 руб., расходы по судебной экспертизе 152 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Н.Г.» государственную пошлину в местный бюджет 23515 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Советский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.И. Старыгина.

...