Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Красноярска в защиту интересов неопределенного круга лиц к ЗАО «Красстройсервис» о признании действий по проезду строительного и грузового транспорта на объект строительства незаконными, возложении обязанности устранить нарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района г. Красноярска обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Красстройсервис» с исковым заявлением, в котором просил признать действия ответчика по использованию для осуществления движения строительного и грузового транспорта на объект строительства многоуровневая автостоянка закрытого тина, тупиковый проезд с юго-западной стороны (проезд между жилым домом по адресу: г, Красноярск, <адрес> и зданием художественного института) незаконными, возложении обязанности на ЗАО «Красстройсервис» прекратить осуществление движения строительного и грузового транспорта ЗАО «Красстройсервис» на объект - строительства многоуровневая автостоянка закрытого типа, по тупиковому проезду с юго-западной стороны (проезд между жилым домом по адресу: <адрес> и зданием художественного института). Требования мотивированы тем, что ЗАО «Красстройсервис» является застройщиком объекта - многоуровневая автостоянка закрытого типа по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес>. Прокуратурой Центрального района г.Красноярска но коллективному обращению жителей дома но адресу: <адрес> проведена проверка исполнения градостроительного законодательства ЗАО «Красстройсервис» при строительстве многоуровневой автостоянки закрытого типа в районе жилого дома по <адрес>, в ходе которой установлены нарушения указанного законодательства, а именно то, то движение строительного и грузового транспорта на объект строительства многоуровневая автостоянка закрытого типа осуществляется по тупиковому проезду с юго-западной стороны. Въезд на строительную площадку с юго-западной стороны по которому осуществляется движение грузовой и строительной техники является тупиковым и имеет протяженность более 150 метров. Фактически используемый проезд между
жилым домом но адресу: <адрес> и зданием
художественного института в соответствии с решениями проектной
документации был уменьшен ограждением строительной площадки
установленным согласно проектной документации по границе земельного
участка отведенного под строительство, что не соответствует требованиям
СНиП, поскольку проезд уменьшен до 3 метров, таким
образом на основании изложенного, согласно существующей нормативной
документации, указанный проезд не может использоваться для проезда
строительной техники. Кроме того, общие требования перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам, открытым для общего пользования, должна согласовываться с органами дорожного движения в установленном порядке. Однако в нарушение вышеуказанного перевозка тяжеловесных грузов с органами дорожного движения в установленном порядке не согласована. Осуществление движения строительного и грузового транспорта ЗЛО «Красстройсервис» на объект строительства многоуровневой автостоянки закрытого типа, по тупиковому проезду с юго-западной стороны (проезд между жилым домом по адресу: <адрес> и зданием художественного института) нарушает права неопределенного круга лиц жителей Красноярска, в связи с чем просили требования удовлетворить.

В судебном заседании пом. прокурора Центрального района г. Красноярска Гайтанов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно суду пояснила, что свои исковые требования прокурор основывает на данных объяснениях специалистами ФИО5 и ФИО6.

Представители ответчика ЗАО «Красстройсервис» ФИО1, действующая по доверенности от 12.12.2012 года, ФИО2, по доверенности от 12.12.2012 года, Генеральный директор ЗАО «Красстройсервис» (полномочия проверены) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, они противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно, ссылки прокурора на пункт 2.9. "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 № 78) применению не подлежат, поскольку указанный "СНиП 2.07.01-89* не регламентирует проектирование единичных объектов в существующей застройке и не регулирует порядок движения автотранспорта по существующим внутриквартальным проездам. В исковом заявлении Прокурор неверно указывает, что при рассмотрении проекта организации строительства (далее — ПОС) установлено, что въезд на строительную площадку с юго-западной стороны является тупиковым. Въезд с юго-западной стороны (проезд между жилым домом по адресу: <адрес> и зданием художественного института) не является тупиковым, является круговым проездом следующего направления: с <адрес> СССР автомобиль может проехать между жилым домом по <адрес> и зданием художественного института, далее между строящейся автостоянкой и зданием Красноярской академии музыки и театра, далее выехать на <адрес> СССР. Прокурор в исковом заявлении также безосновательно утверждает, что по спорному проезду перемещаются крупногабаритные и тяжеловесные грузы автотранспортом ЗАО «Красстройсервис». Данное заявление ничем не подтверждено. ЗАО «Красстройсервис» утверждает, что при строительстве многоуровневой автостоянки перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов не осуществляется. При этом решение о размещении многоуровневой автостоянки в районе жилого дома по <адрес> СССР, 13 приняли жители города Красноярска (неопределенный круг лиц), которые очевидно высказали положительное решение по поводу места её расположения, что и подтверждается Постановлением администрации города Красноярска от 17 августа 2011г. № 330 «Об утверждении проекта планировки и межевания исторического центра города Красноярска», в котором на данном земельном участке предусмотрено размещение многоуровневой автостоянки. Таким образом, ЗАО «Красстройсервис» осуществляет строительство законно, при полном соблюдении основных принципов и требований законодательства о градостроительной деятельности, и не нарушает права неопределенного круга лиц, жителей г. Красноярска. Кроме того, указанный проезд был включен в проект застройки и утвержден государственной экспертизой. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав прокурора, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и подлежат отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одними из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ЗАО «Красстройсервис» является застройщиком объекта многоуровневая автостоянка закрытого типа по адресу: <адрес>.

Строительство многоуровневой автостоянки закрытого тина осуществляется Обществом на основании разрешения на строительство №-дг выданного администрацией <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках проектной документации разработан проект организации строительства указанного объекта.

Как указал в судебном заседании помощник прокурора, что Прокуратурой Центрального района г.Красноярска по коллективному обращению жителей дома но адресу: <адрес> проведена проверка исполнения градостроительного законодательства ЗАО «Красстройсервис» при строительстве многоуровневой автостоянки закрытого типа в районе жилого дома по <адрес>, в ходе которой пришли к выводу о нарушениях действующего законодательства, т.к. актом проверки от 27.09.2012 установлено, что движение строительного и грузового транспорта на объект строительства многоуровневая автостоянка закрытого типа осуществляется по тупиковому проезду с юго-западной стороны (проезд между жилым домом по адресу: <адрес> и зданием художественного института), что и является нарушением.

Согласно находящимся в материалах дела объяснениям проектировщика многоуровневой автостоянки ООО «Ардис-Проект» Исх.№52-12 от 26.09.2012, местоположение существующего проезда находится за границами территории проектируемой автостоянки. Подъезд с южной стороны предусмотрен по существующему проезду, расположенному между торцом жилого дома без окон и торцом Художественного института.

Данный проезд существовал до начала проектирования и строительства многоуровневой автостоянки ЗАО «Красстройсервис». По нему осуществлялось и в настоящее время осуществляется движение автотранспорта, в том числе грузового и строительного, Красноярской академии музыки и театра, муниципального транспорта (мусоровозов), а также автомобилей, паркующихся в существующей многоярусной автостоянке (кооператив «Лазурь») и жильцов дома по <адрес>., в связи с чем, требования прокурора о возложении обязанностей на ЗАО «Красстройсервис» прекратить движение строительного и грузового транспорта по спорному проезду, в то время, когда другие участники дорожного движения будут продолжать использовать указанный проезд, являются необоснованными, в связи с тем, что в нарушение Конституции РФ, создают приоритет одним гражданам, организациями и ограничивают, ущемляют в аналогичных правах других лиц.

Доводы процессуального истца о том, что при рассмотрении проекта организации строительства (далее — ПОС) установлено, что въезд на строительную площадку с юго-западной стороны является тупиковым, также не соответствуют действительности. Въезд с юго-западной стороны (проезд между жилым домом по адресу: <адрес> и зданием художественного института) является круговым проездом следующего направления: с <адрес> СССР автомобиль может проехать между жилым домом по <адрес> и зданием художественного института, далее между строящейся автостоянкой и зданием Красноярской академии музыки и театра, далее выехать на <адрес> СССР. Данные обстоятельства подтверждаются следующим доказательствами: видеосъёмкой, представленной суду на CD-R диске стороной ответчика, Схемой движения автотранспорта (масштаб Ml: 1000).

Кроме того, доводы прокурора о том, что фактически используемый проезд между жилым домом по <адрес> и зданием художественного института был уменьшен согласно проектной документации ЗАО «Красстройсервис» ограждением строительной площадки до 3 метров, необоснованны и опровергаются представленным топографическим планом М 1:500, изготовленным ООО «Геоцентр 2002» и фотографиями, представленными ЗАО «Красстройсервис» в материалы дела. На фотографиях видно, что автомобиль BMW длинной 4877 мм (согласно данным официального cairraiwww.bmw.ru), свободно располагается перпендикулярно в проезде между жилым домом по <адрес> и ограждением строительной площадки. Также опровергаются доводы прокурора, что проезд является тупиковым и ответом Департамента Городского хозяйства Администрации г. Красноярска( к полномочиям которого относится ведение дорогами местного значения в соответствии со ст.13 ФЗ от 8.11.2007года № 257-ФЗ..), который указал, что оспариваемый проезд является второстепенным проездом жилой застройки к площадке сбора твердых бытовых отходов, ширина проезда составляет 4 метра. Знак « Тупик» не установлен, поскольку не имеется оснований.

Таким образом, доводы прокурора о том, что проезд является тупиковым, шириной 3 метра, полностью опровергается выше исследованными доказательствами.

«Проектом организации строительства» предусмотрен въезд на строительную площадку с юго-западной стороны, в отношении проектной документации раздела «Проект организации строительства» Шифр 18-09-ПОС была проведена государственная экспертиза, по результатам которой 05 марта 2012 года КГАУ «ККГЭ» выдано ЗАО «Красстройсервис» положительное экспертное заключение №0012, в соответствии с которым проектная документация раздела ПОС по объекту: «Многоуровневая автостоянка закрытого типа в районе жилого дома по <адрес><адрес>» соответствует требованиям технических регламентов.

Положительное экспертное заключение подписано государственным экспертом по организации строительства, экспертом отдела экспертизы архитектурных, объёмно-планировочных и конструктивных решений, ФИО3, а также утверждено заместителем руководителя КГАУ «ККГЭ» ФИО4, в связи с чем, суд относится критически к объяснениям ФИО5, данных Прокурору (л.д. 9), в связи с тем, что они противоречат официальному экспертному заключению№0012 от 05.03.2012г., не оспоренному в судебном порядке.

При этом критически отнестись следует и к объяснениям начальника юридического отдела КГАУ «ККГЭ», ФИО6, пояснявшей, что, согласно градостроительного плана и проектной документации, земельный участок со стороны дома по. <адрес> не предоставлялся застройщику для организации проезда, в связи с чем, не производилась оценка въезда на строительную площадку с юго-западной стороны. Данное заявление противоречит проектной документации и материалам дела. В объяснениях проектировщика многоуровневой автостоянки Исх.№52-12 от 26.09.2012, данных Прокурору, ООО «Ардис-Проект» указывает, что подъезд с южной стороны на многоуровневую автостоянку предусмотрен по существующему проезду, расположенному между торцом жилого дома без окон и торцом Художественного института. По проектной документации шифр АП 18-09 ЗАО «Красстройсервис» получено положительное заключение КГАУ «ККГЭ» №24-1-4-0175-11 от 15 апреля 2011 года. Кроме того, как указывалось выше, «Проектом организации строительства» предусмотрен въезд на строительную площадку с юго-западной стороны, и в отношении проектной документации раздела Шифр 18-09-ПОС 05 марта 2012 года КГАУ «ККГЭ» выдано ЗАО «Красстройсервис» положительное экспертное заключение №0012.

Кроме того, следует обратить внимание, что указанные специалисты давали прокруору свои объяснения по заключению ООО Ардис-Проект», тогда как на государственную экспертизу и вопросом проектирования строительства занимались ООО «Прямыке инвестиции» и заключение именно указанной организации проходило экспертизу ( л.д.94-101) где прямо был предусмотрен оспариваемы проезд.

В соответствие с пп.10 п.З ст.27 Правил землепользования и застройки г.Красноярска, утвержденными Решением Красноярского городского Совета депутатов №В-306 от 29.05.2007, в зонах многоэтажной жилой застройки высокой плотности (Ж5) допускается размещение многоэтажных гаражей-стоянок.

Размещение Многоуровневой автостоянки закрытого типа в районе жилого дома по <адрес><адрес> в <адрес> предусмотрено Постановлением администрации г.Красноярска от 17.08.2011 №330 «Об утверждении проекта планировки и межевания исторического центра города Красноярска».

В соответствии с ч. 7 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся публичные слушания с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов

Участники публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний (ч. 9 ст. 46 Градостроительного кодекса).

Соответственно решение о размещении многоуровневой автостоянки в районе жилого дома по <адрес> СССР, 13 приняли жители города Красноярска (неопределенный круг лиц), которые очевидно высказали положительное решение по поводу места её расположения, что и подтверждается Постановлением администрации города Красноярска от 17 августа 2011г. № 330 «Об утверждении проекта планировки и межевания исторического центра города Красноярска», в котором на данном земельном участке предусмотрено размещение многоуровневой автостоянки.

Кроме того, согласно протокола согласования строительства многоуровневой стоянки, жители <адрес> согласовали в полном объеме строительство ( л.д.108-114).

Строительство многоуровневой автостоянки закрытого типа осуществляется на основании Распоряжения администрации г. Красноярска №894-ж от 02.08.2010г. «О предоставлении ЗАО «Красстройсервис» земельного участка для строительства», Разрешения на строительство №01/3241-дг от 29.07.2011г., а также всех необходимых по закону согласований и заключений.

Соблюдение ЗАО «Красстройсервис» требований технических регламентов подтверждают: положительное заключение государственной экспертизы №24-1-4-0175-11 от 15 апреля 2011 года, положительное экспертное заключение государственной экспертизы №0012 от 05 марта 2012 года по проектной документации раздела ПОС по объекту.

Таким образом, судом не установлено, а стороной истца не представлено достаточных доказательств того, что названные выше действия ЗАО «Красстройсервис» нарушают права неопределенного круга лиц - жителей Красноярска в связи с несоблюдением ЗАО «Красстройсервис» вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем исковые требования прокурора подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «Красстройсервис» о признании действий ответчика по использованию для осуществления движения строительного и грузового транспорта на объект строительства многоуровневая автостоянка закрытого тина, тупиковый проезд с юго-западной стороны (проезд между жилым домом по адресу: г, Красноярск, <адрес> и зданием художественного института) незаконными, возложении обязанности на ЗАО «Красстройсервис» прекратить осуществление движения строительного и грузового транспорта ЗАО «Красстройсервис» на объект - строительства многоуровневая автостоянка закрытого типа, по тупиковому проезду с юго-западной стороны (проезд между жилым домом по адресу: <адрес> и зданием художественного института), отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий: И.А. Копеина

Мотивированное решение изготовлено 23.01.2013года

Судья И.А. Копеина