Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело 2-68/16 по иску Давыдова И.В. к Козловой З.Т., Морозову Н.Н., Колесиной Е.П., Ковырзенкову И.С., Туркину М.И., Зюкиной Т.И., Жабровой В.С., Ефимову Ю.М., администрация г. Тулы, Министерству экономического развития Тульской области о прекращении права собственности в связи с разрушением строения, признании права собственности на незавершенный строительством объект,

установил:

Истец Давыдов И.В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указывая следующее: жилой дом <адрес> по данным Отделения в г. Туле Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Зюкиной Т.И. - 1/16 доля в праве, Козловой З.Т. -1/6 доля в праве, Морозовым Н.Н. -1/8 доля, Колесиной Е.П. -1/16 доля, Давыдовым И.В. -1/8 доля, Ковырзенковым И.С. -15/72 долей, Туркиным М.И. -1/36 доля, Жабровой В.С. -1/48 доля, Ефимовым Ю.М.-29/144 долей.

1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом была приобретена истцом на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Договор дарения был удостоверен нотариусом г. Тулы Клениковой А.В., реестровый номер <данные изъяты>, и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Истец указывает, что в настоящее время жилой дом практически разрушен. Истец желает восстановить часть жилого дома, соразмерно принадлежащей его идеальной доле в праве собственности на него, для чего на месте старого фундамента им был сооружен новый фундамент, обозначенный в техническом паспорте жилого дома лит Б.

Желая получить разрешение на строительство жилого дома на вновь возведенном истцом фундаменте, истец обратился в администрацию г. Тулы с соответствующим заявлением. Однако, письмом от 16.10.2015 года № 19322-к в выдаче разрешения на строительство истцу было отказано.

Кроме того истцу было дополнительно разъяснено, что в случае, если строительства нового дома будет завершено, право собственности на него будет зарегистрировано не только за истцом, но и за другими совладельцами жилого дома соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на жилой дом.

При вышеуказанных обстоятельствах, истец вынужден в судебном порядке защищать свои права.

Учитывая, что техническим паспортом жилого дома бесспорно подтверждается разрушение прежде существующего строения и возведение истцом на его месте нового фундамента, истец считает, что имеются все законные основания для прекращения права собственности ответчиков на жилой дом № 5 по улице Спортивной г. Тулы.

Также истец считает, что имеются законные основания для признания за ним права собственности на незавершенный строительством объект лит. Б -фундамент жилого дома, поскольку данное строение хотя возведено и самовольно, но не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, и возведено на земельном участке, принадлежащем истцу в силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ на праве постоянного(бессрочного) пользования.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются техническим заключением, выполненным ООО «СтройИнвестГрупп» и заключением ФГУП «Росинвентаризация-Федеральное БТИ» о праве владения строениями, согласно которому изначально жилой дом был зарегистрирован на праве личной собственности за перечисленными в нем гражданами на земельном участке площадью <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>: Зюкиной Т.И. на 1\6 долю в праве, Козловой З.Т. на 1/6 долю в праве, Морозова Н.Н. на 1/8 долю, Колесиной Е.П. на 1/16 долю, Ковырзенкорва И.С. -на 15/72 долей, Туркина М.И. на 1/36 долю, Жабровой В.С.- на 1/48 долю, Ефимова Ю.М. на 29/144 долей.

Признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект лит Б, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Спортивная, д. 5.

01.06.2016г. Давыдов И.В. обратился в суд с дополнительным исковым требованием и просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> в границах, обозначенных кадастровым инженером Хаит Р.М. в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

14.06.2016г. Давыдов И.В. обратился в суд с заявлением об уточнении исковых требований в части признания права собственности на незавершенный строительством объект и просил суд признать за ним право собственности на бетонную конструкцию лит. Б, расположенную по адресу: <адрес>

Герасимова Э.Е. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к истцу Давыдову И.В., Козловой З.Т., Морозову Н.Н., Колесиной Е.П., Ковырзенкову И.С., Туркину М.И., Зюкиной Т.И., Ефимову Ю.М., администрации г. Тулы, министерству экономического развития Тул. обл. о признании права собственности на долю дом овладения в порядке наследования по закону, указывая следующее:

жилой дом <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Козловой З.Т., доля в праве 1/6, Морозову Н.Н., доля в праве 1/8, Колесиеной Е.П., доля в праве 1/16, Ковырзенкову И.С., доля в праве 15/72, туркину М.И., доля в праве 1/36, Зюкиной Т.И., доля в праве 1/16, Давыдову И.В., доля в праве 1/8 и моей матери Жабровой В.С., доля в праве 1/48.

Ее мать Жаброва В.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ

После ее смерти она оформила свои наследственные права в судебном порядке. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 07.02.2003 года, вступившим в законную силу 19.02.2003 г., за ней признано право собственности в порядке наследования на домовладение <адрес>

В соответствии с п.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, следовательно доля спорного домовладения также является причитающимся ей наследственным имуществом.

Согласно архивной справки ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ" (Тульский филиал) спорное домовладение принято на первичный технический учет 14.03.1927 года. Жилой дом <адрес> стоит на кадастровом учете за <данные изъяты>, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 06.07.2012 года, площадь дома <данные изъяты>. Таким образом, спорный жилой дом стоит на государственном и техническом учете как объект недвижимого имущества.

По сведениям технической инвентаризации по состоянию на 2012 год жилой дом <адрес> разрушен до фундамента Однако в инвентарном деле отсутствуют сведения о снятии этого объекта с государственного и технического учета, т.е. отсутствует акт о прекращении существования объекта недвижимости по какой -либо причине: в результате его ветхости, либо снос и по какой причине. В техническом паспорте отсутствуют и сведения о степени повреждения объекта, которая определяется в соответствии с инструкцией о порядке проведения технической инвентаризации и технического учета объектов, подвергшихся повреждению или разрушению, утвержденной приказом ГУ ГУИОН от 2004 года.

Гибель недвижимости сама по себе не влечет прекращения права собственности на него. Право собственности на погибшую, несуществующую вещь прекращается только с момента внесения соответствующей записи в ЕГРП. Такой записи относительно спорного жилого дома не имеется.

Произошла гибель надземной части спорного жилого строения, фундамент же, как один из конструктивных элементов здания сохранен, что подтверждается данными технической инвентаризации по состоянию на 2012 г., где указано, что жилой дом разрушен до фундамента, т.е. признается факт существования фундамента дома, т.е.подземной несущей части здания.

Если же часть здания сохранена, то согласно ст. 128 ГК РФ она является объектом гражданских прав, в т.ч. и наследственных прав. В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.

На день открытия наследства спорный жилой дом как объект недвижимости имел место существовать, что подтверждается данными технической инвентаризации по состоянию на 1987 год. Данных, опровергающих этот факт, что дом существовал на момент открытия наследства в материалах дела не имеется. Сведения о разрушении дома до фундамента подтверждаются данными технической инвентаризации лишь по состоянию на 2012 год. Промежуточных технических инвентаризаций не проводилось. Дом <адрес> как объект недвижимого имущества существовал и она фактически приняла наследство в виде доли этого жилого дома.

Для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для объективного и всестороннего разбирательства дела судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Бюро судебных экспертиз", на разрешение которой были поставлены вопросы, в том числе, относительно фундамента объекта исследования. На первый вопрос: какие остатки (строения) разрушенного жилого дома и иных построек сохранились на настоящее время эксперт дает ответ, что на поверхности земли по обеим сторонам забора имеются каменные и кирпичные обломки. На второй вопрос: сохранен ли фундамент разрушенного жилого дома, эксперт отвечает, что выступающих из земли правильных очертаний конструкций фундамента жилого дома не обнаружено. Третий вопрос касается возможности восстановления ( полностью или частично) разрушенного жилого дома, на что дан ответ, что восстановление в соответствии с данными инвентаризации разрушенного дома невозможно.

Однако, данная экспертиза не подтверждает факт полного уничтожения объекта, в т.ч. и фундамента здания, поскольку исследование проводилось путем визуального осмотра, а не на основании бурения шурфов. Визуальное исследование подтверждает лишь отсутствие выступающих из земли, т.е. надземных очертаний конструкций фундамента. Наличие на поверхности земли каменных и кирпичных обломков не подтверждает, что эти обломки уничтоженной подземной части фундамента.

Данная экспертиза является недостоверной в части ответа на второй вопрос: сохранен ли фундамент разрушенного дома лит.А. Установление данного обстоятельства имеет существенное значение по делу.

Поскольку фундамент - это подземная часть здания, а здание согласно ст. 130 ГК РФ относится к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), то согласно ст. 128 ГК РФ имущество относится к объектам гражданских прав, т.е. то на что направлены права и обязанности субъектов правоотношений.

К ней как к наследнику, перешло право собственности на долю жилого дома, следовательно она не может быть лишена права собственности на оставшуюся после разрушения долю жилого дома в виде фундамента и возможности ее восстановления.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ( ответ на третий вопрос) восстановление разрушенного дома невозможно по тем характеристикам, которые имеются в данных инвентаризации, т.е. в первоначальном виде на прежнем фундаменте, поскольку в настоящее время имеют место современные строительные нормы и правила. Но это не лишает ее права,о чем указывает и эксперт, строительства другого жилого дома из современных материалов по современным нормам и правилам.

При переходе к ней права собственности на долю жилого дома, к ней переходит и право пользования соответствующей частью земельного участка в соответствии со ст.39 ЗК РФ, ст. 271 ГК РФ. Этот переход права подтверждается имеющимися в материалах дела документами: архивной справкой, правоустанавливающими документами на дом.

Она намерена реализовать свое право на восстановление части жилого дома и обратиться в администрацию г.Тулы за разрешением на строительство нового жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>

Ранее сделать это не предоставлялось возможным. На момент смерти матери ДД.ММ.ГГГГ г. она была несовершеннолетним ребенком, отец ей не сообщил, что имеется другое наследственное имущество в виде доли в спорном жилом доме, возможно, что и он не знал об этом. В 2002 году отец умер, в 2003 году она оформила свои наследственные права на имущество матери, а о имеющейся у матери доле в праве собственности на спорный жилой дом узнала, когда была извещена о нахождении в производстве суда гражданского дела по иску Давыдова ИВ.

Таким образом, часть фундамента разрушенного жилого дома( надземных конструктивных элементов) № 5 по ул. Спортивная в г. Туле, соответствующая доле дома, принадлежащей ее матери, является наследственным имуществом. На основании изложенного, в соответствии со ст. 128, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152 ГК РФ, просит суд признать за ней, Герасимовой Э.Е., право собственности в порядке наследования на 1/48 долю жилого дома <адрес> в виде фундамента после смерти матери Жабровой В.С.ДД.ММ.ГГГГ

Истец Давыдов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил суд принять решение по делу в его отсутствие.

Представители истца по ордеру и доверенности адвокат Романова Н.В., по доверенности Дорожкина Т.Е. поддержали исковые требования истца по основаниям, изложенным в иске и просили суд их удовлетворить.

Представитель администрации г Тулы по доверенности Антонова Е.В. исковые требования в части прекращения право долевой собственности на домовладение просила суд рассмотреть по своему усмотрению, в удовлетворении иных исковых требований просила суд отказать.

Привлеченные судом в качестве соответчиков Герасимова Э.Е., представитель Герасимовой Э.Е. по ордеру и доверенности Кузнецова Л.В., Ларина Н.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили суд принять решение по делу в их отсутствие, исковые требования истца признали.

В своем заявлении от 03.06.2016г. Герасимова Э.Е. просила суд прекратить производство в части рассмотрения заявленных ею встречных исковых требований о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону в связи отказом от их рассмотрения. Последствия отказа от иска ей были разъяснены и понятны. Данный отказ был принят судом, соответствующие определение вынесено.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее:

жилой дом <адрес> по данным Отделения в г. Туле Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» зарегистрирован на праве общей долевой собственности за Зюкиной Т.И. - 1/16 доля в праве, Козловой З.Т. -1/6 доля в праве, Морозовым Н.Н. -1/8 доля, Колесиной Е.П. -1/16 доля, Давыдовым И.В. -1/8 доля, Ковырзенковым И.С. -15/72 долей, Туркиным М.И. -1/36 доля, Жабровой В.С. -1/48 доля, Ефимовым Ю.М.-29/144 долей.

1/8 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом была приобретена истцом на основании договора дарения от 04.06.2015г. Договор дарения был удостоверен нотариусом г. Тулы Клениковой А.В., реестровый номер 1-1300, и зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

По данным технического паспорта по состоянию на 29.09.2015г. на территории домовладения находится незавершенный строительством объект лит. Б, забор с воротами и калиткой. Разрешение на возведение лит. Б – не предъявлено. Жилой дом – лит. А снесен.

Согласно архивной справке, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» 09.10.2015г., домовладение 5 по ул. Спортивной г. Тулы было принято на технический учет 14.03.1927г. на земельном участке площадью 1327,41 кв.м. Первоначальным собственником указан Булгаков В.Т.

По данным последней технической инвентаризации от 29.09.2015г. данное домовладение находится на земельном участке площадью по фактическому пользованию 1324 кв.м.

Согласно сведений, полученных судом по запросу из комитета ЗАГС администрации г. Тулы

смерть Туркина М.И.ДД.ММ.ГГГГ. в возрасте 52 лет в г. Туле подтверждает запись акта о смерти <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Смерть Зюкиной М.И.ДД.ММ.ГГГГ. в г. Туле подтверждает запись акта о смерти <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Смерть Ковырзенкова И.С.ДД.ММ.ГГГГ в г. Туле подтверждает запись акта о смерти <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Смерть Колесиной Е.П.ДД.ММ.ГГГГ. в г. Туле подтверждает запись акта о смерти № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ

Смерть Ефимова Ю.М.ДД.ММ.ГГГГ. в г. Туле подтверждает запись акта о смерти <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Смерть Жабровой В.С.ДД.ММ.ГГГГ. в г. Туле подтверждает запись акта о смерти № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Смерть Козловой З.Т.ДД.ММ.ГГГГ. в г. Туле подтверждает запись акта о смерти <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

По сообщению нотариуса г. Тулы Данко И.Э. наследственных дел к имуществу Колесиной Е.П., Козловой З.Т. - не заводилось.

По сообщению нотариуса г. Тулы Поповой Н.В., наследственного дела к имуществу Зюкиной Т.И. не заводилось.

Из исследованного судом наследственного дела к имуществу Жабровой В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ представленного нотариусом г. Тулы Щепиловой И.Г., следует, что наследниками к имуществу умершей являются в равных долях каждый : муж – Жабров Е.М. и дочь Жаброва Э.Е., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, проживали совместно с умершей, фактически приняли наследство и получили свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество.

Согласно записи акта о смерти <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о смерти <данные изъяты> Жабров Е.М. умер ДД.ММ.ГГГГ. в г. Туле.

По сообщению нотариуса г. Тулы Щепиловой И.Г. наследственного дела к имуществу Жаброва Е.М. не имеется.

Решением Привокзального суда г. Тулы от 07.02.2003г. установлен факт принятия Жабровой Э.Е. наследства после смерти матери Жабровой В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельства о рождении <данные изъяты>, выданного гор. ЗАГС г. Тулы, родителями Жабровой Э.Е., родившейся ДД.ММ.ГГГГ., являются Жаброе Е.М. и Второва В.С.

Брак между Жабровым Е.М. и Второвой В.С. заключен ДД.ММ.ГГГГ. в г. Туле, о чем сделана запись в книге регистрации актов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Факт смерти Жабровой В.С. ДД.ММ.ГГГГ. подтверждает свидетельство о смерти <данные изъяты>, выданное гор. ЗАГС г. Тулы.

Согласно свидетельства о заключении брака <данные изъяты>, выданного комитетом ЗАГС г. Тулы - Жаброва Э.Е. и Герасимов С.Ю. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ. в г. Туле, после чего ей была присвоена фамилия Герасимова.

Согласно справки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ОАО «УК г. Тулы», Жаброва В.С. постоянно и по день смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес> совместно с Жабровым Е.М. и Герасимовой Э.Е.

Из исследованного судом наследственного дела к имуществу Ковырзенкова И.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ., следует, что его сын Ковырзенков И.И.юДД.ММ.ГГГГ., т.е. в установленный законом срок обратился к нотариусу г. Тулы с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г. Тулы Европейцевой Т.Н. на его имя было выдано свидетельство о праве на наследство на наследственное имущество.

Согласно записи акта о смерти <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Ковырзенков И.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованного судом наследственного дела к имуществу Ковырзенкова И.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ., следует, что мать умершего Ковырзнкова Л.Г.ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к нотариусу г. Тулы Петренко А.М. с заявлением о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г. Тулы Петренко А.М. на ее имя было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество

Согласно записи акта о смерти <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Ковырзенкова Л.Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ. в г. Туле.

Из исследованного судом наследственного дела к имуществу Ковырзенковой Л.Г., следует, что сестра умершей Ларина Н.Г.ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к нотариусу г. Тулы Петренко А.М. с заявлением о принятии наследства.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г. Тулы Петренко А.М. на имя Лариной Л.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество.

В отношении сособственников спорного домовладения Морозова Н.Н., Туркина М.И., Ефимова Ю.М. у суда на данный момент отсутствуют достоверные и исчерпывающие сведения относительно даты их смерти и наследников, принявших наследство, в связи с чем суд приходит к выводу о выделении исковых требований истца в части прекращения права общей долевой собственности данных лиц на домовладение 5 <адрес> а также исковых требований истца о признании права собственности на незавершенный строительством объект лит. Б в редакции от 14.06.2016г. и признании права собственности на земельный участок по данному адресу, для разрешения которых необходимо установить субъектный состав владельцев домовладения, - в отдельное производство для раздельного рассмотрения

Определением Центрального суда г. Тулы от 05.04.2016г. по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой был поставлены вопросы относительно сохранения остатков разрушенного жилого дома <адрес>, возможности его восстановления, характеристики нового строения лит. «Б». Производство экспертизы было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № 50 от 10 мая 2016г., выполненного экспертом Борисовой М.В., на момент осмотра по адресу: <адрес> на поверхности земли по обеим сторонам забора имеются каменные и кирпичные обломки.

Выступающих из земли правильных очертаний конструкции фундаментов жилого дома не обнаружено

Восстановление (полностью или частично) в соответствии с данными инвентаризации разрушенного жилого дома невозможно.

Новое строение лит. Б не может являться фундаментом жилого дома, однако может использоваться в качестве фундамента для хозяйственной постройки.

В случае переноса бетонной конструкции на регламентируемое расстояние, устранения недостатков по прочности и геометрическим размерам, устройстве надземной части и гидроизоляции, бетонная конструкция может называться фундаментом жилого дома и незавершенным строительством объектом, степень готовности которого на момент осмотра составляет 6%.

Будучи допрошенной в судебном заседании в качестве эксперта, Борисова М.В. пояснила следующее: данная экспертиза была проведена по результатам визуального исследования, без использования каких-либо инструментов, вследствие чего глубина залегания фундамента разрушенного дома не была определена. Обломков фундамента разрушенного дома обнаружено не было. Фундамент – это конструктивный элемент здания, часть объекта недвижимости, подземная часть здания. Перед осмотром она просила истца через его представителя Дорожкину откопать фундамент на глубину 1м 60 см, которая указана в представленном им ранее техническом заключении. Было получено согласие в устной форме, но исполнено это не было.

На обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о назначении дополнительной экспертизы с использованием техники для определения глубины залегания фундамента разрушенного дома. Ходатайство о назначении данной экспертизы участниками процесса заявлено не было.

На основании изложенного, суд устанавливает тот факт, что разрушенный жилой дом 5 по ул. Спортивной г. Тулы как объект недвижимости не существует, что подтверждено заключением эксперта.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в т.ч. здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Из смысла указанной последней нормы права следует, что изменения в физическом существовании вещи, которые она определяет как гибель и как уничтожение, влекут за собой прекращение права собственности.

Согласно ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: 1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); 2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); 3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239); 3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1); 3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2); 4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); 5) реквизиция (статья 242); 6) конфискация (статья 243); 7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса; 8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы; 9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

Исходя из ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Согласно ст. 44 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, по иным основаниям, предусмотренным гражданским и земельным законодательством.

В силу ч. 2 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что материалы дела содержат допустимые и относимые доказательств, к каковым суд относит полученное им заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» Борисовой М.В. № 50 от 10 мая 2016г., безусловно свидетельствуют об уничтожении (гибели) жилого дома 5 по ул. Спортивной г. Тулы по состоянию на момент осмотра дома экспертом и на настоящее время.

Поскольку жилой дом не сохранился в натуре, то нет оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на такой объект.

За Зюкиной Т.И., Козловой З.Т., Колесиной Е.П., Ковырзенковым И.С., Жабровой В.С. было зарегистрировано право общей долевой собственности на данный жилой дом.

Все вышеназванные лица в разное время умерли, что подтверждается истребованными судом из комитета ЗАГС администрации г. Тулы записями о наступлении их смерти.

Установленные судом наследники к имуществу к имуществу Ковырзенкова И.С. - Ларина Н.Г. и к имуществу Жабровой В.С. – Герасимова Э.Е. в судебном заседании заявили о признании ими исковых требований истца в части прекращения права общей долевой собственности Ковырзенкова И.С. и Жабровой В.С. на дом 5 по ул. Спортивной г. Тулы, признании за истцом права собственности на земельный участок и незавершенный строительством объект по данному адресу, от права собственности на спорный объект - долю в праве на данный дом и права пользования земельным участком данные наследники отказались в письменной форме.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в части прекращения зарегистрированного за Ковырзенковым И.С. и Жабровой В.С. права общей долевой собственности на жилой дом 5 по ул. Спортивной г. Тулы в связи с разрушением домовладения.

Суд отмечает, что право пользования имуществом является одним из правомочий собственника, важной составляющей права собственности.

Данный вывод согласуется с требованиями закона, в частности, со ст. 1 Жилищного кодекса РФ, согласно которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаться ими. Граждане, осуществляя права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Поскольку Зюкина Т.И, Козлова З.Т., Колесина Е.П. умерли и данный факт подтвержден в установленном порядке, наследственных дел к их имуществу не заводилось, требования истца в части прекращения зарегистрированного за ними права общей долевой собственности на жилой дом 5 по ул. Спортивной г. Тулы подлежат удовлетворению в связи с разрушением домовладения. Данные лица подлежат исключению из числа сособственников жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Давыдова И.В, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес>: Зюкитной Т.И. на 1\6 долю в праве, Козловой З.Т. 1/6 долю в праве, Колесиной Е.П. на 1/16 долю, Ковырзенкова И.С. -на 15/72 долей, Жабровой В.С. - на 1/48 долю, исключив данных лиц из числа сособственников жилого дома в связи с разрушением домовладения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий