Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Анекс Магазин Регион" о взыскании стоимости туристского продукта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Магазин Регион" о взыскании стоимости туристского продукта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что между ней и ООО «Кокос-Тур» был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении туристского продукта, в соответствии с которым ООО "Кокос-Тур" обязалось оказать от своего имени посреднические услуги, направленные на подбор, бронирование и приобретение туристского продукта и/или туристических услуг, которые заказчик выбрал через туроператора. Она выбрала тур на Кубу, г. Варадеро на двух человек продолжительностью 12 дней (11 ночей) с 09.09.2017 по 20.09.2017, маршрут: Москва – Варадеро - Москва, город размещения: Гавана-Варадеро; размещение: отель MEMORIES VARADERO BEACH RESORT 4*; номер: DELUXE STANDART/DBL; питание: All; трансфер: аэропорт - отель - аэропорт; страхование: мед. страховка. Стоимость тура в размере 142000 рублей она оплатила в полном объеме. Приложением N1 к Договору предусмотрено, что туроператором определено Анекс-Тур. Поездка не состоялась ввиду того, что в сентября 2017 года на Кубе прошел ураган. 07.09.2017 на официальном сайте Федерального агентства по туризму в сети Интернет - (http://www.russiatourisiti.ru/) было опубликовано информационное письмо Федерального агентства по туризму от 07.09.2017 согласно которому российским гражданам было рекомендовано воздержаться от пребывания в береговой зоне, тем более, от купания в море, не покидать пределов зданий, не подходить к окнам и строго следовать указаниям местных служб по чрезвычайным ситуациям, туроператоров, администрации гостиниц. Кроме того, в прибрежных районах проводилась эвакуация жителей и туристов. Ни турагент, ни туроператор не известили ее о текущей ситуации в регионе и об условиях пребывания туристов на Кубе. О ситуации она узнала от родственников и из средств массовой информации, когда уже прибыла в Москву 08.09.2017 для начала путешествия. Она уведомила турагента об отказе от тура. Поскольку об обстоятельствах, существенно ухудшающих условия путешествия, а также об угрозе безопасности жизни, здоровью и имуществу туроператор и турагент в нарушение ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" ей не сообщили, она была вынуждена поменять билеты по направлению Москва-Томск на 08.09.2017 с доплатой 7880 рублей. В связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 14 Федерального закона "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", она обратилась к туроператору с требованием возвратить ей уплаченные денежные средства в размере 142000 рублей, а также компенсировать понесенные убытки в сумме 59078 рублей (стоимость авиабилетов по маршруту Томск-Москва-Томск). В нарушение норм действующего законодательств денежная сумма до настоящего времени в полном обьеме ей не возвращена. Просила взыскать с ООО "Анекс Магазин Регион" стоимость тура в сумме 50176, 24 рублей; убытки в размере 59078 рублей; неустойку в размере 20787, 42 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец, ее представители иск поддержали по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что туроператором не исполнена обязанность по информированию туристов о существенном изменении условий путешествия. Поскольку 09.09.2017 в прибрежных районах проводилась эвакуация людей, туроператор не планировал размещать людей в забронированном отеле. Это также подтверждается тем, что аэропорт прибытия был изменен на Гавану. Из отзывов туристов следует, что их размещали отелях Гаваны. Однако о данных обстоятельствах туристы проинформированы не были. Поскольку отдых на побережье Варадеро был невозможен, что существенно ухудшало условия путешествия, турист вправе отказаться от тура с возмещением его полной стоимости. Убытки истца обусловлены виновным неисполнением туроператором обязанности по информированию туриста о существенном изменении условий путешествия и подлежат возмещению в полном обьеме. Ввиду отсутствия подтверждения перечисления денежных средств конечным исполнителям по договору на реализацию туристского продукта (оплата авиабилетов, проживания в отеле, трансфера аэропорт - отель - аэропорт), а не иностранному посреднику, ответчиком не доказан факт несения расходов по исполнению договора реализации туристского продукта.

В судебное заседание ответчик - ООО "Анекс Магазин Регион", третье лицо – ООО «Кокос-Тур», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причину неявки не сообщили.

Согласно письменного отзыва ответчика, ООО "Анекс Магазин Регион" иск не признает по следующим основаниям. Туристический продукт был сформирован в полном соответствии с заявкой бронирования услуг для истца и ее супруга и был готов к использованию. Стоимость тура составила 134334, 76 рублей. 07.09.2017 от иностранного туроператора поступила информация о времени вылета с 09.09.2017 00:05 на 08.90.2017 на 22.35, о чем незамедлительно был проинформирован турагент. Все туристы вылетели в Кубу. Истец и ее супруг прошли онлайн регистрацию, но на посадку не явились. ООО «Кокос-Тур» 13.09.2017 в онлайн системе бронирования анулировало туристический продукт истца. В силу действующего законодательства турист вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг, возместив фактически понесенные затраты туропературу. Сумма затрат максимально минимизирована и составила 42511 рублей – стоимость перелета по маршруту Москва-Варадеро. Обстоятельств, угрожающих жизни здоровью, по смыслу ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" не возникло. На основании изложенного в иске о взыскании стоимости тура в размере 50176, 24 рублей следует отказать. Также отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками в сумме 59078 рублей. Перелет по маршруту Томск-Москва-Томск не входил в туристический продукт. Истец самостоятельно отказалась от тура, вина ответчика отсутствует, поэтому стоимость перелета возмещению также не подлежит. Так как ответчик все свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, требования о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", заявлены необоснованно. Ответчик предлагал истцу заменить страну отдыха, отчего та отказалась. Фактически понесенные расходы были по максимуму минимизированы, денежные средства возвращены в разумные сроки.

В письменном отзыве ООО «Кокос-Тур» полагало иск необоснованным. Турагент выполнил все свои обязательства должным образом. Заявка оформлена, тур приобретен, все необходимые документы были выданы истцу нам руки. 08.09.2017 по телефону ФИО2, находясь в аэропорту Домодедово, просила уточнить информацию об угрозе жизни туристов на Кубе. Турагент связался с туроператором, тот сообщил, что информации об угрозе жизни туристов, закрытии аэропортов и курортов нет. Самолет вылетел в штатном режиме. Менеджер разъяснил истцу, что в случае отказа от тура с нее будут удержаны фактически понесенные затраты туроператора. 11.09.2017 в ООО «Кокос-Тур» поступило письменное заявление о возврате денег по договору, в этот же день был уведомлен туроператор. 06.10.2017 от ООО "Анекс Магазин Регион" получены 55385, 76 рублей, которые выплачены ФИО2. вторая часть в размере 36438 рублей перечислены 19.12.2017.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу положений абзацев 3, 4, 5 статьи 9 Закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги); отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо; несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

На основании ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Требования, предъявляемые к обеспечению безопасности туристов находят выражение в Федеральным законом от 24.11.1996 232-ФЗ "Об основах туристической деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. При заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию о месте нахождения, почтовых адресах и номерах контактных телефонов органов государственной власти Российской Федерации, дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации, находящихся в стране (месте) временного пребывания, в которые турист (экскурсант) может обратиться в случае возникновения в стране (месте) временного пребывания чрезвычайных ситуаций или иных обстоятельств, угрожающих безопасности его жизни и здоровья, а также в случаях возникновения опасности причинения вреда имуществу туриста (экскурсанта).

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством РФ о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

При заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представляет туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2017 между истцом ФИО2 и третьим лицом ООО «Кокос-Тур» был заключен договор №948 о подборе, бронировании и приобретении тура в интересах ФИО2 и ФИО3 Во исполнение условий данного договора турагентом по заявке у туроператора ООО «Анекс Магазин Регион» приобретен туристический продукт: тур на Кубу, г. Варадеро на двух человек продолжительностью 12 дней (11 ночей) с 09.09.2017 по 20.09.2017, маршрут: Москва – Варадеро - Москва, город размещения: Гавана-Варадеро; размещение: отель MEMORIES VARADERO BEACH RESORT 4*; номер: DELUXE STANDART/DBL; питание: All; трансфер: аэропорт - отель - аэропорт; страхование: мед. страховка.

Стоимость туристского продукта для туристов с учетом вознаграждения турагента составила 142000 рублей.

Оплата указанного туристского продукта произведена истцом в полном объеме.

Согласно сообщению Федерального агенства по туризму, размещенному на официальном сайте 07.09.2017, российским туристам было рекомендовано воздержаться от пребывания в береговой зоне, тем более, от купания в море, не покидать пределов зданий, не подходить к окнам и строго следовать указаниям местных служб по чрезвычайным ситуациям, туроператоров, администрации гостиниц.

В этой связи туристами в рамках договора был заявлен отказ от договора.

Истец обратилась 09.09.2017 в ООО «Кокос-Тур» с заявлением о возврате денежных средств по договору от 15.08.2017 №948.

16.10.2017 турагент вернул часть денег в размере 55385, 76 рублей.

02.12.2017 ответчику была направлена претензия с требованием вернуть оставшуюся часть денежных средств, уплаченных по договору от 15.08.2017 №948, а именно 86614, 24 рублей, компенсировать понесенные убытки в размере 59078 рублей и компенсировать моральный вред в размере 20000 рублей.

22.12.2017 истцу была возвращена сумма в размере 36438 рублей, в остальной части требования потребителя оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Судом в рамках названного дела не установлено наличие предусмотренных ст. 14 Закона N 132-ФЗ оснований (угроза безопасности жизни, здоровья и имущества туристов) для расторжения договора о реализации туристского продукта и наличия у туриста права требовать уплаченной за него стоимости в полном обьеме.

Доказательств того, что в период поездки, забронированной для ФИО2 в г. Варадеро возникла угроза опасности жизни и здоровья туристов не представлено.

Право истца на отказ от тура является безусловным. Единственным последствием отказа является его обязанность возместить туроператору фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов. Размер фактических расходов, понесенных туроператором, должен быть дополнительно установлен и подтвержден финансовыми документами.

Данная норма согласуется с положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По действующему законодательству (ст. 14 Закона об основах туристской деятельности) туристу возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, только в случае, если договор расторгается до начала путешествия при наличии обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов угрозы безопасности их жизни и здоровью. Причем наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти. Основанием для размещения информационного сообщения об угрозе безопасности в стране временного пребывания является поступление в Ростуризм от компетентного органа решения об угрозе безопасности туристов (экскурсантов). В описанном случае - при неблагоприятной метеорологической обстановке - не было принято решение об угрозе безопасности туристов. Была лишь размещена в Интернете информация о необходимости соблюдать меры предосторожности. При таких обстоятельствах стоимость тура подлежит возврату туристу за вычетом фактических расходов туроператора, без учета штрафов и неустоек.

Формирование турпродукта осуществляет иностранный туроператор - компания "Anex Tourism Worldwide DMCC", юридическое лицо по законодательству ОАЭ. В силу указанного компания Anex Tourism Worldwide DMCC" заключает соглашения с третьими лицами, на которых возлагается осуществление юридических и фактических действий при оказании туристских услуг. В свою очередь, между компанией Anex Tourism Worldwide DMCC" и ООО «Анекс Магазин Регион» заключен контракт, в силу которого ООО «Анекс Магазин Регион» осуществляет реализацию уже готового и сформированного пакета туристских услуг на территории Российской Федерации.

Реализация туристского продукта осуществляется через турагентства, с которыми ООО «Анекс Магазин Регион» заключает соответствующие договоры.

Судом установлено, что на день обращения ФИО2 с требованием о возврате денежных средств ответчиком ООО «Анекс Магазин Регион» были понесены фактические расходы по исполнению договора о реализации туристического продукта в размере стоимости авиабилетов по направлению Москва-Варадеро.

Так, из справки, выданной ООО «АЗУР эйр» следует, что пассажиры ФИО2, ФИО3 прошли онлайн регистрацию на рейс 08.09.2017 по маршруту Москва-Варадеро, но на посадку не явились, в связи с чем были разрегистрированы.

Если пассажир уведомил перевозчика об отказе от перелета после окончания времени регистрации пассажиров на рейс, стоимость авиабилета пассажиру не возвращается (пп. 3 п. 1 ст. 108 ВК РФ).

Согласно письму иностранного туроператора стоимость авиабилетов составила 42511 рублей. Факт несения затрат также подтверждается инвойсом 415653 от 15.08.17, актом сдачи –приемки услуг от 10.12.2017, калькуляцией стоимости тура. Истец, ссылаясь на отсутствие доказательств несения расходов, сведений об иной стоимости перелета не представила.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оснований не доверять документам, представленным иностранным туроператором, суд не усматривает, поскольку соответствующий повод истцом не назван.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ ответчика ООО «Анекс Магазин Регион» как лица, ответственного за оказание истцу услуг, вернуть стоимость туристского продукта в полном обьеме является обоснованным.

Обращаясь с иском, истец в качестве основания указывала на виновное поведений туроператора, выразившееся в отсутствии информировании туристов о существенном ухудшении условий путешествия, что, по ее мнению, привело к возникновению убытков.

Так, не выполнив возложенную на него законом обязанность, туроператор лишил истца возможности отказаться от тура до начала путешествия, в связи с чем она утратила право на полное возмещение стоимости тура, а также понесла убытки в виде стоимости билетов по направлению Москва-Томск в размере 59176, 24 рублей, так как о существенном ухудшении условий путешествия узнала уже будучи в аэропорту г. Москвы, откуда планировался вылет к месту отдыха.

Согласно статье 6 Закона N 132-ФЗ при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона РФ 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На содержание той информации, которую обязан раскрыть изготовитель (исполнитель, продавец), указано в п.2 названной статьи.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст. 12 Закона РФ 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответственность за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре (услуге, работах) наступает лишь при наличии в товаре (услуге, работах) недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

Со ссылкой на приведенные нормы закона, истец просит возместить причиненные ей убытки, указывая, что ответчик не представил информацию об обстоятельствах, ухудшающих условия путешествия.

Вместе с тем доказательства того, что условия путешествия ухудшились, в частности, что туристов размещали в Гаване, а не в Варадеро, в материалах дела отсутствуют.

Распечатки страницы с веб-сайта HTTPS/FTOUR/OTZYV.RU не может быть принята в качестве такого доказательства, так как достоверность информации, содержащейся на интернет-форумах, не подтверждена.

Согласно п. 19 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 (далее - Правила оказания услуг), исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, туристическую путевку, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые туристу для совершения путешествия. Предоставление потребителю указанных документов в более поздние сроки возможно лишь при наличии согласия потребителя.

Истец пояснила, что ваучер был ей вручен в установленные сроки. Условия путешествия соответствовали описанию турпродукта, содержащемуся в заявке на бронирование (город пребывания, отель, срок путешествия).

Утверждение истца о невозможности отдыха на побережье Варадеро основано на ее субъективном восприятии происходивших событий.

Виновного неисполнения обязательств по договору туроператором судом в ходе разбирательства по делу не установлено.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из материалов дела, 02.12.2018 ФИО2 вручила ответчику претензию с требованием, в том числе, возместить стоимость путевки в размере 86614, 24 рублей. Частично требования истца удовлетворены, денежные средства в размере 36438 рублей перечислены добровольно истцу 22.12.2017.

Поскольку срок, установленный законом для исполнения требования потребителя, ответчиком нарушен, за период с 13.12.2017 по 21.12.2017 подлежит взысканию неустойка исходя из следующего расчета: 36438 рублей *3% * 9 = 9846 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, допущенная просрочка является незначительной, денежные средства ответчиком фактически перечислены 18.12.2017 на счет ООО «Кокос-Тур», при этом реквизиты истца в претензии отсутствовали, таким образом, неосмотрительность самого потребителя увеличила период просрочки.

При таких данных, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки в два раза до 4923 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в нарушение сроков удовлетворения требования потребителя судом выше установлена.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положением ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2960 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 НК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета

В силу п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" потребители, иные истца по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требования о компенсации морального вреда и 400 рублей по требованию имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Анекс Магазин Регион» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременное удовлетворение претензии потребителя за период с 13.12.207 по 21.12.2017 в размере 4919, 3 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 2960 рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Магазин Регион» в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья Журавлева Т.С.

Верно:

Судья Журавлева Т.С.

Секретарь Гойник А.В.

Подлинник находится в материалах дела № 2-393/18 Октябрьского районного суда г. Томска.