Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грицуна Р. В. к Акционерному обществу коммерческий банк «Солидарность» 3-и лица Управление Росреестра по Московской области, Меркулов Н. В., ООО «Микрофинансовая организация «Удачный час», о признании обременения по договору ипотеки отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, указав следующие доводы в его обоснование.

/дата/ между Грицун Р. В. и Акционерным обществом коммерческий банк «Солидарность» был заключен договор ипотеки /номер/. Согласно условиям договора (п.1.1) в залог передан принадлежащий истцу земельный участок общей площадью 306400кв.м, находящийся по адресу: /адрес/ по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: /адрес/, разрешенное использование: для дачного строительства, кадастровый /номер/. Земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от /дата/.

Государственная регистрация Договора ипотеки, согласно п.1 ст.19 ФЗ от 16.07.1998года №102-ФЗ, была произведена в Управлении Росреестра по Московской области /дата/.

/дата/, на основании ст.450 ГК РФ, п\п5 п.1 ст.352 ГК РФ, стороны заключили соглашение о расторжении договора ипотеки /номер/ от /дата/.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о направлении уполномоченного представителя для подачи заявления в Управление Росреестра с целью погашения записи об ипотеке на земельный участок. Однако Банк не ответил на направленные ему требования и заявление о прекращении ипотеки в регистрирующий орган не направил. Факт наличия обременения подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок. Бездействие банка истец рассматривает как отсутствие волеизъявления на подачу совместного с залогодателем заявления о прекращении ипотеки.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просит суд признать обременения по договору ипотеки отсутствующим.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, Бороденко М.В., исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске, и представленные документы.

Представитель АО КБ «Солидарность» по доверенности, Азаров В.В., с иском не согласился, пояснив, что договор ипотеки был заключен, соглашение о расторжении договора ипотеки заключалось или нет, ответчику неизвестно. Сведений о расторжении договора в банке нет, как нет решения кредитного отдела. Меркулов Н.В., который подписал соглашение о расторжении, уволился. Они не могут проверить, заключалось ли соглашение о расторжении договора, документов нет. Договор ипотеки не исполняется, они обратились в Арбитражный суд г. Самары. Меркулов Н.В. был поручителем по кредитному договору, но утверждал, что поручителем не был. Меркулов Н.В. не мог подписать соглашение, т.к. это компетенция Кредитного комитета, а кредитный комитет такого соглашения не принимал.

ООО «Удачный час» своего представителя в суд не направило, уведомлено.

Меркулов Н.В. в судебном заседании не присутствовал, представил письменные объяснения, согласно которым, /дата/, он, как Председатель П. А. «Солидарность», подписал договор ипотеки /номер/ от /дата/. Указанный догов заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО «Микрофинансовая организация «Удачный час» по договору об условиях среднесрочного кредитования /номер/ю от /дата/.

/дата/, Меркулов Н.В., как Председатель П. АО КБ «Солидарность», действуя на основании Устава, подписал соглашение о расторжении договора ипотеки /номер/ от /дата/. Соглашение заключено между АО КБ «Солидарность» и Грицуном Р.В.. Он поддержал исковые требования Грицуна Р.В..

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно выписке из ЕГРН от /дата/, свидетельству о государственной регистрации права от /дата/, Грицун Р. В. является собственником земельного участка общей площадью 306400кв.м, разрешенное использование: для дачного строительства, кадастровый /номер/, расположенного по адресу: /адрес/ участок находится примерно в 523 м по направлению на юго-восток от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: /адрес/, право собственности зарегистрировано /дата/ (л.д.12-14, 39-40).

/дата/ между Грицун Р. В. и Акционерным обществом коммерческий банк «Солидарность» был заключен договор ипотеки /номер/ Согласно условиям договора (п.1.1) в залог был передан принадлежащий истцу земельный участок общей площадью 306400кв.м, по адресу: /адрес/, разрешенное использование: для дачного строительства, кадастровый /номер/ (л.д.17-19).

Государственная регистрация Договора ипотеки, согласно п.1 ст.19 ФЗ от 16.07.1998года №102-ФЗ, была произведена в Управлении Росреестра по Московской области /дата/, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

/дата/, на основании ст.450 ГК РФ, п\п5 п.1 ст.352 ГК РФ, между ОАО коммерческий банк «Солидарность» и Грицун Р. В. было заключено соглашение о расторжении договора ипотеки /номер/ от /дата/(л.д.48).

Соглашение о расторжении договора ипотеки не было зарегистрировано в Управлении Росреестра, что подтверждается выпиской из ЕГРН ( л.д.12-14), чего не отрицал представитель ответчика.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о направлении уполномоченного представителя для подачи заявление в Управление Росреестра, с целью погашения записи об ипотеке на земельный участок. Однако Банк не ответил на направленные ему требования и заявление о прекращении ипотеки в регистрирующий орган не направил. Факт наличия обременения подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок (л.д.12-14, 44,50,55).

Суд соглашается с доводами истца, что бездействие банка является отсутствие волеизъявления на подачу совместного с залогодателем заявления о прекращении ипотеки.

Согласно п.11 ст.53 ФЗ №218-ФЗ от 13.07.2015года «О государственной регистрации недвижимости», регистрационная запись об ипотеке погашается на основаниям, предусмотренным ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке».

В п.1 ст.25 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке» указано, что регистрационная запись об ипотеке погашается в течении трех рабочих дней с момента поступления в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявление залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Однако, как установил суд, несмотря на заключение соглашения о расторжении договора ипотеки /номер/ от /дата/, банк не подал заявление в регистрирующий орган для погашения записи об ипотеке.

В соответствии с п.1 ст.25 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке», п.11 ст.53 ФЗ №218-ФЗ от 13.07.2015года «О государственной регистрации недвижимости и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010 года №6267\10, если ипотека, по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в Едином государственном реестре недвижимости как существующая для всех третьих лиц, что нарушает права залогодателя, истец вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, поскольку договор ипотеки /номер/ от /дата/ был расторгнут в установленном законом порядке. Доводы представителя истца о том, что у них в банке нет документов о расторжении договора ипотеки, а именно соглашения о расторжении договора ипотеки, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Достаточных и допустимых доказательств в обоснование возражений по иску представитель ответчика не представил. Договор ипотеки расторгнут, и обратного суду не доказано. Поскольку договор расторгнут, то и обременение в Управлении Росеестра должно быть погашено. Договор ипотеки должен быть заключен сторонами в письменной форме. Исходя из общих норм действующего законодательства, расторжение договора также предусматривает письменную форму его оформления. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права представлять письменные доказательства. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор ипотеки, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение или расторжение должно быть оформлено письменно. Истец представил подлинники документов о заключении договора ипотеки и о его расторжении, оснований не доверять данным документам, у суда нет. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грицуна Р. В. удовлетворить.

Признать обременение по Договору ипотеки /номер/ от /дата/, заключенному между Грицун Р. В. и Акционерным обществом коммерческий банк Солидарность» в отношении земельного участка общей площадью 306400 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: /адрес/ кадастровый /номер/, отсутствующим.

Решение суда является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке от /дата/, номер государственной регистрации /номер/ Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и и картографии по Московской области.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья: Н.Ф. Коренева