Гражданский кодекс часть 1

октября 2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 35 на проведение инженерных и отделочных работ, согласно спецификации и сметы по данному договору была выполнена поставка оборудования с его последующим монтажем. В процессе эксплуатации истцом ФИО1 были выявлены следующие недостатки: расширительный бак в системе водоснабжения не держит давление; система отопления не держит давление; регулятор тёплого пола неисправен; циркулярный насос работает со стуками.

Об указанных недостатках ответчику сообщалось незамедлительно посредством телефонной связи. Однако, ответчик указанные недостатки не устранил.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 была направлена соответствующая претензия в адрес ООО «Строймонтажсервис» с требованиями провести товарную экспертизу, устранить недостатки в установке оборудования, абрать бракованный товар и вернуть деньги. Указанная претензия осталась без ответа.

В декабре 2018 г. истец был вынужден обратиться в стороннюю организацию для подтверждения выявленных недостатков и стоимости их устранения.

Согласно осмотру АГВ от ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки вновь подтвердились (данные осмотра прилагаются), стоимость устранения выявленных недостатков составляет 57 156 руб. 50 коп. (прилагаемый заказ клиента № УТ-5066 от ДД.ММ.ГГГГ).

По вине ответчика истец вынужден на протяжении длительного времени испытывать нравственные страдания из-за постоянного беспокойства о работе системы отопления, т.к. внезапное её отключение может привести к невозможности проживания в доме.

Истец просит суд взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис» (ИНН: 0275062072) в пользу истца ФИО1 стоимость устранения недостатков произведённых ответчиком работ в сумме 57 156 (пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Строймонтажсервис» был заключен договор подряда № на проведение инженерных и отделочных работ. Согласно условий договора, ответчик обязался провести отделочные и инженерные работы по монтажу системы отопления, водоснабжения, на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии с приложением № (смета на работу), с Приложением № (спецификация по материалам для отопления) и с Приложением № (спецификация по материалам для водоснабжения), а истец обязался оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Так, в приложении N 1 к договору подряда, указаны следующие работы: запуск и опрессовка системы, монтаж алюминиевых радиаторов отопления, монтаж и обрезка насосно-смесительного блока «теплого пола», монтаж настенного газового котла, монтаж труб «теплого пола», обвязка котельной по водоснабжению, обвязка настенного котла, обустройство монтажных точек, пробивка отверстий в перекрытиях, толщиной более 25 см. для прокладки трубопроводов, пробивка отверстия в наружной капитальной стене диам. до 120 мм для коаксильного дымохода, прокладки линии рециркуляции ГВС, установка бойлера. Итого на сумму 85000 руб.

Согласно приложению № к Договору подряда, стоимость материалов составила 216525,79 руб.

В процессе эксплуатации истцом были выявлены следующие недостатки: расширительный бак в системе водоснабжения не держит давление; система отопления не держит давление; регулятор тёплого пола неисправен; циркулярный насос работает со стуками.

ФИО1 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием провести товарную экспертизу, устранить недостатки в установке оборудования, забрать товар, вернуть деньги.

Претензия оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Региональное Бюро независимой экспертизы и оценки Стандарт».

Согласно заключению ООО «Региональное Бюро независимой экспертизы и оценки Стандарт» №.1-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны выводы:

Имеются ли в расширительном баке, системе отопления, регуляторе го пола, циркуляционном насосе, установленным в доме по адресу: <адрес> недостатки (дефекты материала и дефекты монтажа) - с учетом доводов истца, изложенных в иске?»

Представленное для исследования оборудование для отопления и горячего водоснабжения дома, бывшее в эксплуатации, установленное в техническом помещении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Аургазинская, <адрес>. имеет следующие дефекты:

расширительный бак для водоснабжения Wester WAV-12 имеет дефекты прижимного кольца со штуцером в виде сквозной коррозии, из-за которой вода из системы водоснабжения попадает во внутреннюю полость бака и протекает с его поверхности;

предохранительный клапан, установленный на бойлере косвенного нагрева Watts TUV SV 15 615 до 6 Бар. имеет протечку воды в виде капель со сливного отверстия при давлении в системе водоснабжения 4.5 бар;

коллектор Watts на выход с газового котла с установленным на него термометром и клапаном для стравливания воздуха из системы, на поверхности корпуса клапана и на самом ниппеле имеются следы минерально-солевых отложений свидетельствующие о отсутствии герметичности;

коллектор Watts на обратке к газовому котлу с установленным на него термометром и клапаном для стравливания воздуха из системы, на резьбовой части соединения коллектора с «потребителем» имеются следы минерально-солевых отложений свидетельствующие о отсутствии герметичности соединений;

коллектор теплого пола AltStream на 6 контуров с циркуляционным насосом, регуляторами подачи, расходомерами и трехходовым термостатическим клапаном имеет периодическое заклинивание трехходового клапана, реакция на подачу теплоносителя (воды) на один из контуров замедленная, нелинейная;

цвет теплоносителя (воды) имеет грязно-желтый оттенок, что говорит о большом количестве оксида железа в воде;

коллектор подачи ХВС, на резьбовой части соединения с «потребителем» имеются следы минерально-солевых отложений свидетельствующие о отсутствии герметичности соединений;

коллекторы подачи ГВС на резьбовой части соединения с «потребителем» имеются следы минерально-солевых отложений свидетельствующие о отсутствии герметичности соединений

водяной счетчик подачи ХВС на резьбовой части соединения со стороны подачи имеются следы минерально-солевых отложений свидетельствующие о отсутствии герметичности соединений.

Вопрос 2

«Если да, какова причина их возникновения? (производственный,

эксплуатационный; возникший вследствие неверной установки)»

Все выявленные дефекты образовались в результате некачественной установки оборудования.

Вопрос 3

«Подлежат ли выявленные недостатки устранению?»

Все дефекты подлежат устранению, требуется замена дефектного оборудования (расширительный бак для водоснабжения Wester WAV-12, предохранительный клапан Watts TUV SV 15 615 до 6 Бар, коллекторы Watts на подачу и обратку с газового котла с установленными на них термометрами и клапанами для стравливания воздуха из системы, коллектор теплого пола AltStream на 6 контуров, коллектор подачи ХВС и ГВС, водяной счетчик подачи ХВС) и промывка системы отопления дистиллированной водой.

Вопрос 4

«Каковы сроки, способы и стоимость устранения выявленных недостатков?»

Вопрос в части «сроки и стоимость устранения выявленных недостатков» выходит за пределы компетенции эксперта-товароведа, решается специалистами соответствующих отраслей производства (Предмет, объекты и задачи судебно-товароведческой экспертизы (Методическое пособие). Министерство юстиции Российской Федерации Российский федеральный центр судебной экспертизы.- М 2002 С.ЗЗ).

Ремонт оборудования экономически не целесообразен относится к сложным, так как замене подлежат основные детали, ввиду прочего следует учесть среднесуточную уличную температуру и производить ремонтные работы с учетом того, чтобы не переохладить систему отопления дома.

При разрешении исковых требований, суд считает необходимым принять во внимание заключение ООО «Региональное Бюро независимой экспертизы и оценки Стандарт», считая, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны и подтверждаются материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Оснований для сомнения в данном заключении у суда не имеется.

Истцом в обоснование требований о стоимости устранения недостатков суду представлен заказ-наряд № УТ – 5066 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57156,50 руб.

Доказательств иного суду представлено не было.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 57156,50 руб.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, на основании принципов разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 2000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитывается следующим образом: (57156,50 руб. + 2 000 (компенсация морального вреда)) : 2) = 29578,25 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 2214,69 рублей.

Также взысканию с ответчика ООО «Строймонтажсервис» в пользу ООО «Региональное Бюро независимой экспертизы и оценки Стандарт» подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 32800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Строймонтажсервис» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 57156,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 29578,25 руб.

Взыскать с ООО «Строймонтажсервис» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2214,69 руб.

Взыскать с ООО «Строймонтажсервис» в пользу ООО «Региональное Бюро независимой экспертизы и оценки Стандарт» расходы по оплату услуг эксперта в размере 32800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Салишева А.В.