Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральская кузница» к Шахновичу ФИО4 взыскании стоимости обучения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральская кузница» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение в размере 5960 рублей 07 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование иска указано, что 08 июня 2018 года между ПАО «Уральская кузница» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, по которому он принят на работу в управление технического контроля, отдел контроля штамповочного производства, участок контроля в кузнечно-прессовом цехе (термическое производство) на должность <данные изъяты>. 09 июня 2018 года с работником заключен ученический договор № на профессиональное обучение, стоимость которого составляет 15429 рублей 03 копейки. По условиям ученического договора ФИО1 обязан был отработать у работодателя после окончания обучения не менее одного года, а при невыполнении договора - возместить работодателю расходы, связанные с обучением исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени, в случаях увольнения до истечения установленного срока. 06 июня 2019 года ФИО1 уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, принятые обязательства по ученическому договору не были выполнены (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца ПАО «Уральская кузница» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 3-4, 66, 68).

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 67).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 207 Трудового кодекса РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Уральская кузница». 08 июня 2018 года с ним был заключен трудовой договор № года, в соответствии с которым он был принят на работу в управление технического контроля, отдел контроля штамповочного производства. Участок контроля в кузнечно-прессовом цехе (термическое производство).

Указанные обстоятельства подтверждаются: приказом о приеме работника на работу № от 08 июня 2018 года (л.д. 10); трудовым договором № от 08 июня 2018 года (л.д. 22-25).

09 июня 2018 года между ФИО1 и работодателем был заключен ученический договор №, по условиям которого организация приняла на себя обязательства: обучить работника профессии (специальности, квалификации) «контролер по термообработке»; за время теоретического обучения выплачивать работнику стипендию из расчета установленного Федеральным законом МРОТ по Российской Федерации за полностью отработанный месяц. А работник должен посещать занятия, указанные в учебном расписании, овладеть знаниями, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные учебным планом и образовательной программой, квалификационной характеристикой специальности (л.д. 26-27).

Согласно п. 3.4 ученического договора, ФИО1, после окончания обучения обязан отработать по трудовому договору с организацией не менее одного года, а в случае увольнения (расторжения трудового договора) до истечения установленного срока, за исключением случаев увольнения по п.п. 1, 2, 4 ст. 81 и п.п. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 83 Трудового кодекса РФ, по требованию организации возместить все расходы, связанные с обучением (затраты на обучение, выплаченную стипендию) (п. 3.6 договора).

ФИО1 должен был проходить теоретическое и производственное обучение в период с 11 июня 2018 года по 25 октября 2018 года (продолжительность профессионального обучения составляет 4 месяца 15 дней) в Отделе подготовки кадров ПАО «Уральская кузница». Обучение ФИО1 пройдено полностью.

Данные обстоятельства подтверждены: лицензией на осуществление образовательной деятельности (л.д. 45-49 ); журналом учета производственного обучения (л.д. 28-33), учебными планами и программами (л.д. 16-21); служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 13).

03 июня 2019 года работодателем издан приказ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 (увольнении)» с 06 июня 2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 11).

При увольнении из заработной платы ФИО1 не были удержаны затраты, понесенные работодателем на его обучение, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с расчетом, затраты ПАО «Уральская кузница» на обучение ФИО1 составили 15429 рублей 03 копейки, из расчета - 552 часа на производственное обучение, 228 час на теоретическое обучение (л.д. 15).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 возникло обязательство по возмещению работодателю расходов на его обучение.

Поскольку доказательств возмещения ущерба в связи с обучением ответчиком в материалы дела не представлено, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Уральская кузница» расходы на обучение в размере 5960 рублей 07 копеек, пропорционально неотработанному времени.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что при подаче иска ПАО «Уральская кузница» уплатило государственную пошлину в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10 февраля 2020 года (л.д. 5), при этом исковые требования ПАО «Уральская кузница» удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Уральская кузница» расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Уральская кузница» к Шахновичу ФИО5 о взыскании стоимости обучения удовлетворить.

Взыскать с Шахновича ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества «Уральская кузница» затраты, связанные с обучением работника по ученическому договору № от 09 июня 2018 года в размере 5960 рублей 07 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде 400 рублей, а всего 6360 рублей 07копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 года

Судья Н.С. Устьянцев