Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2, 3-е лицо судебный пристав-исполнитель Правобережного РО СП УФССП России по РСО-Алания о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, взыскании судебных расходов,

Установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, 3-е лицо судебный пристав-исполнитель Правобережного РО СП УФССП России по РСО-Алания о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РО СП УФССП России по <адрес> РСО-Алания ФИО3 от <дата> возбуждено исполнительное производств в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии <адрес>775, выданного Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу ........г. по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору ........ от <дата> в размере 1 410 640, 75 рублей.

Требования взыскателя на данный момент не удовлетворены.

О наличии имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав - исполнитель запрашивал информацию у самого должника, налоговых органов, МВД, Росреестра, ПФР, кредитных организациях, где открыты счета должника (ст. 69 Закона об исполнительном производстве). В результате выяснилось, что единственное имущество, за счет которого можно погасить долг - заработная плата.

Также в ходе проведения исполнительных действий стало известно, что <дата>, между должником ФИО1 и его матерью ФИО2 заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание родителей.

Согласно условиям соглашения ФИО1 обязан ежемесячно уплачивать алименты в пользу ФИО2 в размере 80% от всех видов дохода. Уплата алиментов производится с удержания денежных средств из заработной платы по месту работы. Соглашение вступило в силу с момента его подписания.

Считает, что соглашение об уплате алиментов является мнимой сделкой, так как заключено между сторонами без намерения создать соответствующие правовые последствия и преследует собой цель уйти от исполнения решения Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу ........, а именно избежать удержаний из заработной платы в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счет погашения задолженности по кредитному договору, предъявив работодателю соглашение об уплате алиментов.

Статья 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от <дата> № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах, взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ст. 99 Закона об исполнительном производстве, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом, установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии со ст. 103 СК РФ, размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

С учетом п. 1 ст. 101 СК РФ, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Гражданский кодекс Российской Федерации толкует понятие сделки как действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Кроме того, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В данном случае истец оспаривает сделку об уплате алиментов, которая повлекла неблагоприятные для него последствия в виде неисполнения должником своих кредитных обязательств, как в добровольном порядке, так и в принудительном.

Воля сторон указанного соглашения не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, в действительности целью сделки являлось возникновение правовых последствий в отношении кредитора и плательщика алиментов.

Кроме того, обязанность по выплате долга истцу возникла ранее, чем ФИО1 заключил оспариваемое соглашение об уплате алиментов на содержание родителей, ежемесячные выплаты по которому позволили бы погасить задолженность перед кредитором, однако каких - либо мер по погашению задолженности перед банком ответчик не предпринимал, напротив, зная о необходимости уплаты истцу денежных средств, совершил действие, которое впоследствии приведет к неисполнению решения Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу .........

Таким образом, соглашение заключено формально, а право на его заключение использовано исключительно с целью ущемления прав истца.

Правовая позиция истца подтверждается апелляционным определением Московского городского суда от <дата> по делу ........, определение Верховного суда РФ от <дата> № ........-ЭС18-1570 (дело № А40-184304/2015).

Просит суд признать соглашение об уплате алиментов на содержание родителей от <дата>, заключенное между ФИО1 и ФИО2, удостоверенное нотариусом Правобережного нотариального округа РСО-Алания ФИО4 недействительным, взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 6000 рублей.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО5, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности №<адрес>1 от <дата> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки суду не сообщили. О дне слушании дела были надлежащим образом уведомлены.

Судебный пристав – исполнитель Правобережного РО СП УФССП России по РСО-Алания ФИО3, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с учетом требований ст. 167 ГПК РФ порядке в заочного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке. Размер алиментов, взыскиваемых с каждого из детей, определяется судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно.

В соответствии со ст. 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

В силу ст. 100 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа.

В соответствии со ст. 103 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

Способы и порядок уплаты алиментов по соглашению об уплате алиментов, на основании ст. 104 Семейного кодекса Российской Федерации, определяются этим соглашением.

Алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное соглашение об уплате алиментов является сделкой, к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительной которой применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок - п. 1 ст. 101 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалификация сделки в качестве мнимой возможна лишь в случае выявления однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Положение п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда от <дата> с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору ........ от <дата> на общую сумму 1 410 640,75 руб.

<дата> между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об уплате алиментов на содержание родителей.

По условиям данного соглашения ФИО1 обязуется уплачивать ФИО2 алименты на ее содержание, в виду нетрудоспособности, в размере 80% от всех видов дохода. Срок действия настоящего соглашения – пожизненно.

Согласно материалам исполнительного производства, иного имущества кроме заработной платы у должника не имеется.

Поскольку взыскание в рамках исполнительного производства ограничено 50% дохода, при этом алиментным соглашением установлена уплата алиментов в размере 80% дохода должника, исполнение требований исполнительных документов в пользу истца стало невозможным.

В силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случаях отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с ч. 2 ст. 99 названного Закона не может превышать 50%.

Суд находит обоснованным довод ответчика о том, что на момент совершения сделки ФИО1 знал о наличии крупных долговых обязательств перед истцом, и, имея неисполненные денежные обязательства перед банком, при отсутствии финансовой возможности исполнить решение суда о погашении кредитной задолженности, заключил соглашение об уплате алиментов, наличие которого полностью исключит возможность взыскания в пользу банка.

Указанные последовательные действия ответчика подтверждаются материалами дела, и судом приняты во внимание.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии у сторон при заключении алиментного соглашения намерений создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств ФИО1 по возврату долга, а не последствий вытекающих из существа алиментного соглашения.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Доказательств неисполнения ФИО1 обязательств по содержанию матери до заключения соглашения суду представлено не было, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о необходимости заключения такого соглашения.

В пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что оспариваемое соглашение было заключено ответчиками, действующими заведомо недобросовестно, с намерением причинить вред Банк ВТБ (ПАО), с целью не допустить обращения взыскания на имущество для погашения долга перед истцом, суд приходит к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны ФИО1

Исходя из положений статей 9, 12, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может быть заявлено иным лицом, не являющимся стороной сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о признании соглашения об уплате алиментов недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворены, при этом при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131-132 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО2, 3-е лицо судебный пристав-исполнитель Правобережного РО СП УФССП России по РСО-Алания о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать соглашение об уплате алиментов на содержание родителей от <дата>, заключенное между ФИО1 и ФИО2, удостоверенное нотариусом Правобережного нотариального округа РСО-Алания ФИО4 – недействительным.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) судебные издержки в размере 6000(шесть тысяч) рублей солидарно.

Ответчики вправе подать в Правобережный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РСО-Алания с подачей жалобы через Правобережный районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня вынесения решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Доева Е.М.