Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «СААБ» и ООО МФК «ОТПФинанс» о признании договора займа недействительной сделкой, применении последствий признания кредитного договора недействительным, расторжении договора займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СААБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № МФО/810/0108437 от 17.05.2017г. в сумме 757141,63 руб., а также расходы по оплате госпошлины. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 17.05.2017г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № МФО/810/0108437, в соответствии с которым ФИО1 предоставлена сумма займа в размере 558284,95 руб., а должник обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа. При подписании Индивидуальных условий договора целевого займа заемщик подтвердил собственноручной подписью, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора и тарифами ООО МФК «ОТП Финанс». ООО МФК «ОТП Финанс» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору займа, ответчик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. 13.12.2019 г. ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования(цессии) № МФК-01, согласно которому право требования задолженности по договору займа № МФО/810/0108437 от 17.05.2017г. в размере задолженности 757141,63 руб., состоящей из: основного долга в сумме 514361,56 руб., процентов в сумме 242780,07 руб. передано ООО «СААБ», о чем было направлено уведомление ответчику. В настоящее время указанная задолженность не погашена.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «СААБ» и ООО МФК «ОТП Финанс», в котором просит признать договор займа № МФО/810/0108437 от 17.05.2017г. недействительной сделкой и применить последствия признания кредитного договора недействительным; в случае отказа в признании указанного договора займа недействительной сделкой расторгнуть договор займа; предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда сроком на 1 год. В обоснование заявленных требований указала, что при заключении договора займа ООО МФК «ОТП Финанс» действовал недобросовестно, пользуясь юридической неграмотностью ФИО1, договор был заключен заведомо на невыгодных для заемщика условиях, так как в нем предусмотрена завышенная процентная ставка 25,9%. Согласно данным ЦБ РФ, размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 3 лет составлял на дату оформления договора займа 14,36%. ФИО1 полагает, что ее права ущемлены при заключении стандартной формы договора. С учетом указанного считает кредитный договор недействительным, согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ. Договор займа был заключен в то время, когда ФИО1 имела стабильный и высокий заработок, и не могла предполагать, что спустя определенное время у нее не найдется денежных средств для выплаты кредита, просит расторгнуть договор займа в силу ст. 451 ГК РФ в целях предотвращения злоупотреблений со стороны кредиторов, прекращения начисления процентов за пользование кредитом, за пользование чужими денежными средствами, убытков и пени. Также просит предоставить отсрочку исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, ухудшением экономической ситуации в стране.

На судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ООО МФК «ОТП Финанс» на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс». В возражениях на встречное исковое заявление указали, что все существенные условия договора займа были согласованы сторонами, о чем свидетельствует подпись заемщика в индивидуальных условиях, графике погашения, заявлении-оферте на заключение договора банковского счета, согласии на обработку персональных данных, подпись заемщиком не оспаривается, средства займа перечислены на счет заемщика, что подтверждается выпиской по текущему счету. Факт заключения договора потребительского займа ФИО1 не оспаривается. Доказательств того, что права и охраняемые законом интересы ФИО1 нарушены оспариваемой сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальной состояние не представлено; не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии спора между сторонами при заключении договора или того, что заемщику не было ясно содержаний условий договора. В данном случае обстоятельств, явно обременительных и несправедливых для заемщика, не имеется. То обстоятельство, что договор является типовым, не свидетельствует о недействительности договора займа или отдельных его условий. Согласованная сторонами процентная ставка 25,9% годовых завышенной не является, а ее несовпадение с размером средневзвешенной процентной ставки по кредитам не является основанием для признания спорного договора займа недействительной сделкой, так как действующее законодательство не ориентируется на данный показатель при определении максимально возможного размера процентной ставки по кредитам. В силу ч. 11 ст. 6 ФЗ « О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. На момент заключения спорного договора займа действовали принятые Центральным банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов(займов) для микрофинансовых организаций, действующие во втором квартале 2017г., согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения свыше 365 дней, на сумму свыше 100 000 руб., предельно допустимое среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита(займа) составило 44,716%, в связи с чем полная стоимость кредита 25,873% годовых не превысила ограничений, установленных ч.8 и ч. 11 ст. 6 ФЗ « О потребительском кредите (займе)». Кроме того, отсутствуют основания расторжения договора займа по требованию одной из сторон по решению суда (ч. 2 ст. 450 ГК РФ). Изменение материального положения ФИО1 нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновения которых нельзя предвидеть. Наличие или отсутствие дохода, изменение материального положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении договора займа, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку истец мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения. Неплатежеспособность не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны кредитора либо о существенном изменении обстоятельств. Кроме того, ФИО1 пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ он составляет 1 год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.С даты заключения кредитного договора, с 17.05.2017 г., начинается течение срока исковой давности, истекает данный срок 17.05.2018г. Просят применить срок исковой давности в отношении требований ФИО1 к ООО МФК «ОТП Финанс», в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя АО "АльфаСтрахование". В письменных пояснениях указали, что 17.05.2017г. при посредничестве ООО МФК «ОТП Финанс» между АО "АльфаСтрахование" и ФИО1 в добровольном порядке был заключен комплексный договор страхования: полис-оферта страхования «Все включено!» № Z6922/395/506260/7 от 17.05.2017 г. Страховая премия по договору страхования составила 6500 руб., иных сумм, кроме 6500 руб. АО "АльфаСтрахование" не получало. Согласно условия договора, срок действия данного договора начинается с 16-го календарного дня, с даты оплаты страхователем полной суммы страховой премии, включая день оплаты, и действовал 12 месяцев. Согласно п.1 Указания Банка России от 20.11.2015г. № 3851-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Основанием для возврата страховой премии, помимо письменного заявления страхователя, является предоставление страхователем полиса-оферты и платежного документа, подтверждающего оплату страховой премии. Заявление о расторжении договора страхования с приложением необходимых документов ФИО1 в адрес АО "АльфаСтрахование" в течение 14 календарных дней со дня заключения договора не поступало. Также не поступало и заявлений о наступлении страховых случаев по рискам, предусмотренным договором страхования. Нарушения прав и законных интересов ООО МФК «ОТП Финанс», ООО «СААБ» и ФИО1 со стороны АО "АльфаСтрахование" не имеется.

Представитель третьего лица АО "СК Благосостояние ОС" на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «СААБ» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании было установлено, что 17.05.2017г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа № МФО/810/0108437. Согласно заключенному договору займа, истцом ответчику был предоставлена сумма займа в размере 558284,95 руб. под 25,9% в год сроком на 60 месяцев с условием ежемесячной оплаты в размере 16698,31 руб., последний платеж в размере 16697,49 руб., ежемесячно не позднее 17 числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи займа.

Вступление ответчика в кредитные правоотношения было инициировано самостоятельно, условия кредитования по избранному заемщиком кредитному продукту изложены в индивидуальных условиях, графике погашения, заявлении-оферте на заключение договора банковского счета, при наличии информации о полной стоимости кредита, условиях кредитования, согласие с которыми ФИО1 подписала лично. Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд признает денежное обязательство ФИО1 возникшим.

Факт зачисления денежных средств на счет заемщика подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора ответчиком принятые на себя обязательства не исполнялись надлежащим образом.

Сумма задолженности по кредитному договору составляет 757141,63 руб., из которых основной долг - 514361,56 руб., проценты –242780,07 руб.

Данная сумма подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету. К доводам ФИО1 о том, что расчет задолженности произведен неверно, суд относится критически, так как доказательств в подтверждение данных доводов не представлено.

Согласно п.1, 2 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст.385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

13.12.2019 г. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав требования(цессии) № МФК-01, согласно которому право требования задолженности по договору займа № МФО/810/0108437 от 17.05.2017г. в размере задолженности 757141,63 руб., состоящей из: основного долга в сумме 514361,56 руб., процентов в сумме 242780,07 руб. передано ООО «СААБ».

В адрес ответчика 30.12.2019г. было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований).

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Доводы истца подтверждены материалами дела.

По мнению суда, заявленные ответчиком ФИО1 встречные исковые требования не подлежат удовлетворению. Оснований, предусмотренных законом, для признания договора займа недействительным или для его расторжения, судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст. 166 ГК РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, ели она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствии.

Доводы ФИО1 о том, что процентная ставка по договору займа является завышенной, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 6 ФЗ « О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Как следует из п. 11 ст. 6 ФЗ « О потребительском кредите (займе)», на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно распечатке с официального сайта Банка России, на момент заключения спорного договора займа действовали принятые Центральным банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов(займов) для микрофинансовых организаций, действующие для договоров, заключаемых во втором квартале 2017г., согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения свыше 365 дней, на сумму свыше 100 000 руб., значение полной стоимости потребительского кредита(займа) составило 44,716%, в связи с чем полная стоимость кредита 25,873% годовых не превысила ограничений, установленных ч.8 и ч. 11 ст. 6 ФЗ « О потребительском кредите (займе)».

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, по требованию о признании договора займа недействительной сделкой, истек срок исковой давности, начавшийся с даты заключения – 17.05.2017г., и истекший 17.05.2018г.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт второй данной статьи).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст.451 ГК РФ, регулирующим изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который ФИО2, как заемщик, несет при заключении договора займа, что не является существенным изменением обстоятельств, поскольку она могла и должна была разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежат разрешению в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ. При разрешении такого вопроса суд выясняет наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. На дату постановки судебного акта разрешение вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда является преждевременным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «СААБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по договору займа № МФО/810/0108437 от 17.05.2017г. в сумме 757141,63 руб. (Семьсот пятьдесят семь тысяч сто сорок один рубль63 коп.), из которых основной долг - 514361,56 руб., проценты -242780,07 руб.

Взыскать с Гриценко Аллы Ильиничныв пользу ООО «СААБ» расходы по оплате госпошлины в сумме 10772 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ООО «СААБ» и ООО МФК «ОТП Финанс» о признании договора займа недействительной сделкой, применении последствий признания кредитного договора недействительным, расторжении договора займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Герстнер