Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда заявления Летягина ФИО12, Белоусовой ФИО13, Григорьевой ФИО14, Бортниковой ФИО15, Шиловой ФИО16 о признании незаконным бездействия прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Летягин ФИО17, Белоусова ФИО18, Григорьева ФИО19, Бортникова ФИО20, Шилова ФИО21 обратились в суд с заявлениями о признании незаконным бездействия прокурора <адрес>.

Во всех заявлениях изложены одни и те же основания. Заявители являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах в городе Красноуральске. ДД.ММ.ГГГГ от директора ООО «<данные изъяты>» им стало известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзором проводилась проверка работы котельных МУП «<данные изъяты>» на предмет установления факта недопоставки тепловой энергии. Было установлено, что в отопительном периоде на котельной «Центральная» из пяти котлов в работе находился только один, мощности которого было недостаточно для соблюдения норматива потребления. Также имело место отклонение температурного графика работы котельных от утвержденного наладочной организацией.

Указанные нарушения неизбежно повлекли недопоставку тепловой энергии в многоквартирные дома, в которых проживают заявители.

По результатам проверки прокурор, имя право возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не провел проверку по сообщению Ростехнадзора, не назначил экспертизу для установления объемов фактически поставленной тепловой энергии, не принял все возможные меры для установления фактического объема поставленного ресурса, не привлек виновных лиц ответственности.

Просят признать бездействие прокурора, выразившееся в:

- непринятии мер по установлению факта недопоставки тепловой энергии на нужды отопления и ГВС (недотоп),

- не принятии мер по установлению факта несоблюдения норматива потребления,

- не принятии мер, направленных на установление объема недотопа и определение фактического количества тепловой энергии, поставленного собственникам жилых помещений в период времени с декабря 2009 года по март 2010 года и, как следствие, подлежащего оплате собственниками жилых помещений,

- не принятии мер по привлечению энергоснабжающей организации к ответственности за недопоставку тепловой энергии и несоблюдение норматива, незаконными.

Просят обязать прокурора:

- провести административное расследование по данному факту,

- установить факт недопоставки тепловой энергии,

- установить факт несоблюдения норматива потребления,

- установить факт нарушения прав потребителей, выразившийся в несоблюдении норматива потребления и недопоставке тепловой энергии,

- установить объем фактически поставленной собственникам и нанимателям тепловой энергии на нужды отопления и ГВС.

Все заявления с согласия лиц, участвующих в деле, соединены в одно производство.

В судебное заседание заявители Летягин С.П., Белоусова Т.К., Григорьева М.В., Бортникова Л.В., Шилова В.Д. не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены. В их интересах в судебном заседании принял участие представитель ФИО7, действующий по нотариально заверенным доверенностям.

Представитель ФИО7 в суде заявленные требования поддержал по тем же основаниям.

Прокурор Попов А.В. считает заявления необоснованными, не подлежащими удовлетворению. В 2010 году прокуратура <адрес> получила задание прокуратуры области о проведении проверки по обращению депутата Государственной думы РФ ФИО9, который просил провести проверку по обращению директора ООО «<данные изъяты>» по вопросу недопоставки тепловой энергии населению из котельной «<данные изъяты>». Для проведения проверки привлечены специалисты Ростехнадзора, которыми составлены акты в отношении МУП «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>». По результатам проверки виновные лица привлечены к административной ответственности, производство по делам об административных правонарушениях возбуждено прокурором. Оснований для применения иных мер прокурорского реагирования не имелось. Прокурор не обязан устанавливать количество недопоставленной тепловой энергии и проводить в этих целях экспертизу, это право юридических лиц - участников правоотношений по поставке тепловой энергии.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Все заявители являются собственниками жилых помещений в многоквартирных домах. Летягину С.П. принадлежит право собственности на квартиру по <адрес>47, Шиловой В.Д. - по <адрес>24, Бортниковой Л.В. - по <адрес>1, Григорьевой М.В. -по <адрес>16, Белоусовой Т.К. - по <адрес>25. Право собственности подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, о праве на наследство по закону, договорами приватизации и купли-продажи.

В трех домах, где проживают заявители, в 2007 году был выбран способ управления - управляющей организацией, а также управляющая организация ООО «<данные изъяты>», что подтверждается протоколами заочного голосования.

Собственниками домов № и № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ способ управления изменен - создано Товарищество собственников жилья «Центральное». Данный факт подтверждается протоколом голосования, уставом, ТСЖ, свидетельством о регистрации.

После изменения способа управления ООО «УК Первое домоуправление» продолжает оказывать услуги по содержанию многоквартирных домов, собирает с собственников плату за предоставление коммунальных услуг, отказывается передавать техническую документацию вновь созданному ТСЖ. Данные факты подтверждаются решениями Красноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Решения вступили в законную силу, имеют преюдициальное значение на основании ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителей ФИО7 в суде настаивал, что управление домами № и № по <адрес>, а также домом № по <адрес> осуществляет ООО «<данные изъяты>» и на данную организацию возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

Тепловая энергия для нужд отопления указанных многоквартирных домов вырабатывает МУП «<данные изъяты>» с использованием котельной «Центральная», которая является муниципальным имуществом и передана МУП «<данные изъяты>» на праве хозяйственного ведения.

Договор поставки тепловой энергии между <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не заключен. Согласно имеющихся в деле материалов, МУП «<данные изъяты>» направляло в адрес управляющей организации проект договора, который второй стороной подписан не был. ООО «<данные изъяты>» обращалась в Арбитражный суд <адрес> с иском о понуждении МУП «<данные изъяты>» заключить договор на иных условиях. В удовлетворении иска было отказано. Между МУП «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» сложились фактические отношения поставки тепловой энергии.

Договор поставки тепловой энергии между МУП «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>» заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Независимо от того, какая организация в настоящее время осуществляет управление многоквартирными домами, жилые помещения в которых принадлежат заявителям, тепловая энергия до внешней границы указных многоквартирных домов поставляется МУП «<данные изъяты>» из котельной «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО10 обратился к депутату государственной Думы Российской Федерации ФИО9 с заявлением, в котором просил разобраться в ситуации, сложившейся с отоплением многоквартирных домов в городе Красноуральске. В заявлении ФИО10 указал, что директор МУП «<данные изъяты>» ввел на рынок ЖКХ компанию ООО «<данные изъяты>», которое пытается втеснить с рынка коммунальных услуг ООО «<данные изъяты>». Для этого поставка тепловой энергии в многоквартирные дома была снижена на 40%, в домах развешиваются объявления, что это происходит по вине управляющей организации.

ДД.ММ.ГГГГ указанное обращение направлено генеральному прокурору Российской Федерации для проведения проверки и принятия мер прокурорского реагирования.

На основании этого обращения проводилась проверка, действия прокурора в ходе которой оспариваются заявителями.

Сами заявители Летягин С.П., Белоусова Т.К., Григорьева М.В., Бортникова Л.В., Шилова В.Д. в прокуратуру по вопросу нарушения теплового режима в принадлежащих им жилых помещениях не обращались, что подтверждается справкой прокуратуры <адрес>, не отрицал в суде представитель ФИО7.

На основании ст.254 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Собственники жилых помещений как потребители коммунальных услуг имеют право на бесперебойную подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества, что предусмотрено пунктом 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктами 14 и 15 приложения № к Правилам предусмотрены требования отоплению жилых помещений, которое должно обеспечиваться бесперебойно круглосуточно в течение отопительного периода, обеспечивать температуру воздуха в жилых помещениях не ниже + 18 град. С, а в районах с температурой наиболее холодной пятидневки - 31 град. С и ниже - + 20 град.С..

В обращении директора ООО «УК Первое домоуправление» к депутату указано, что из-за недопоставки тепла в жилых помещениях температурный режим не соответствует указанным требованиям, составляет 10-12 град.С. Поэтому суд считает, что результаты проверки, проведенной по обращению директора управляющей организации, затрагивают интересы заявителей.

На основании статьи 21 пункта 1, статьи 26 пункта 1 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ предметом прокурорского надзора является исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, соблюдение прав и свобод человека и гражданина, в том числе, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с требованиями ст.27 пункта 1 закона при осуществлении возложенных на него функций прокурор :

рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;

разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;

принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;

использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

Статья 22 пункт 1 закона предоставляет прокурору право при осуществлении возложенных на него функций проверять информацию о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и должностных лиц предоставления необходимых документов, материалов, выделения специалистов, проведения проверок.

В рамках указных полномочий проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ года составлены совместные акты инспекторами Уральского управления Ростехнадзора и помощником прокурора <адрес>. В ходе проверки истребованы материалы о работе котельной «<данные изъяты>».

Согласно пункта 1 акта проверки, режим отпуска тепловой энергии в котельной осуществляется в соответствии с температурным графиком, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ главным инженером МУП «<данные изъяты>» Т =105 - 60 град.С и не соответствует температурному графику тепла отпуска тепла Т= 105-70 град.С со срезкой на 70 град.С, выданному ЗАО «Энергоресурс в 2000 году.

Статья 22 пункт 2, статья 27 пункт 3 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» при наличии признаков административного правонарушения обязывает прокурора возбудить производство об административном правонарушении.

Эти обязанности прокурором <адрес> выполнены. ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП «ГорТЭП» и в отношении главного инженера МУП «<данные изъяты> вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные постановления направлены в Уральское управление Ростехнадзора, где административные материалы рассмотрены, МУП «<данные изъяты>» и главный инженер предприятия привлечены к ответственности за изменение температурного графика тепловой энергии без режимно-наладочных испытаний.

Таким образом, доводы заявлений о том, что прокурор не возбудил дело об административном правонарушении по результатам проверки, являются необоснованными. Меры прокурорского реагирования в соответствии с требованиями закона применены.

Заявители также указывают, что прокурор обязан был установить факт несоблюдения норматива потребления, установить факт недопоставки тепловой энергии, определить фактический объем тепловой энергии, поставленной собственникам жилых помещений, установить факт нарушения прав потребителей.

В ходе проверки прокурором действительно эти действия не были выполнены. Однако суд считает, что в соответствии с требованиями ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» такие полномочия на прокурора не возлагаются.

Вышеприведенным актом проверки установлено, что ресурсоснабжающей организацией МУП «<данные изъяты> изменен температурный график тепловой энергии в котельной «<данные изъяты>» без режимно-наладочных испытаний. Изменение температурного графика имело место с 70 град.С до 60 град.С. Доводы обращения директора ООО «<данные изъяты>» о том, что поставка тепловой энергии снижена на 40% не подтвердились.

На основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сторонами правоотношений по исполнению коммунальных услуг являются исполнитель коммунальной услуги и потребитель, то есть организация, уполномоченная предоставлять коммунальные услуги и граждане, использующие коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд \п.3 Правил

В отношениях с заявителями по настоящему делу исполнителями коммунальных услуг являются ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>».

На основании пунктов 64-74, 56 и 62 Правил именно на исполнителя возлагаются обязанности по установлению факта непредставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также расчет объема (количества) не предоставленного коммунального ресурса.

На прокурора такие обязанности не возлагаются ни Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, ни законом «О прокуратуре Российской Федерации». На основании и ст.28 закона прокурор вправе внести представление о нарушении прав и свобод человека. Однако оснований для внесения такого представления отсутствовали.

Ни один из заявителей не обращался к прокурору с тем, что в его квартире температурный режим не соответствует установленным нормам, ему отказывают в перерасчете. Не приводятся такие доводы и в заявлениях по настоящему делу.

Кроме того, суд учитывает, что тепловая энергия, вырабатываемая МУП «ГорТЭП», поставляется не непосредственно потребителям, а исполнителям коммунальных услуг - ООО «<данные изъяты>» и ТСЖ «<данные изъяты>».

Количество тепловой энергии в силу требований ст.541 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора энергоснабжения и должно быть согласовано при заключении этого договора. Поэтому спор о количестве поставленной тепловой энергии является спором между двумя хозяйствующими субъектами. Наличие такого спора подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении технической экспертизы по иску МУП «<данные изъяты> к ООО «УК <данные изъяты>» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.

Статья 26 пункт 2 закона «О прокуратуре Российской Федерации» запрещает органам прокуратуры вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Установление факта недопоставки тепловой энергии, несоблюдения норматива потребления, объема фактически поставленной тепловой энергии со стороны прокурора повлекло бы за собой нарушение данного принципа.

Кроме того, спор между ресурсоснабжающей организацией и поставщиком коммунальных услуг о количестве поставленной тепловой энергии на право потребителя требовать перерасчета за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, если таковое имело место, не влияет. Перерасчет должен быть произведен независимо от того, как будет разрешен этот спор. Установление факта недопоставки тепловой энергии, несоблюдения норматива потребления, объема фактически поставленной тепловой энергии из котельной «Центральная» права всех заявителей не затрагивает.

Поэтому суд считает, что по результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении котельной «Центральная» действия прокурора соответствовали требованиям Закона «О прокуратуре Российской Федерации». Принятие иных мер к компетенции прокурора не относилось.

Заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198, 258 частью 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявлений Летягина ФИО27, Белоусовой ФИО28, Григорьевой ФИО29, Бортниковой ФИО30, Шиловой ФИО26 о признании незаконным бездействия прокурора, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна. Судья: Рябова О.С.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.