Гражданский кодекс часть 1

«27» января 2011 год. Димитровский районный суд г. Костромы в составе: председательствующего судьи Смирнова С.А., при секретаре Кудряшовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Заволжье», администрации г. Кострома о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО» Заволжье» о возмещении ущерба. Свои исковые требования мотивировал тем, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года в его квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошла промочка. Причиной её послужил разрыв чугунной батареи в коммунальной квартире № №, расположенной этажом выше. В комнате, где произошел прорыв батареи, длительное время никто не проживает. В результате промочки его квартире был нанесен значительный ущерб, оцененный экспертом <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. Были нарушены его права как потребителя. Согласно смете № № просит оплатить объем работ согласно квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ года за составление сметы - <данные изъяты> руб. Квартира принадлежит муниципалитету и обслуживается управляющей компанией ООО «Заволжье». На претензию ООО «Заволжье» ответило отказом. Просит взыскать с ООО «Заволжье» в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в возмещение материального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., за нанесенный моральный ущерб <данные изъяты> руб.

Судом к участию в деле в качестве соистцов были привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, в качестве соответчиков были привлечены администрация г. Кострома, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кострома, в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 просил суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> в возмещение материального ущерба, <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы по составлению сметы <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Соистцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не прибыли, их интересы по доверенностям представлял ФИО1

Представитель администрации г. Кострома по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив при этом, что администрация г. Кострома себя надлежащим ответчиком не считает. Для решения данных вопросов создан Комитет ЖКХ администрации г. Кострома, который является самостоятельным юридическим лицом и будет надлежащим ответчиком по делу. Собственником квартиры является муниципальное образование городской округ г. Кострома. Интересы муниципального образования городского округа г. Костромы представляет администрация г. Кострома.

Представители ООО «Заволжье», Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кострома в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Заволжье» по доверенности ФИО9 ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что они занимаются обслуживанием общедомовых систем. Регистр в комнате квартиры не является общедомовой системой. Мать нанимателя квартиры по адресу <адрес> умерла. Сам наниматель данной квартиры освободился из мест лишения свободы и летом 2009 года умер. Собственником квартиры № № является администрация г. Костромы. Регистр разорвало от мороза, так как в окне не было стекла. Комната, в которой разорвало регистр была вскрыта в присутствии участкового. Комната заброшена, полы сгнили, ремонт не выполнялся очень давно. ДД.ММ.ГГГГ года в администрацию г. Кострома было направлено письмо, сообщено о разрыве регистра, предложено принять меры к восстановлению системы. Повторное письмо было направлено ДД.ММ.ГГГГ года. Управляющая компания не может нести ответственность за бесхозное отношение. Отвечать по иску должна администрация г. Кострома.

Представитель Комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кострома по доверенности ФИО10 ранее в судебном пояснял, что с данным иском Комитет не согласен, не считают себя надлежащим ответчиком по делу. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Комитет ЖКХ администрации г. Кострома собственником жилого помещения не является, в связи с чем также не является надлежащим ответчиком по делу.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не прибыли, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом

Заслушав участников, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании свидетельства о государственной регистрации права серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 является собственником 1/ 4 доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру, общей площадью 63,8 кв. м, в том числе жилой площадью 44,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>. Иные участники долевой собственности согласно сведениям ЕГРП: ФИО2 - 1/4 доля, ФИО4 - 1/4 доля, ФИО3 - 1/4 доля.

В судебном заседании установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года произошла промочка квартиры, принадлежащей истцу. Промочка квартиры произошла из-за разрыва регистра чугунной батареи в коммунальной квартире № №, находящейся этажом выше. Разрыв регистра произошел по причине не выполнения собственником квартиры обязанностей по её надлежащему содержанию (регистр чугунной батареи был разморожен в виду отсутствия в зимнее время года в оконном проеме стекла).

Как следует из п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.06.2006 г. в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.06.2006 г. в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 этих же правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру.

Следовательно, обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Судом установлено, что квартира № № дома № № по <адрес> находится в муниципальной собственности и принадлежит муниципальному образованию городскому округу г. Кострома.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Кострома.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ года квартиры № № дома № № по <адрес>, составленным комиссией в составе: мастера ЖРЭУ-№С, слесаря-сантехника Р, сварщика Б в присутствии квартиросъемщика (кв. №) М установлено следующее: разорвало чугунную батарею и вентиль на батарею диаметром 15 в комнате в коммунальной квартире № №. В данной комнате длительное время никто не проживает, стекла разбиты. В комнате, где разморожена батарея, отрицательная температура воздуха. Вся квартира в антисанитарном состоянии. Необходимо выполнить следующие работы: демонтировать чугунную батарею и запорную арматуру на нее, вместо этого установить перемычку диаметра 15, заколотить окна фанерой.

Актом обследования № № от 20.06.2007 года квартиры № № дома № № по ул. Крупской в г. Костроме, составленным мастером и слесарем-сантехником ЖРЭУ-№ в присутствии квартиросъемщика ФИО1, установлена промочка квартиры №№ из квартиры №№, причиной промочки является разрыв батареи (чугунной); зафиксировано, что в прихожей и комнатах имеются следы промочки. Промочка произошла в ночь с ДД.ММ.ГГГГ года на ДД.ММ.ГГГГ года. В комнате, где произошел порыв батареи, долгое время никто не проживает. В комнате были разбиты стекла.

Экспертом <данные изъяты> обследована квартира истца на предмет необходимости ремонта, о чем составлена смета. Установлено, что в результате промочки из-за халатности жителей выше находящейся квартиры пострадали жилые комнаты, коридор, при этом обнаружены подтеки на обоях и на окраске потолков, отслоение плит ПВХ на потолке. Для ликвидации последствий необходимо заменить обои на стенах, вывести пятна и разводы на клеевой окраске стен, окрасить поверхности клеевыми составами, заменить плитку ПВХ на потолке в коридоре и в жилых комнатах. Сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб.

В виду оспаривания представителем администрации г. Кострома суммы ущерба, судом по делу была назначена строительная экспертиза.

Согласно заключения № №<данные изъяты> по определению видов ремонтных работ и их сметной стоимости, связанных с промочкой от 29.12.2010 года в ходе осмотра квартиры, проведения замеров на месте поврежденных элементов квартиры было установлено: промоченные обои пожелтели и частично отклеились от стен, требуется замена; окрашенные карнизы пожелтели и начала отпадать краска, требуется окраска вновь; древесно-волокнистая плита на полу под линолеумом в коридоре покоробилась, в результате чего линолеум пришел в негодность и требуется его замена, вместе с древесно-волокнистой плитой; при замене обоев и ремонте нарушается окраска дверной обналички, поэтому требуется окраска дверей и обналички; облицовочная плитка на потолках из-за намокания основания самой плитки отклеилась и пожелтела, поэтому требуется ее замена; перед наклейкой новых обоев и облицовочной плитки требуется зачистка поверхностей от старого клея; в результате промочки произошло нарушение изоляции электропроводки и ухудшилась электрическая плотность изоляции жил, требуется замена кабелей; требуется замена люстры с демонтажом и монтажом вновь. На основании проведенных замеров в квартире были определены объемы подготовительных и ремонтных работ после промочки квартиры, которые приведены в локальны сметах № 1 и № 11 приложенных к настоящему заключению. Затраты на ремонтно-восстановительные работы по смете № 1 составят <данные изъяты> руб. Затраты на ремонтно-восстановительные работы по смете № 11 составят <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется.

Анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный от промочки квартиры в сумме <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с надлежащего ответчика, а именно с муниципального образования городской округ г. Кострома в лице администрации г. Кострома в пользу истца.

Требование истца о взыскании расходов, понесенных по оплате составления сметы <данные изъяты> также подлежит удовлетворению. Понесенные ФИО1 расходы в размере <данные изъяты> руб. подтверждены кассовым чеком и квитанцией к нему <данные изъяты> от 21 января 2010 года.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате экспертного заключения № №<данные изъяты> по определению видов ремонтных работ и их сметной стоимости, связанных с промочкой от 29.12.2010 года. Понесенные ФИО1 расходы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подтверждены приходными кассовыми ордерами № № от 14.01.2011 г. и № № от 14.01.2011 г.

В удовлетворении же исковых требований о взыскании компенсации морального вреда подлежит отказать, поскольку по данному виду правоотношений взыскание компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявлении уплачена государственная пошлина <данные изъяты> руб., которая, по мнению суда, должна быть взыскана с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городской округ г. Кострома в лице администрации г. Кострома в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба от затопления квартиры <данные изъяты> руб., расходы по составлению сметы и проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в десятидневный срок.

Судья -