Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Ш.А.Ф., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков А.О.В., И.О.Н., представителей ответчика А.О.В. – Г.Р.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика И.М.А. – адвоката К.А.Х., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ОАО «<данные изъяты>» –

М.А.Ф., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рахматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к А.О.В., И.О.Н., И.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, а также встречное исковое заявление И.О.Н. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» и Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительным и встречное заявление А.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании неприобретшим право требования кредитора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время ОАО «<данные изъяты>») и А.О.В., И.О.Н. и И.М.А. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщикам был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 180 мес. под 14 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее на условиях и в порядке предусмотренных кредитным договором, т.е. платежи должны осуществляться ежемесячно. Кредит предоставлялся для приобретения в собственность А.О.В. квартиры по адресу <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору, таким образом, является ипотека в силу закона указанной квартиры. Права ОАО «<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по ипотеке в силу закона удостоверены закладной.

В соответствии со ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце. В отметке должны быть точно и полно указаны имя (наименование) лица, которому переданы права по закладной, и основание такой передачи. Отметка должна быть подписана указанным в закладной залогодержателем, а если эта надпись не является первой – владельцем закладной, указанным в предыдущей отметке. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем.

Закладная содержит отметки о передаче прав по закладной от ОАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>».

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств по кредитному договору ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к А.О.В., И.О.Н. и И.М.А. о взыскании в солидарном порядке с А.О.В., И.О.Н. и И.М.А. суммы основного долга в размере <данные изъяты> коп.; суммы неоплаты основного долга – <данные изъяты> руб.; суммы неуплаченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> коп.; суммы неоплаченных пени – <данные изъяты> коп.; планового платежа за июнь – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> коп. путем обращения взыскания на предмет залога – квартиру по адресу <адрес>. Также истцом заявлено требование об определении и взыскании суммы, на которую после вынесения решения суда будут начисляться проценты – 14 % в размере оставшейся неоплаченной суммы основного долга до окончательной выплаты долга. Определить начальную продажную стоимость квартиры не ниже <данные изъяты> руб. Прекратить право пользования жилым помещением <адрес>А.О.В. и любых иных лиц, проживающих в указанном жилом помещении, и обязать их освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета в жилом помещении. Взыскать с ответчиков в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ООО «<данные изъяты>» к А.О.В., И.О.Н., И.М.А. в части требования об определении и взыскании суммы, на которую после вынесения решения суда будут начисляться проценты – 14 % в размере оставшейся неоплаченной суммы основного долга до окончательной выплаты долга и требования о прекращении права пользования жилым помещением <адрес> РБ А.О.В. и любых иных лиц, проживающих в указанном жилом помещении, и обязать их освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета в жилом помещении прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

И.О.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительным.

А.О.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>» о признании неприобретшим право требования кредитора.

В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» первоначальный иск поддержал в полном объеме, просил суд его удовлетворить. В удовлетворении встречных исков просил отказать.

И.О.Н. в судебном заседании первоначальное исковое заявление не признала, свое встречное исковое заявление поддержала. Оба встречных исковых заявления просила удовлетворить.

А.О.В. и его представитель в судебном заседании первоначальное исковое заявление не признали, свое встречное исковое заявление поддержали. Оба встречных исковых заявления просили удовлетворить.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебном заседании первоначальное исковое заявление полагала законным и обоснованным, в удовлетворении встречных исковых заявлений просила отказать.

Согласно справке о регистрации, выданной отделом адресно-справочной работы УФМС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, местом регистрации ответчика И.М.А. является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Однако по указанному адресу ответчик не проживает, корреспонденцию не получает, фактическое его место жительство суду неизвестно, о чем свидетельствуют почтовые уведомления с отметкой «истек срок хранения», представленные в материалах дела. В связи с чем ответчику в соответствии со ст. 50 ГПК РФ на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя назначен адвокат К.А.Х.

Представитель ответчика К.А.Х. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначального искового заявления, оба встречных исковых заявления просила удовлетворить.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и встречного иска И.О.Н. и об удовлетворении встречного иска А.О.В.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору банком были выполнены в полном объеме, им были перечислены денежные средств в размере <данные изъяты> руб. заемщику, что признается сторонами.

Закладная содержит отметки о передаче прав по закладной от ОАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» посредством нескольких последовательных сделок.

ООО «<данные изъяты>» закладная была передана от ООО «<данные изъяты>» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В материалах дела не имеется сведений о том, что истец имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании признал, что у ООО «<данные изъяты>» отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности.

Условия пункта 4.4.6 кредитного договора о том, что кредитор имеет право передавать свои права по закладной и саму закладную, другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, не позволяют передавать права по закладной лицу, не имеющему лицензию на банковскую деятельность, определяя возможность передачи прав по закладной в порядке, предусмотренном действующим законодательством, которое ограничивает круг новых кредиторов.

При указанных обстоятельствах, передача прав по закладной ООО «<данные изъяты>», не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права заемщиков как потребителей, противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной, независимо от признания его таковой судом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе ООО «<данные изъяты>» в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру.

Поскольку судом установлено, что передача прав по закладной ООО «<данные изъяты>» является ничтожной и ООО «<данные изъяты>» не приобрел права по закладной, в т.ч. права по кредитному договору, то подлежит удовлетворению встречное исковое заявление А.О.В. к ООО «Вилард» о признании неприобретшим право требования кредитора.

Встречные исковые требования И.О.Н. к ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительным основаны на том, что с апреля 2007 г. по оспариваемому кредитному договору образовалась просроченная задолженность, но кредитор не воспользовался своим правом обратить взыскание на залог и не известил И.О.Н. об имеющейся просроченной задолженности.

Вышеприведенные доводы И.О.Н. не предусмотрены законом в качестве основания для признания сделки – кредитного договора недействительным.

В связи с чем суд считает необходимым отказать И.О.Н. в удовлетворении встречного искового заявления к ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительным.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При удовлетворении встречного искового заявления А.О.В. к ООО «<данные изъяты>» о признании неприобретшим право требования кредитора с ООО «<данные изъяты>» в пользу А.О.В. подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к А.О.В., И.О.Н., И.М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру в полном объеме.

Отказать в удовлетворении встречного искового заявления И.О.Н. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» и Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании кредитного договора недействительным в полном объеме.

Встречное исковое заявление А.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании неприобретшим право требования кредитора удовлетворить в полном объеме.

Признать Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» неприобретшим право требования кредитора к А.О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу А.О.В. расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк