Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Дощановой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к САО "ВСК" в лице Омского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" в лице Омского филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем 04.10.2015 на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> регион под управлением Ф.А.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> регион причинены механические повреждения. Указывает, что дорожное происшествие произошло по вине водителя Ф.А.С., гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК". Ссылается на то, что 13.11.2015 обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, определенного независимой экспертизой, в размере 56 300 рублей. Однако в установленные сроки ответчиком выплата произведена не была. Просит взыскать с САО "ВСК" в лице Омского филиала в счет возмещения ущерба 56 300 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 8 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 322 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 400 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Ш.А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. В связи с произведенными выплатами просит взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 322 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 400 рублей. Требования о взыскании штрафа не заявил.

В судебное заседание ФИО1 не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просит о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Представитель истца Ф.Ю.Ю., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, указала, что требование о взыскании штрафа не заявлено в связи с отсутствием оснований.

Представитель Омского филиала САО "ВСК" в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Н.Р.А пояснил, что истцу произведена выплата в размере 61 300 рублей, которая включает в себя стоимость устранения ущерба в размере 56 300 рублей и расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей. Полагал, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку процедура предъявления требований к страховщику истцом не была соблюдена. Также указал на согласие с расходами по оплате телеграммы в размере 322 рублей, по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 400 рублей, указав на неразумность размера расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Третье лицо Б.С.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, просит о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Третье лицо - Ф.А.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив фактическую обоснованность и правомерность исковых требований, заслушав процессуальные позиции участников процесса, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Данное процессуальное решение основано на следующем правовом и фактическом анализе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего истцу праве собственности ФИО1 и под его управлением и <данные изъяты> под управлением Ф.А.С. Из описания дорожного происшествия, изложенного сотрудниками ГИБДД, следует, что Ф.А.С., двигаясь по улице <адрес> не учел погодных условий и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением ФИО1 Сотрудниками Госавтоинспекции по результатам расследования на месте обстоятельств дорожного происшествия 04.10.2015 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из административного материала следует, что автомобилем <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Ф.А.С. В качестве собственника данного автомобиля указан Б.С.А.

По информации межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации АМТ средств ГИБДД полиции УМВД России по Омской области собственником автомобиля <данные изъяты> Собственником автомобиля <данные изъяты> является Б.С.А.

Участниками процесса обстоятельства дорожного происшествия не оспорены.

САО "ВСК" в лице Омского филиала представлены сведения, из которых следует, что Б.С.А. застраховал свою гражданскую ответственность по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью илиимуществу потерпевших при использовании транспортного средства <данные изъяты> на территории Российской Федерации.

Факт страхования ответственности Б.С.А., а также Ф.А.С., управлявшего автомобилем в момент дорожного происшествия, в САО "ВСК" ответчиком не отрицался.

Период страхования составил с 02.06.2015 по 01.06.2016.

Представленными ответной стороной материалами подтверждается, что 23.10.2015 от ФИО2 в Омский филиал САО "ВСК" поступило заявление о наступлении страхового случая с приложением документов. В данном заявлении ФИО1 просит назначить дату и время осмотра транспортного средства, ссылаясь на отсутствие у автомобиля транспортабельности нахождение автомобиля за пределами города Омска (л.д.17).

С учетом поступившего заявления САО "ВСК" в адрес ФИО1 05.11.2015 направлено почтовым отправлением направление на независимую экспертизу.

Участниками процесса не отрицалось, что для проведения независимой экспертизы транспортное средство страховщику предоставлено не было.

09.11.2015 в Омский филиал САО "ВСК" от ФИО1 поступила претензия, из содержания которой следует требование ФИО1 произвести выплату страхового возмещения в размере 56 300 рублей в соответствии с заключением независимой экспертизы, а также выплатить 8 000 рублей, понесенных на оплату экспертизы.

В ответ на данную претензию страховщиком 24.11.2015 дан ответ, из содержания которого следует, что ФИО1 разъяснена необходимость предоставления страховщику транспортного средства для проведения осмотра и организации независимой экспертизы.

Из представленных исковой стороной материалов следует, что 05.10.2015 ФИО1 уведомил телеграммой Омский филиал САО "ВСК"о проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля <данные изъяты>, указав в качестве последствия неявки представителя страховщика одностороннее составление акта осмотра (л.д.21).

В судебном заседании 13.01.2016 представитель истца не отрицал, что акт осмотра автомобиля и экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21154 г.р.з. Т351ВМ 55 регион составлены до обращения ФИО1 к страховщику с заявлением (23.10.2015).

Так, из представленного истцом экспертного заключения следует, что ООО "АвтоОценка" 09.10.2015 проведен осмотр автомобиля <данные изъяты> с фотофиксацией повреждений в масштабе, 16.10.2015 составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определен экспертном в размере 56 300 рублей.

Таким образом, на момент обращения к страховщику 23.10.2015 с заявлением об организации осмотра и независимой экспертизы, ФИО1 самостоятельно произвел осмотр транспортного средства и организовал проведение независимой экспертизы.

В ходе судебного разбирательства ответная сторона представила копии из выплатного дела, из содержания которых следует, что дорожное происшествие 04.10.2015 с участием автомобилей <данные изъяты><данные изъяты> признано страховым случаем, а ФИО1 - потерпевшим.

Из акта о страховом случае № от 07.12.2015 следует, что страховщиком принято решение о выплате ФИО1 61 300 рублей, включающих в свой совокупный состав 56 300 рублей - стоимость возмещения ущерба имуществу потерпевшего и 5 000 рублей - расходы на оплату независимой экспертизы.

На основании платежного поручения от 08.12.2015 № денежные средства в размере 61 300 рублей переведены на счет ФИО1

С учетом произведенных выплат исковая сторона первоначально заявленные исковые требования не поддержала.

При определении юридически значимых обстоятельств по делу, суд учитывает признание ответной стороной имущественных притязаний истца в части размера страхового возмещения, о чем свидетельствует произведенная страховщиком выплата в размере 61 300 рублей, что, в свою очередь, сужает локальный предмет доказывания по делу в части проверки обоснованности данных исковых требований (ч.2 ст.68 ГПК РФ).

Устанавливая правовую основу разрешения спора, суд исходит из нормативных положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом 21.07.2014 N 223-ФЗ, учитывает требования Положения Центрального Банка РФ N 431-П от 19.09.2014 "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства".

Наряду нормативными положениями, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое в силу ст.126 Конституции РФ, ст.ст.9,14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", имеет для судов общей юрисдикции обязательный информационный характер.

Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Юридическим основанием для выплаты страхового возмещения является страховой случай – наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Проанализировав обстоятельства дорожного происшествия, установленные в рамках административного производства и имеющие для настоящего гражданского дела значение сведений о фактах (ст.55 ГПК РФ), принимая во внимание признание САО "ВСК" своей <данные изъяты>

Определяя пределы имущественной ответственности САО "ВСК" суд учитывает, что в добровольном порядке страховщиком не возмещены расходы на оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности, услуги телеграфа, а также расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, затраты ФИО1 на оплату независимой экспертизы возмещены страховщиком частично на сумму 5 000 рублей при фактической стоимости услуг 8 000 рублей.

Возражений относительно возмещения оставшейся суммы расходов на оплату независимой экспертизы, а также расходов по оплате нотариальных услуг, услуг телеграфа представителем ответной стороны высказано не было.

Суд отмечает, что расходы на оплату независимой экспертной оценки, на основании которой осуществляется страховая выплата, в соответствии с правилом ч.14 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗвключается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из представленного исковой стороной кассового чека следует, что стоимость услуг по независимой оценке составила 8 000 рублей. Как следует из акта о страховом случае, данная стоимость экспертных услуг учтена страховщиком при принятии решения о выплате страхового возмещения. Однако страховщиком в счет возмещения расходов истца на оплату экспертных услуг выплачено лишь 5 000 рублей.

Соответственно, с Омского филиала САО "ВСК" подлежат взысканию 3000 рублей, составляющих разницу между фактическими затратами истца на оплату экспертных услуг (8000), и произведенным страховщиком возмещением данных затрат (5000).

Расходы истца на оплату услуг телеграфа в размере 322 рубля (л.д.21), имущественные затраты на оплату услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1400 рублей (л.д.23) являются издержками в связи с рассмотрением гражданского дела и подлежат возмещению по правилам ст.ст.98,103 ГПК РФ.

Принимая во внимание документальное подтверждение стоимости услуг ПАО "Ростелеком", нотариуса, учитывая процессуальную позицию ответной стороны о признании данных имущественных затрат, расходы истца на оплату услуг телеграфа и по оплате нотариальных услуг подлежат возмещению.

Разрешая спор и определяя пределы имущественной ответственности страховщика, суд не усматривает оснований для взыскания с САО "ВСК"штрафа, предусмотренного ч.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

Как в первоначальных, так и уточненных требованиях исковая сторона требования о взыскании штрафа, предусмотренного ч.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, не заявляла.

Особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО установлены ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

В соответствии с ч.5 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из судебного толкования, выраженного в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 29.01.2015 № 2, следует, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное врезультате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 52 названного Постановления при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Поскольку требования о взыскании штрафа исковой стороной заявлено не было, суд вынес данный вопрос на обсуждение сторон в соответствии с правилами ч.2 ст.56 ГПК РФ.

Одновременно, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3.10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;извещение о дорожно-транспортном происшествии;копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 4.13 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов;документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Пункт 4.14 Правил предусматривает, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг, страховщику представляются оригиналы документов.

Основаниями для отказа в удовлетворении претензии потерпевшего является, в том числе непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего (пункт 5.2 Правил).

В судебном заседании исковая сторона подтвердила, что в полном объеме, предусмотренные нормативными требованиями документы, для выплаты страхового возмещения страховщику предоставлены не были. В связи с чем, как таковая недобросовестность или уклонение со стороны страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения отсутствуют.

Кроме того, при обращении к страховщику 23.10.2015 ФИО1 уведомил страховщика о необходимости проведения экспертного осмотра, соответственно, был обязан в соответствии с правилом ч.10 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ предоставить страховщику транспортное средство для осмотра и проведения экспертизы. Однако подобных действий ФИО1 предпринято не было. Соответствующее уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр страховщиком было направлено 05.11.2015, получено ФИО1 12.11.2015. Однако истцом транспортное средство для осмотра страховщику представлено не было, что в, свою очередь, в силу правила ч.11 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ оказало влияние на срок принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Не предприняв соответствующих действий по предоставлению транспортного средства для осмотра и независимой экспертизы, ФИО1 09.11.2015, т.е. до истечения установленного законом срока для принятия страховщиком решения по заявлению от 23.10.2015, подал в САО "ВСК" претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 56 300 рублей. При этом, при обращении к страховщику 23.10.2015 истец не был лишен возможности предоставить отчет независимой экспертизы от 16.10.2015, находящийся в его распоряжении. Соответственно, вместо направления потерпевшему уведомления об осмотре страховщик мог рассмотреть вопрос о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной ООО "АвтоОценка".

Учитываяприведенные обстоятельства реализации ФИО1 своих прав как потерпевшим, принимая во внимание процессуальные позиции сторон по делу и приведенное выше судебное толкование, суд оснований длявзыскании штрафа, предусмотренного ч.3 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, не усматривает.

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Одним из видов судебных расходов являются расходы на оплату услуг представителя. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить понесенные на оплату услуг представителя расходы в размере 7 000 рублей.

В рамках настоящего спора процессуальные интересы ФИО1 представлялиФ.Ю.Ю. и Ш.А.В., действующие на основании доверенности (л.д.35). Юридическую основу представительства составил договор на оказание юридических услуг от 02.12.2015. В счет оплаты юридических услуг ФИО1 переданы денежные средства в размере 7 000 рублей.

Размер заявленных к возмещению исковой стороной расходов на оплату услуг представителя ответной стороной оспорен по мотиву чрезмерности и несоответствия фактическому объему оказанных юридических услуг.

Принимая во внимание проведение по делу двух судебных заседаний с участием представителей истца, учитывая незначительную правовую сложность инициированного ФИО1 спора, основываясь на принципах разумности и справедливости, суд находит соразмерным присуждение к возмещению расходов на оплату услуг представителей в размере 3000 рублей. Суд полагает, что данный размер возмещения является разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела баланс прав и законных интересов сторон не нарушает.

руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1.

Взыскать с САО "ВСК" в лице Омского филиалав пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 322 рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С. Голубовская

Решение в мотивированной форме изготовлено 19.01.2016