Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гранит» обратилось с иском в суд, где указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 передал ответчику сумму займа в размере 509 051,31 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от 30.10.2012г., № от 30.10.2012г.

Согласно указанным ордерам ФИО3 внес на счет №, открытый на имя ФИО2. в ОАО «Альфа-Банк», денежные средства в размере 509 051,31 рублей. В силу того, что на протяжении продолжительного времени между ФИО3 и ФИО2 существовали лично-доверительные отношения, договор займа в виде отдельного документа не составлялся, что не свидетельствует о том, что между ними отсутствовали договорные отношения, т.к. договор заключен в акцептно-офертной форме. 15.09.2015г. между ФИО3 и ООО «Гранит» был заключен договор уступки права (требования), вытекающее из договора займа, заключенного между цедентом и ФИО2 30.10.2012г.

Пунктом 1.2 договра определено, что сумма задолженности должника перед цедентом составляет 633351,30 рублей, из них 509051,31 рублей основной долг, 124299,99 рублей проценты за пользование займом.

Истец не направлял в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, поскольку рассчитывал, что в соответствии с устной договоренностью, ответчик вернет заемные средства добровольно в разумные сроки с момента заключения спорного договора.

В последующем истец уточнил свои требования и в связи с тем, что ответчик отрицает заключение договора займа, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты на него.

В судебном заседании представитель ООО «Гранит» ФИО5 доводы изложенные в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО6 возражал против иска, ссылаясь на то, что договор займа между ФИО3 и ФИО2не заключался. Из представленных в суд приходных кассовых ордеров не усматривается обязанности ответчика вернуть зачисленные на банковский счет денежные средства, в ордерах отсутствует указание о передаче заимодавцем заемщику денежных средств с условием возврата этой суммы. Между ответчиком и третьим лицом существовали коммерческие взаимоотношения. Денежные средства по приходным ордерам от 30.10.2012г. поступили на счет ФИО2, назначением данного платежа являлась выплата прибыли как результата совместной финансово-хозяйственной деятельности.

Третье лицо ФИО3 в суд не явился, извещен по адресу, указанному в иске, корреспонденция вернулась по истечении срока хранения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что согласно приходных кассовых ордеров от 30.10.2012г. № и №, ФИО3 внес наличные денежные средства в общей сумме 509 051,31 рублей на расчетный счет №, открытый в ОАО «Альфа-Банк» на имя ФИО2 (л.д.8-9). Данные факты в судебном заседании ответчиком не оспаривалась.

15.09.2015г. между ФИО3 (Цедент) и ООО «Гранит» (Цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в силу которого цедент уступает цессионарию в полном объеме права (требование) по договору займа от 30.10.2012г., заключенному между цедентом и ФИО2 (л.д.11-12).

В соответствии с п. 1.2 договора цессии, сумма задолженности должника перед цедентом составляет 633351,30 рублей, из них 509051,31 рублей основной долг, 124299,99 рублей проценты за пользование займом.

В силу 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и иные доказательства.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что в нарушение ст.808 ГК РФ договор займа не был заключен в письменной форме. Из представленных истцом доказательств невозможно установить условия заключения договора займа и порядок его исполнения. Представленные суду платежные поручения, оформленные только одной стороной, лишь удостоверяют факт передачи денежной суммы третьим лицом ответчику, но не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств и не подтверждают наличие соглашения между ФИО3 и ФИО2, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о том, что был заключен договор займа. Назначение платежа в приходных кассовых ордерах не указано.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства были перечислены истцом на расчетный счет ответчика не в связи с заключением договора займа, а ввиду иных обязательств, вытекающих из существовавших между ними коммерческих правоотношений.

Так, 30.11.2015г. ФИО7, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа г.Новосибирска ФИО8, был произведен осмотр электронного почтового ящика ФИО4(ответчик по аналогичному делу и по электронному адресу которого велась переписка с ФИО3, касающаяся финансовой деятельности сторон) (адрес otnikovghotmail.com) в целях обеспечения доказательств.

По результатам осмотра электронного почтового ящика ФИО4, нотариусом был составлен протокол осмотра доказательств, содержащиеся в нем документы распечатаны и приобщены к протоколу осмотра доказательств (л.д.101-175).

На листе 51, 54 и 58 протокола осмотра доказательств имеется письмо ФИО3 в адрес ФИО4, с указанием о направлении отчетности за 3 квартал по ООО «Европа-Боулинг» и 000 «Хэппи-Лэнд», сведений о чистой прибыли участников при переходе долей и сообщение о том, что денежные средства будут перечислены сегодня каждому на карту двумя суммами (за ЕБ и ХЛ).

Указанное письмо имеет два вложения (листы протокола осмотра 52-62) с Отчетами о доходах и расходах 000 «Европа-Боулинг» по состоянию на 31.07.2012г. и 000 «Хэппи-Лэнд», где на листе 54 имеется таблица «Чистая прибыль» и напротив фамилии ФИО2 указана сумма 253224,24 р., на листе 58 аналогичная таблица, где напротив фамилии ФИО2 указана сумма 255 827,07 р. Именно эти две суммы были перечислены ответчику согласно приходным кассовым ордерам № и №ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что содержание данного письма подтверждает зачисление на счет ответчика денежных средств не в качестве заемных по договору займа, поскольку зачисленные суммы идентичны размеру денежных средств, указанных в приходных кассовых ордерах.

То обстоятельство, что в Протоколе осмотра доказательств фигурирует переписка именно между ФИО3, подтверждается тем, что в графе «Отправитель» отмечено «ФИО3» и электронный адрес: «<данные изъяты>», который указан в других электронных письмах, зафиксированных в протоколе осмотра доказательств.

Кроме того, на листе 65 Протокола осмотра доказательств содержится письмо ФИО3 «Предложение выравнивания долей», к которому прикреплен файл № (лист 67 Протокола), где содержится таблица, из которой следует, что в собственность ФИО2. предполагается передать 2,7% доли в ООО «ХЭППИ-ЛЭНД». Здесь же имеется пояснение, что для заключения сделки между ФИО1 и другими участниками требуется нотариальная доверенность на имя ФИО3 для заключения сделки от имени участников, при этом адресат прилагает образец доверенности и копию паспорта лица, на которое должна быть оформлена доверенность. Прикрепленные файлы 1 и 2 (листы 65,64 Протокола), содержат копию паспорта, выданного ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место регистрации-<адрес>

11.08.2012г. между ФИО1 и ФИО2. был заключен договор дарения части доли в уставном капитале ООО «ХЭППИ-ЛЭНД» в размере 2,7%, при этом договор от имени ФИО2 действует ФИО3 на основании нотариальной доверенности (л.д.77).

Совместная коммерческая деятельность также подтверждается протоколом № собрания участников (учредителей) ООО «Европа-Боулинг» от 29.06.2011г., согласно которого ФИО2 является учредителем данной организации, ФИО3 ее директором (л.д.99-100).

Таким образом в ходе судебного разбирательства установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 не заключался, денежные средства были перечислены на счет ответчика по иным основаниям.

Однако, переквалифицировав поступление вышеуказанных денежных средств, как неосновательное обогащение, истец не представил суду доказательств, того что право требования неосновательного обогащения было передано истцу от ФИО3 В своем уточненном исковом заявлении истец все так же ссылается на долговые обязательства, вытекающие из договора займа и на договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Цедент уступает Цессионарию в полном объеме права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанном договоре цессии не указано на уступку прав в связи с неосновательным обогащением. Следовательно, у истца нет права на обращение к ответчику с требованием о взыскании неосновательного обогащения, по данным требованиям ООО «Гранит» является ненадлежащим истцом.

Таким образом, суд считает исковые требования ООО «Гранит» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Гранит» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2016 года.

Судья Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-393/2016 Ленинского районного суда г. Новосибирска