Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 677000 р., упущенной выгоды в сумме 240000 р.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в сумме 677000 р.

В обоснование исковых требований указав, что 28 апреля 2016 г. между ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства.. .......... сроком на один год.

Данный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2 хх.хх.хххх г.р., законным представителем которой является ФИО3

5 мая 2016 г. на 324 км в направлении г. Москвы произошло возгорание.. .........., под управлением ФИО1

Согласно экспертному заключению от 11 мая 2016 г. транспортное средство восстановлению не подлежит, стоимость материального ущерба автомобиля с учетом разницы между действительной стоимостью и его стоимостью в аварийном состоянии составляет 677000 р.

Ссылаясь на п.3 Договора аренды просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 677000 р., госпошлину в порядке возврата в сумме 9970 р., расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 р., расходы по проведению экспертизы в размере 3500 р.

В последующем исковые требования увеличил и просил взыскать: материальный ущерб 677000 р., упущенную выгоду - 240000 р., которая складывается из арендной платы в размере 20000 р. за 12 месяцев (срок действия договора аренды), расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 р., расходы по проведению экспертизы в размере 3 500 р.

В судебное заседании истица ФИО2, законный представитель истца ФИО3 не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Аршинов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что на момент пожара автомобиля.. ..., которым он управлял, договор аренды автомобиля не заключался, ФИО3 только вписал его в страховой полис ОСАГО. Договор аренды был заключен с ним позже, после пожара машины, за аренду не платил. Подтверждением этого является то, что ранее в объяснениях он не указывал, что был заключен договор аренды. В последующем в объяснениях он указал на договор аренды, так как дознаватель ему сказал, что без договора аренды машины, никаких экспертиз по делу не будет. Договор аренды был подписан задним числом. В начале мая он на данном автомобиле.. ... выехал за грузом. На руки ему были выданы только товарно-транспортные накладные на груз. Трудовой договор они не заключали, путевой лист не выдавался. Всю дорогу он поддерживал связь с ФИО3, на обратном пути произошло возгорание машины, вины его в пожаре нет.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества).

Как следует из материалов дела, ФИО2 хх.хх.хххх г.р., на праве собственности принадлежит автомобиль.. ............., на основании договора купли-продажи от хх.хх.хххх г. (свидетельство о регистрации.. ...., ПТС.. .....).

Согласно копии страхового полиса ЕЕЕ №.. ....... со сроком действия с 15.10.2015 г. по 14.10.2016 г., он выдан на автомобиль.. ........ В числе лиц допущенных к управлению ТС, указан ФИО1, ответственность которого застрахована с 1 мая 2016 г., произведена доплата страховой премии в сумме 797,27 р. Владелец - ФИО2, страхователем указан ФИО3

Истцом предоставлен договора аренды от 28 апреля 2016 г. данного транспортного средства без экипажа, заключенный между ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 и ФИО1

В соответствии со ст. 625 ГК РФ, к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.642 ГК РФ).

Согласно ст. 643 названного Кодекса договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды.

Представленный договор аренды транспортного средства без экипажа заключен в письменной форме, предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Объектом аренды является автомобиль.. .........., заключен сроком на 1 год и вступает в силу со дня его подписания( п.1.1.,п.1.2,п.1.3)

Договором предусмотрена арендная плата в размере 20 000 р. с ежемесячной выплатой до 25 числа каждого месяца (п.4).

Договор подписан сторонами: законным представителем ФИО3 и ФИО1

Таким образом, предмет договора аренды, позволяющий его идентифицировать, и арендная плата в договоре оговорены.

Ответчик, не оспаривая подписание договора аренды, и фактической эксплуатация автомобиля до его полного уничтожения, оспаривает дату заключения договора, указывая, что договор аренды на момент гибели автомобиля не был заключен, а заключен после гибели автомобиля в результате пожара.

Вместе с тем, доказательств этого ответчиком не представлено.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (отказной материал № 26) 5 мая 2016 г. около 14 ч. 30 мин. ФИО1, двигаясь по автодороге М-4 «Дон» на 324 км в направлении г. Москвы на арендованном у гр. ФИО2 грузовом автомобиле.. ................., при перестроении вправо обнаружил идущий из-под кабины дым. Пытался самостоятельно потушить возгорание, но это ему не удалось. Пожар был потушен 2 отделением 29-ПСЧ. В результате пожара сгорел автомобиль, принадлежащий гр. ФИО2, находящийся в аренде у ФИО1 (копия договора об аренде от 28.04.2016 г.) и перевозимый груз. В результате пожара ФИО2 был причинен ущерб в размере 677000 р., что подтверждается экспертным заключением оценщика ФИО4 от 11.05.2016 г. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение смеси паров технических жидкостей при разгерметизации данных систем от нагретых до высоких температур частей двигателя. В возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Из объяснений ФИО1 от 5 мая 2016 г. следует, что 2 мая 2016 г. он выехал из Вологды на автомашине.. ..........., принадлежащей ФИО2 Решил попробовать подзаработать и выехал в первый рейс. Перевозил теплицы в г. Липецк, куда прибыл 4 мая 2016 г. На обратном пути 5 мая 2016 г. при движении автомашины произошло возгорание автомобиля.

В последующих объяснениях ФИО1 от 6 мая 2016 г. указано, что 30 апреля 2016 г. он заключил договору аренды грузового автомобиля.. ........., принадлежащей ФИО2 Заказ на перевозку груза (теплиц) из г. Вологды в г. Липецк, он нашел посредством интернета.

В объяснениях от 9 мая 2016 г. ФИО1 указывает, что договор аренды данного транспортного средства он заключил 28 апреля 2016 г.

В объяснениях ФИО3 от 6 мая 2016 г. указывает на наличие договора аренды от 30 апреля 2016г., в объяснениях от 9 мая 2016 г. от 28 апреля 2016 г.

Как следует из транспортной накладной от 4 мая 2016 г. на перевозку груза «глютен пшеничный» из г. Воронеж в г. Вологду, перевозчиком указан ФИО1 В счете - фактуре и товарной накладной № 16000627 от 5 мая 2016 г. по доставке «ФОТ ФТО47.1117010» из г. Ливны в г. Ярославль также указан ФИО1, его паспортные данные и транспорт потребителя.. ....... Имеется копия доверенности № 858/ЯМЗ от 4 мая 2016 на имя водителя ФИО1 на получение товарно-материальных ценностей от ОАО «Автодизель» (Ярославский моторный завод). Согласно договора поставки № 110/2010 от 5 мая 2010 г. между поставщиком ОАО «Автоагрегат» г. Ливны и покупателем ООО ТД «Дизель-МТС» г. Ярославль, поставка товара производится на условиях самовывоза. 20 июля 2012 г. составлен Договор уступки прав и перевода долга по договору поставки, ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) указан новым покупателем.

ФИО2, ФИО3 в качестве перевозчика не указаны, с ними договоры не заключались.

Данные документы подтверждают, что на момент гибели автомобиля 5 мая 2016 г. у ФИО1 с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля. Расхождение в объяснениях в датах заключения договора, само по себе не отрицает существование данного договора до 5 мая 2016 г.

Истцом в суд представлен подлинник договора аренды от 28.04.2016 г.

По делу определением суда была назначена судебно-техническая экспертиза документа

В сообщении ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы от 19 января 2017 г. о невозможности дать заключение указано, что установить дату выполнения рукописных реквизитов документа в отношении проверяемого периода времени не представляется возможным.

С иском об оспаривании договора аренды ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 и ФИО1 28 апреля 2016 г. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно п. 1.5, 1.6 Договора, Арендатор в течение всего срока аренды своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую и коммерческую эксплуатацию. Несет расходы на содержание ТС, его страхование, страхование гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный арендованным ТС в процессе его коммерческой эксплуатации, а также расходы, возникающие в связи с эксплуатацией арендованного ТС.

Арендатор обязуется в течение всего срока аренды поддерживать надлежащее техническое состояние ТС, включая осуществление регулярного нормативного технического обслуживания, текущего и капитального ремонта и обеспечение арендованного транспортного средства необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями (п.2.3).

Согласно п. 3 Договора аренды Арендатор несет ответственность за сохранность арендованного транспортного средства. В случае утраты или повреждения ТС, арендатор обязан:

- незамедлительно известить уполномоченного представителя Арендодателя;

- возместить Арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течение 5 рабочих дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон на основе заключения независимого оценщика.

ФИО1 подписывая Договор аренды, согласился с его условиями, в частности и с п.3.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ взятые обязательства должны исполняться должным образом. Исходя из положений ст. 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должны подлежать возмещению.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

По заключению пожарно-технического исследования, проведенного экспертом СЭУ ФПС ИПЛ по Тульской области М. А.В. 30 мая 2016 г., причиной пожара явилось воспламенение смеси паров технических жидкостей при разгерметизации данных систем. По мнению специалиста, зона с характерными для очага пожара признаками, расположена в объеме моторного отсека автомобиля.. ........ Горючую среду образовали пары топлива, системы смазки либо системы охлаждения, вышедшего из разгерметизировавшейся системы. Имеется указание на эксплуатацию автомобиля в неисправном состоянии со ссылкой на объяснения самого ФИО1, в которых он показал, что «по маршруту движения в г. Липецк 3 мая 2016 г. у меня на автомашине.. .................. произошла поломка турбины (стала пропускать масло в радиатор воздушного охлаждения) для дальнейшего продолжения движения я отсоединил трубку высокого давления масла турбины и заглушил её...» (л.д. 102-106 отказного материала № 26).

Согласно экспертному заключению оценщика ИП Ш. А.Л. от 11 мая 2016 г., величина материального ущерба, причиненного в результате возгорания владельцу ТС модели.. ..........., с учетом разницы между действительной стоимостью автомобиля на дату события и его стоимостью в аварийном состоянии составляет 677000 р. Стоимость годных остатков - 0,00 р.

Гибель транспортного средства произошла по обстоятельствам, за которые арендатор ФИО1 отвечает, поэтому исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 677000 р. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Договору аренды, арендная плата вносится до 25 числа каждого месяца. Договор заключен 28 апреля 2016 г., автомобиль уничтожен огнем 5 мая 2016 г. Арендная плата ответчиком за период аренды автомашины не вносилась.

Так как предмет договора аренды - автомобиль.. .........., прекратил существование, истцом правомерно заявлено требование о взыскании понесенных убытков, выразившихся в упущенной выгоде в размере арендных платежей за 12 месяцев в сумме 240000 р.

Поэтому, исковые требования о взыскании упущенной выгоды в заявленной сумме также подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания расходов по оказанию юридических услуг в размере 30000 р., расходов по проведению экспертизы в размере 3500 р., то суд исходит из следующего.

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. К таким расходам в силу абзаца пятого статьи 94 ГПК Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлен Договор об оказании юридических услуг от 20.07.2016 г. и квитанция к ПКО об уплате ФИО3 30000 р. В рамках договора адвокат Аршинов А.Н. обязался изучить представленные документы, подготавливать необходимые документы, принимать меры для выполнения поручений, представлять интересы в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание цену иска, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку искового заявления, его сложность, учитывая, что представитель в судебных заседаниях не участвовал, исходя из требований разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в сумме 7000 руб.

Суд также приходит к выводу о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме 3500 р., как понесенных истцом в обоснование исковых требований.

Взысканию с ответчика также подлежит в порядке возврата уплаченная истцом госпошлина при подаче иска в сумме 9970 р. и госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2400 р.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды ущерба удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 677000 р., упущенную выгоду в сумме 240000 р., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 р., расходы по проведению экспертизы в сумме 3500 р., госпошлину в порядке возврата в сумме 9970 р.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2400 р.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца.

Судья - Игошкина О.В.