Гражданский кодекс часть 1

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при секретаре Яхонтовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе общего имущества супругов, в обоснование которого указал на то, что в период брака, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ, они принимали участие в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес>, с распределением долей в праве собственности по ? доле каждому.

14 декабря 2016 года между застройщиком – ОАО «Строительная корпорация «Возрождение», супругами ФИО1 и ФИО2, а также <ФИО>5 было заключено соглашение о замене стороны в договоре купли-продажи указанной квартиры от 17 декабря 2015 года, согласно которому <ФИО>5 приобретает все права по этому договору и выплачивает истцу и ответчику уплаченные ими за квартиру денежные средства в сумме 2 683 000 рублей. В ходе реализации данного соглашения была достигнута договоренность о помещении денежных средств в банковскую ячейку АО «Газпромбанк», доступ к которой предоставлялся в числе иных лиц ответчику ФИО2 Истец доступа к банковской ячейке не имел. 13 февраля 2017 года денежные средства из ячейки были получены лично ФИО2 и поступили в её распоряжение. В связи с тем, что полученные ответчиком ФИО2 денежные средства являются общей совместной собственностью супругов, истец в силу статьи 38 Семейного кодекса РФ имеет право на раздел данного имущества и получение половины от него, что составляет 1 341 500 рублей. ФИО2 отказывается добровольно передать указанные денежные средства.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Его представители ФИО3 и ФИО4 в ходе судебного разбирательства представили уточненное исковое заявление, в котором увеличили исковые требования, указав на то, что, кроме вышеупомянутых денежных средств, ФИО2 единолично из банковского сейфа были получены денежные средства в сумме 1 167 169 рублей, оплаченные <ФИО>5 в пользу истца и ответчика за неотделимые улучшения в отчуждаемой квартире. Расписки о получении денежных средств (двух сумм) от <ФИО>5 были написаны супругами в декабре 2016 года при закладке денежных средств в банковский сейф. В день прекращения договора на аренду ячейки 13 февраля 2017 года ФИО1 не имел доступа к ней, деньги были получены лично ФИО2

По мнению представителей истца, юридически значимым обстоятельством по данному делу, с учетом положений части 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 за 2016 год (Определение № 5-КГ14-162), является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО2, на нужды и в интересах семьи. Как следует из искового заявления самой ФИО2, брачные отношения между ними были прекращены в январе 2016 года, то есть за год до получения ею денежных средств из банковского сейфа. Об этом же свидетельствуют представленные договоры аренды ФИО1 жилья в период, начиная с января 2016 года. Доказательств, подтверждающих расходование денежных средств на нужды семьи ФИО2, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В связи с этим, на основании положений статей 35, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ представители истца просили суд произвести раздел денежных средств в размере 2 683 000 рублей, являющихся общим имуществом супругов, полученных ФИО2 от <ФИО>5 по соглашению о замене стороны в договоре купли-продажи квартиры от 17 декабря 2015 года, а также денежных средств в размере 1 167 169 рублей, полученных ФИО2 от <ФИО>5 за неотделимые улучшения в квартире, в равных долях и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 925 084 рубля, а также возместить понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд также не явилась. Её представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, представил свои возражения в письменном виде, в которых указал на то, что согласно имеющимся в материалах дела распискам от 13 февраля 2017 года денежные средства в результате заключенной сделки с <ФИО>5 получили оба супруга, а не единолично ответчик ФИО2 Таким образом, истец фактически участвовал в получении спорных денежных средств, имел возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. Доказательств того, что ответчик единолично получила эти денежные средства и распорядилась ими не представлено, в то время как названные расписки доказывают обратное.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 34, пунктам 1 и 2 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Исключение составляют такие случаи, когда имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ специализированным отделом ЗАГС г. Астрахани был зарегистрирован брак между ФИО1 и ФИО2, который до настоящего времени не расторгнут.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО1 и ФИО2 приобрели в собственность у ОАО «Строительная корпорация «Возрождение» квартиру по адресу: <адрес>, с распределением долей в праве собственности по ? доле каждому.

14 декабря 2016 года между ОАО «Строительная корпорация «Возрождение», супругами ФИО1 и ФИО2, а также <ФИО>5 было заключено соглашение о замене стороны в договоре купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <ФИО>5 приобретает все права по этому договору и выплачивает истцу и ответчику уплаченные ими за квартиру денежные средства в сумме 2 683 000 рублей.

13 февраля 2017 года супругами <ФИО>10 была выдана <ФИО>5 расписка о том, что они получили от последнего денежные средства в сумме 2 683 000 рублей в качестве оплаты исполненных обязательств по продаже квартиры по соглашению о замене стороны в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). В этот же день ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной в материалы дела расписки ими были получены от <ФИО>5 денежные средства в сумме 1 167 169 рублей за неотделимые улучшения в указанной квартире (л.д.100).

Факт подписания этих расписок обоими супругами – ФИО1 и ФИО2, а также их действительность, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от 6 февраля 2007 г.), учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Заявляя требования о взыскании с ФИО2 причитающейся ему половины денежных средств из полученных по упомянутым распискам, ФИО1 ссылается на то, что эти денежные средства были получены ответчиком единолично, и она распорядилась ими по своему усмотрению.

При этом объективных, убедительных и достоверных доказательств этому истец не приводит.

Представленные истцом документы об аренде им жилья в период, начиная с 18 января 2016 года, такими доказательствами не являются, поскольку не свидетельствуют о распоряжении ответчиком спорными денежными средствами.

Ссылка представителей истца на то, что доступ к банковской ячейке, в которой находились денежные средства в период с 14 декабря 2016 года по 13 февраля 2017 года, согласно представленным АО «Газпромбанк» договору аренды индивидуального банковского сейфа и акту прекращения аренды (л.д. 60-88), имела только ФИО2, а истец ФИО1 такого доступа не имел, не опровергает содержания подписанных собственноручно супругами <ФИО>10 расписок о получении ими совместно денежных средств по совершенным сделкам.

Кроме того, ошибочными являются доводы представителей истца о необходимости применения в настоящем деле положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ и выяснения вопроса о том, были ли потрачены спорные денежные средства на нужды и в интересах семьи, поскольку данная правовая норма и связанная с ней правовая позиция Верховного Суда РФ, на которую ссылаются представители истца, регулирует вопросы обращения взыскания на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов.

Между тем, в рассматриваемом споре речь идет о разделе денежных средств, являющихся общим имуществом супругов, что не входит в сферу правового регулирования положений статьи 45 Семейного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств того, что спорные денежные средства были получены одним из супругов единолично и использованы им по своему усмотрению, а равно отсутствие доказательств прекращения брачных отношений, принимая во внимание наличие неоспоренных письменных доказательств совместного получения супругами этих денежных средств, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2018 года.

Председательствующий С.С. Никитин