Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Лусниковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов. В обосновании требований указал, что (дата) в 12 часов 55 минут ответчик ФИО2, управляя своим автомобилем (№), гос.номер (№), двигаясь по (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес) в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, проехал пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с его (ФИО1) автомобилем (№), гос.номер (№), под управлением водителя ФИО3 Виновником ДТП признан водитель ФИО2,, нарушивший п.6.2 ПДД РФ, ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца (№) получил технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО. Согласно экспертного заключения ООО «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» (№) от (дата) стоимость устранения дефектов автомобиля (№) с учетом износа составляет 63600 рублей, без учета износа - 100900 рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб. Просит суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 100900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3678 рублей.

Протокольным определением суда от 28 января 2021 года к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал по вышеизложенным обстоятельствам. Считает, что в произошедшем ДТП имеется только вина водителя ФИО2 Выразил несогласие с судебной экспертизой, указав, что судебный эксперт при определении размера восстановительного ремонта его автомобиля применил методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», которые утратили силу с (дата). В связи с изложенным увеличивая исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 100900 рублей, определенный экспертным заключением ООО «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» (№) от (дата), расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, расходы на диагностику кузова автомобиля в размере 2574 рублей, проведенных в рамках судебной экспертизы, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3678 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования истца поддержал. Просил суд иск ФИО1 удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин не явки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия не просил. С учетом изложенного в порядке ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, согласился с выводами судебной экспертизы. Считает, что в произошедшем ДТП имеется и вина водителя ФИО3, которая не выполнила требования п.13.8 Правил дорожного движения РФ, а именно при движении через перекресток на разрешающий сигнал светофора не дала водителя ФИО2 закончить маневр и проехать перекресток.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 требования истца поддержала, пояснив, что ее вины в произошедшем ДТП не имеется. ДТП произошло именно по вине водителя ФИО2. Просила суд исковые требования истца ФИО6 удовлетворить.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1,2 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть виновным в его причинении лицом.

Установление вины находится в компетенции суда.

Из содержания вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление следующих обстоятельств: факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда; вина причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ установлены следующие значения для круглых сигналов светофора: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

К случаям, при которых разрешено движение на желтый сигнал светофора, пю.6.4 Правил дорожного движения РФ относит невозможность остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью водителем, въехавшим на перекресток при разрешающем сигнале светофора, не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) в 12 часов 55 минут водитель ФИО2,, управляя транспортным средством - автомобилем (№), гос.номер (№), принадлежащим ему на праве собственности, в г.Комсомольске-на-Амуре по (адрес) в районе (адрес), двигаясь со стороны (адрес) в сторону (адрес), в нарушение п.6.2 Правил дорожного движения РФ, проехал пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем (№), гос.номер (№), под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль (№), гос.номер (№), принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от (дата) водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «TOYOTA HARRIER», гос.номер Н137МН27, ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 оспаривал виновные действия водителя ФИО2, указывая на то, что в действиях последнего отсутствуют нарушения Правил дорожного движения (п.6.2 ПДД РФ), так как автомобиль под управлением ФИО2 выехал на регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, и виновником ДТП является водитель ФИО3, которая при включении для нее разрешающего сигнала светофора, двигалась через перекресток в прямом направлении, не притормозила и не дала водителю ФИО2 закончить маневр и проехать перекресток.

Суд не соглашается с указанными доводами представителя ответчика, считает указанные доводы необоснованными, поскольку вина водителя ФИО2 подтверждается собранными по делу письменными доказательствами, материалами ДТП, материалами дела об административном правонарушении (№) по жалобе ФИО2 на вышеуказанное постановление инспектора ГИБДД. В частности, схемой места происшествия от (дата), видеозаписями. Из видеозаписи видеорегистратора, представленного ФИО3 следует, что автомобиль (№), гос.номер (№), под ее управлением начинает движение после загорания разрешающего (зеленого) сигнала светофора и выезжает на перекресток, двигаясь в прямом направлении. В этот момент происходит столкновение с автомобилем (№), гос.номер (№), под управлением водителя ФИО2 При этом из видеозаписи произошедшего ДТП, следует и зафиксировано, что автомобиль (№), гос.номер (№), под управлением водителя ФИО2, двигаясь в прямом направлении, подъезжает к светофорному объекту, когда горит мигающий зеленый сигнал светофора, при этом сам светофорный объект автомобиль проезжает уже на желтый сигнал светофора, а на перекресток автомобиль выезжает на красный сигнал светофора, где и происходит столкновение с автомобилем (№)

Указанные обстоятельства, с учетом того, что режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, по выводу суда свидетельствуют о нарушении водителем ФИО2 требований п.6.2 Правил дорожного движения РФ, так как водитель ФИО2, приближаясь к перекрестку, мог и должен был видеть зеленый мигающий сигнал светофора, а потому должен был принять меры к остановке своего транспортного средства перед пересечением проезжих частей, однако этого он не сделал, а продолжил движение, въехав на перекресток на красный сигнал светофора.

Из исследованных в судебном заседании материалов ДТП нарушений водителем ФИО3 Правил дорожного движения судом не установлено. Доказательств ее виновных действий суду не представлено. В судебном заседании также не установлена и грубая неосторожность со стороны водителя ФИО3

С учетом изложенного, принимая во внимание требования ст.67 ГПК РФ, положения ст.79 ГПК РФ, согласно которой экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО5 о назначении судебной экспертизы для установления какими требованиями ПДД должны были руководствоваться водители ФИО2 и ФИО3, соответствовали ли их действия с технической точки зрения требованиям Правил дорожного движения РФ, поскольку правовую оценку действиям водителей, установление наличия или отсутствия в их действиях нарушений Правил дорожного движения дает суд. А в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по винен водителя ФИО2 нарушившего требования п.6.2 Правил дорожного движения РФ, нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 не имеется.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах настоящего гражданского дела доказательств бесспорно, достоверно подтверждает, что из-за виновных действий водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб потерпевшему ФИО1 из-за повреждения его автомобиля (№), гос.номер (№), а поскольку автогражданская ответственность собственника автомобиля (№), гос.номер (№), ФИО2 на дату ДТП не была застрахована, то в силу требований ст.ст.1064, 1079 ГК РФ последний обязан возместить ущерб истцу.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза для определения объема технических повреждений у автомобиля (№), гос.номер (№), в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть (дата) в 12 часов 55 минут на перекресте (адрес) и (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, и определении стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля (№) с учетом и без учета износа транспортного средства до его повреждения в результате ДТП. Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено ООО «Авто-Экспертиза».

Согласно заключения судебного эксперта ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), в результате спорного ДТП, имевшего место быть (дата), у автомобиля (№) принадлежащего истцу на праве собственности, получили технические повреждения: облицовка переднего бампера – разрушена левая сторона, крыло левое переднее - складка, выгнуто в передней части, абсорбер переднего бампера – разрушен, фара левая передняя - разрушен корпус, решетка радиатора – сломана, дефлектор капота – сломан, кронштейн крепления переднего бампера левый - деформирован, выгнут, кронштейн крепления левого переднего лонжерона - складка, защита ДВС передняя - порвана. Стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля (№) с учетом износа составляет 55851 рубль, без учета износа составляет 88609 рублей. Судебный эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебный эксперт-техник ФИО7 включен в государственный реестр Минюста России рег.(№),, имеет высшее техническое образование, экспертную специальность по производству автотехнических экспертиз 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», диплом о профессиональное переподготовке «Независимая экспертиза транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовке для ведения деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), стаж экспертной работы с 2002.

Вместе с тем, согласно заключения судебного эксперта (№) от (дата) при определении стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля (№) судебный эксперт применил нормы общих оснований возмещения вреда - Методические рекомендации для судебных экспертов, «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Однако указанные Методические рекомендации для судебных экспертов, «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» утратили силу в связи с ведением с (дата) новых Методических рекомендаций.

При таких обстоятельствах суд не принимает заключение судебного эксперта (№) от (дата) в части определения стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля (№), поскольку стоимость ремонта автомобиля рассчитана им на основании акта, утратившего юридическую силу. В связи с чем в удовлетворении ходатайства истца ФИО1, его представителя о вызове и опросе в суде судебного эксперта ФИО7 необходимо отказать.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сторонами спора в суде не заявлено о назначении новой судебной экспертизы, суд считает возможным принять в качестве доказательства по делу и положить в основу решения экспертное заключение ООО «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» (№) от (дата) об определении стоимости устранения дефектов автомобиля (№), представленного истцом, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля (№), гос.номер (№), принадлежащего истцу ФИО1, поврежденного в ДТП, имевшего место быть (дата), составляет без учета износа 100900 рублей, с учетом износа 63600 рублей. При этом суд учитывает, что данное заключение дано лицом, являющимся специалистом в области автотехникотовароведческих исследований. Эксперт–техник ФИО8 зарегистрирована в государственном реестре экспертов-техников Минюста России регистрационный (№), имеет дополнительное профессиональное образование в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств. Экспертное заключение выполнено в соответствии нормативно-правовыми актами, с использованием сертифицированных программных комплексов.

Указанное экспертное заключение ООО «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» (№) от (дата) соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, экспертиза транспортного средства проведена в установленном законом порядке, осмотр спорного автомобиля проведен экспертом-техником с участием ФИО1 и ФИО2, данное экспертное заключение не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными судом. Такжен судом учитывается, что каких-либо противоречий и неясностей экспертное заключение ООО «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» (№) от (дата), не содержит, экспертом-техником полно и четко сформулированы ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта-техника носят ясный и однозначный характер, оснований для вызова эксперта-техника в судебное заседание не имелось.

При вышеизложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что по вине водителя ФИО2 был поврежден автомобиль истца, а также то, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля (№), гос.номер (№), в размере 100900 рублей, при этом, суд определяет размер ущерба с учетом требований ст.ст.15, 1064 ГК РФ без учета износа транспортного средства.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что автомобиль истца 2007 года выпуска, а потому, по его мнению, новых деталей взамен поврежденных приобрести на рынке не возможно, суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы по мнению суда правового значения для настоящего спора не имеют.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При назначении судом судебной автотехнической экспертизы, согласно определения суда от (дата) на истца ФИО1 была возложена обязанность предоставить спорный автомобиль судебному эксперту. При проведении судебной экспертизы истец ФИО1 понес дополнительные расходы на оплату диагностики геометрии каркаса кузова у ИП ФИО9 в сумме 2574 рубля, что подтверждается представленным подлинным чек-ордером от (дата).

Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы понесённые на оплату услуг специалиста ООО «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 3000 рублей; расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей. В подтверждение понесённых расходов истцом представлены подлинные договор на оказание услуг (№), заключенный (дата) с ООО «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория», акт сдачи-приемки выполненных работ (№) от (дата), кассовый чек от (дата) на сумму 3000 рублей, договор на оказание юридических услуг, заключенный (дата) с ФИО4, расписку от (дата), согласно которым последний обязался оказать ФИО10 следующие юридические услуги - анализ документов, консультации, составление необходимых заявлений и ходатайств, искового заявление, представление интересов сети, за оказанные юридические услуги ФИО1 оплатил ФИО4 20000 рублей.

Понесённые истцом указанные судебные расходы на оплату экспертного заключения ООО «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория», на оплату услуг по диагностике кузова автомобиля являлись необходимыми, и признаются судом убытками, которые понес истец для восстановления своего нарушенного права и обращения в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг эксперта-техника ООО «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» в сумме 3000 рублей, на оплату услуг по диагностике кузова автомобиля в размере 2574 рубля.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

При вышеизложенных обстоятельствах, исходя из существа спора, сложности дела, цены иска, с учетом принципа разумности и объема оказанной юридической помощи - консультация, анализ представленных документов, составление искового заявления, составление процессуальных документов, участие представителя истца в суде при подготовке дела к судебному разбирательству ((дата)), в трех судебных заседаниях ((дата), (дата), (дата)), учитывая требования ст.98 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 и о взыскании с ФИО2 в его пользу судебных расходов в виде расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, при этом по выводу суда оснований для снижения размера расходов на оплату юридических услуг не имеется.

С учетом изложенного на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3678 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 100900 рублей, расходы на оплату услуг специалиста ООО «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» в размере 3000 рублей, расходы по диагностике кузова автомобиля в размере 2574 рубля, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3678 рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 30.07.2021