Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный» к Хасановой Альзите Анисовне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный» (далее ООО «Ломбард Южный») обратилось в суд с иском к Хасановой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в размере 152 740 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 254 рубля 80 копеек.

В обосновании требований указав, что в ходе осуществления коммерческой деятельности ООО «Ломбард Южный» выявлен факт причинения материального ущерба работником Хасановой А.А. Ответчик работала в должности приемщик-кассир с 25.05.2020 года по 19.02.2021 года, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности от 25 мая 2020 года, согласно которому Хасанова А.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В должностные обязанности ответчика входило: приемка, оценка драгоценных металлов, работа с клиентами, осуществление операций по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, заключение с гражданами договоров займа и договоров залога от имени истца. В результате проведенной ревизии от 28 октября 2020 года выявлена недостача денежных средств на сумму 152 740 рублей, причиной которой послужила ошибочная оценка Хасановой А.А. принимаемого товара, выражающаяся в завышении оценочной стоимости и приеме в залог изделия, действительный вес которого не соответствует заявленному при проведении оценки (л.д. 3-4).

Определением суда от 9 июля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Абуладзе Нино Гочевна (л.д.79).

Представитель истца ООО «Ломбард Южный» - Панфилов А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 96-97), в судебном заседании исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика Хасановой А.А. - Хасанов Б.А., действующий на основании доверенности (л.д. 96-97), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что Хасанова А.А. действительно работала в ООО «Ломбард Южный», свою работу выполняла согласно должностной инструкции, нарушений с её стороны не было. Она трижды взвешивала золотое изделие - браслет, который принесла в ломбард Абуладзе Н.Г. Вес изделия показали весы, которые принадлежат работодателю. Проверка и обслуживание весов - это обязанность работодателя. Также при приемке браслета она созванивалась и консультировалась с куратором.

Третье лицо Абуладзе Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 90), заявлений в суд не представила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ (часть 1). Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 3).

В силу части 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ООО «Ломбард Южный» является юридическим лицом, которое осуществляет деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущества (л.д. 26-31).

В силу ст. 358 Гражданского кодекса РФ принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями -ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются в ломбард.

В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения (ч. 5 ст. 359 ГК РФ).

Правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 6 ст. 359 ГК РФ).

Согласно ст. 7 Федерального закона "О ломбардах" от 19 июля 2007 г. 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 мая 2020 года между истцом и ответчиком Хасановой А.А. заключен трудовой договор N 54-ЛЮ, по условиям которого, Хасанова А.А. принята на должность приёмщика-кассира в ООО «Ломбард Южный» (л.д. 8-12). Указанные обстоятельства также подтверждаются приказом о приеме на работу N-54 от 25 мая 2020 года (л.д.7).

25 мая 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности по условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с этим обязуется:

бережно относиться к переданным ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества;

участвовать в проведении инвентаризации, ревизий, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества;

несет ответственность.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (л.д. 13).

Согласно раздела 2 должностной инструкции приемщика-кассира (ломбард) в специальные (профессиональные) должностные обязанности приёмщика-кассира входит: объясняет всем клиентам условия работы организации, рассказывает о проходящих акциях, раздет визитки, рассказывает о филиалах (местонахождение, телефоны); при приеме драгоценных металлов смотрит пробу, определяет категорию изделия, взвешивает, озвучивает предварительную сумму и только потом проверяет изделие; предупреждает клиента о том, что нужно будет зачистить поверхность изделия, тем самым убедиться в поставленной пробе изделия; при приеме изделия с камнями либо вставками, вычитает примерный вес вставки, озвучивает вес со вставками и с вычетом вставок, а также поясняет клиенту все условия приема такого товара; при обращении клиента с изделиями с бриллиантами, направляет его в филиал комиссионного магазина, где занимаются оценкой бриллиантов; при приеме изделий, сразу убирает их в сейф, сейф должен быть всегда закрыт, ключа в замке быть не должно; соблюдать регламент информирования ответственных лиц; ежедневно отправляет отчет о денежных средствах в электронном виде; оповещает ревизора в случае расхождения по кассе; оповещает ревизора и КПП в случае, если клиент оставил сдачу; формирует отчет в 1C по закрытию смены; проверяет изделия, принятые предыдущей сменой (подлинность, вес, адекватность выданной суммы, категорию, наименование; при обнаружении подделки изделий сообщает в ревизионный отдел; производит сверки сверку и предъявляет в камеру документы клиента, удостоверяющие личность, в развернутом виде; соблюдает правила при оформлении товара на комиссию; при расторжении договора сверяет данные клиента, указанные в ДК с данными в удостоверении личности; указывает сумму расторжения на договоре комиссии красным цветом, клиент ставит подпись и дату расторжения на договоре комиссии; нестандартные случаи расторжения договоров обязательно согласовывает с администратором; соблюдает правила при оформлении пролонгации, оформления добора, оформления частичного выкупа и частичного гашения, оформления процедуры - реализация; производит процедуру - резервирование в соответствии с правилами; оформляет возврат денежных средств; соблюдает правила проведения операций по просроченным изделиям, для покупки клиентами (л.д. 109-110).

Как установлено судом, 22 октября 2020 года между ООО «Ломбард Южный» и Абуладзе Н.Г. заключен договор займа, по условиям которого Абуладзе Н.Г. предоставлен займ на сумму 191 000 руб. на срок 10 дней с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 109,800% годовых, в качестве предмета залога указан браслет 585, есть надпилы, проба 585, вес 74,15, чист.вес 74,15, ЗК (л.д. 111).

Согласно представленного стороной истца табеля учета рабочего времени за октябрь 2020 года Хасановой А.А. 22 октября 2020 года являлся рабочим днем, что не оспаривалось ответчиком (л.д. 42).

На основании приказа №24 от 28 октября 2020 года о создании и проведении ревизии в ломбарде сформирована комиссия для проведения ревизии с период с 28.10.2020 года по 03.11.2020 года (л.д. 19).

Из акта ревизии драгоценных металлов от 28 октября 2020 года следует, что в результате проведённой ревизии установлено завышение оценочной стоимости и приема в залог изделия, действительный вес которого не соответствует заявленному приемщиком-кассиром при проведении оценки, общая сумма недостачи составляет в размере 152 740 рублей 00 копеек (л.д. 15).

Приказом № 25 от 28 октября 2020 года по данному факту сформирована комиссия для проведения внутреннего служебного расследования (л.д. 20)

Из акта о результатах проведенного служебного расследования от 28 октября 2020 года следует, что в ООО «Ломбард Южный» по адресу: <адрес> действиями работника Хасановой А.А., выражающихся в завышении оценочной стоимости и приема в залог изделия, действительный вес которого не соответствует заявленному при проведении оценки приемщиком-кассиром был причинен ущерб в размере 152 740 рублей (л.д. 21-22).

При этом в указанном акте от 28 октября 2020 года содержится ссылка на объяснения Хасановой А.А. от 3 декабря 2020 года.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что с актом проведения проверки работник не ознакомлен, то есть процедура привлечения к ответственности в полной мере работодателем не соблюдена.

Из письменного объяснения Хасановой А.А. от 3 декабря 2020 года, следует, что 22 октября 2020 года в ООО «Ломбард Южный» обратилась Абуладзе Н.Г. с целью оставить в залог браслет. Она взвесила указанный браслет на весах, вес изделия 74,15 гр, в связи с чем выдала денежную сумму в размере 191 000 рублей, а также оформлен залоговый билет от 22 октября 2020 года. Через два часа после перезагрузки весов, она повторно взвесила браслет, вес 14,83 гр. Согласно этому весу она должна была выдать сумму 38260 рублей. Считает, что при неоднократном взвешивании браслета весы выдавали неправильный вес изделия в момент оформления залогового билета (л.д.23).

Согласно копии приказа № 20 от 11 мая 2021 года трудовой договор с Хасановой А.А. расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) на основании личного заявления работника (л.д.14, 46).

Из заключения акта исследования № от 13.5.2021 года следует, что вес представленного к исследованию золотого браслета 585 пробы № составляет 14, 63 грамма (л.д. 100-105).

Кроме того, истцом представлен паспорт на лабораторные весы ВК-300, заводской №, с датой поверки - 25 сентября 2020 года (л.д. 98-99), однако, сведений о том, что именно данные весы использовались при приемке изделия, в материалах дела отсутствуют.

Изучив представленные документы, суд считает, что доказательств, подтверждающих вину работника в причинении ущерба, причинно-следственную связь между действиями работника и наступившим ущербом, истцом в материалы дела также не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Хасановой А.А. представлены видеозапись с камеры, установленной в помещении ломбарда и переписка в момент оформления договора займа с куратором Литовкиной Анастасией, из которых прослеживается, что Хасанова А.А. неоднократно взвешивала изделие на весах, вес браслета - 74,20 гр (л.д. 62), стороной истца данное обстоятельство не оспаривалось.

Между тем, представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 233 ТК РФ истцом не представлено доказательств вины работника в причинении ущерба, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, поэтому требования работодателя о взыскании с работника материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что истцом не представлено доказательства создания необходимых условий труда для ответчика, поскольку согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей.

В связи с изложенным, суд считает необходимым отказать «Ломбард Южный» в удовлетворении заявленных требований к Хасановой А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в размере 152 740 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, правовые основания для взыскания судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 12, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Южный» к Хасановой Альзите Анисовне о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в размере 152 740 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 254 рубля 80 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Председательствующий подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силу

Мотивированное решение составлено 30 августа 2021 года.