Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грудева Виталия Викторовича к Кинк Елене Александровне о признании недостоверной, порочащей честь и достоинство, деловую репутацию и подлежащей удалению информации, размещенной в сети «Интернет», компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Грудева Виталия Викторовича обратился в суд с иском к Кинк Елене Александровне о признании недостоверной, порочащей честь и достоинство, деловую репутацию и подлежащей удалению информации, размещенной в сети «Интернет», компенсации морального вреда. Свои требования тем, что является должностным лицом Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Таштагольскому району, имеет специальное звание подполковник полиции, приказом <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с назначен на должность начальника Отдела МВД России по Таштагольскому району и в силу Положения об Отделе МВД России по Таштагольскому району, утвержденного приказом <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ осуществляет непосредственное руководство Отделом и несет персональную ответственность за выполнение Отделом задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, а также за эффективность профилактической и воспитательной работы.

В соответствии с приказом МВД России от 19.12.2018 № 850 «Об организации защиты чести, достоинства и деловой репутации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, федеральных государственных гражданских служащих и работников МВД России в связи с осуществлением ими служебной деятельности, деловой репутации подразделений МВД России» он ДД.ММ.ГГГГ обратился на имя начальника <данные изъяты><адрес> с рапортом об оказании правовой помощи о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором указал, что в социальной сети «<данные изъяты>» аккаунт «<данные изъяты>» в свободном доступе размещена видеозапись ответчика с комментарием в отношении него.

ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «<данные изъяты>» на открытой для неограниченного числа пользователей странице «<данные изъяты>» (электронный адрес <данные изъяты>), которая имеет <данные изъяты> подписчиков, размещен видеоматериал (электронный адрес <данные изъяты>), продолжительностью <данные изъяты> мин. <данные изъяты> сек., в котором Кинк Елене Александровне записывает свой монолог на камеру мобильного телефона, комментирует факт возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.17 КРФ об АП.

На ДД.ММ.ГГГГ видеоролик имеет <данные изъяты> просмотров, <данные изъяты> комментариев со словами поддержки Е.А. Кинк Елене Александровне и осуждения действующей власти.

Также в социальной сети «<данные изъяты>» на странице «<данные изъяты>» размещен видеоматериал (электронный адрес <данные изъяты>), который находится в свободном доступе для неограниченного круга лиц, имеет <данные изъяты> просмотров.

Опубликованные сведения не соответствуют действительности, подрывают деловую репутацию и оскорбляют истца в связи с тем, что он является сотрудником полиции, а также деловую репутацию Отдела МВД России по Таштагольскому району.

Заключением по результатам служебной проверки, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты><адрес><данные изъяты> полиции ФИО13, размещенная вышеуказанная информация признана недостоверной, не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию заявителя как начальника Отдела МВД России по Таштагольскому району, так и деловую репутацию Отдела МВД России по Таштагольскому району.

В рамках служебной проверки в <данные изъяты><адрес> проведено лингвистическое исследование, согласно справке об исследовании <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, информация, являющаяся предметом спора, имеет негативный характер, выражена словами с отрицательным лексическим значением.

Считает, что размещенная информация не соответствует действительности, носит негативный характер, порочит честь, достоинство, деловую репутацию, как начальника Отдела МВД России по Таштагольскому району так и деловую репутацию Отдела МВД России по Таштагольскому району, поскольку содержит необоснованные обвинения в его адрес, в нарушение действующего законодательства, предусматривающего неукоснительное соблюдение требований нормативно правовых актов при выполнении им служебных обязанностей, ставит под сомнение уровень профессиональной подготовленности и моральные качества сотрудника органов внутренних дел, формирует у посетителей и подписчиков негативное мнение о служебной деятельности его, как начальника Отдела МВД России по Таштагольскому району, тем самым дискредитируя правоохранительные органы Российской Федерации в целом.

Кроме того, распространенные сведения формируют негативное, сопровождающееся отрицательной оценкой, отражение его деловых качеств в общественном сознании, негативное общественное мнение о служебной, профессиональной и деловой деятельности Отдела МВД России по Таштагольскому району, должностных лиц, наносят ущерб авторитету полиции в целом и его, как руководителя, вызывают сомнение в беспристрастности, а также способствуют снижению уровня общественного доверия и поддержку граждан, создают мнение о нем, как о руководителе, нарушающем действующее законодательство.

Действиями ответчика нарушены личные нематериальные блага (честь, достоинство, доброе имя), в связи с чем, истцу был причинен моральный вред, который оценивает в размере 10000 рублей.

Просит с учетом уточнения, признать недостоверной, не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство, деловую репутацию и подлежащей удалению информацию в видеоролике (видеозаписи), размещенном Кинк Елене Александровне на аккаунте «<данные изъяты>» в социальной сети «<данные изъяты>» (электронный адрес <данные изъяты>), слова о том, что «начальник МВД так сильно хочет мне административку пришить» и комментарий к видеоролику (видеозаписи) «начальник МВД по г. Таштаголу мстительный, злопамятный и недальновидный», а также информацию в видеоролике (видеозаписи), размещенном Кинк Елене Александровне на странице «<данные изъяты>» в социальной сети «<данные изъяты>» (электронный адрес <данные изъяты>), слова о том, что «начальник МВД так сильно хочет мне административку пришить» и комментарий к видеоролику (видеозаписи) «начальник МВД по г. Таштаголу мстительный, злопамятный и недальновидный».

Обязать Кинк Елене Александровне в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда удалить видеоролик (видеозапись) о том, что «начальник МВД так сильно хочет мне административку пришить» с комментарием «мстительном, злопамятном и недальновидном начальнике МВД Таштагол», а также в этот же срок опровергнуть эти сведения путем размещения в тех же источниках. Взыскать с Кинк Елене Александровне компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание Грудева Виталия Викторовича не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Ответчик Кинк Елене Александровне в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме.

Представитель ответчика Кинк Елене Александровне адвокат Лучшева М.И., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ№, против удовлетворения исковых требований возражала, представила возражения относительно исковых требований, согласно которых оспариваемые сведения в видеоролике и комментариях к нему, содержат оценочные суждения, являются выражением субъективного мнения и взглядов Кинк Елене Александровне, которые не являются порочащими деловую репутацию Грудева Виталия Викторовича, в том числе и с учетом специфики возникшего спора и должностного положения истца. Доказательства того, что Кинк Елене Александровне действовала исключительно с намерением причинить вред Грудева Виталия Викторовича в материалах дела отсутствуют, как и доказательства злоупотребления ответчиком своими правами. Спорные высказывания Кинк Елене Александровне, являющейся депутатом <данные изъяты>, членом <данные изъяты>, связаны исключительно с обстоятельствами проведения выборных кампаний в Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и реакцией ответчика на обстоятельства привлечения к административной ответственности. Последняя не желала оскорбить Грудева Виталия Викторовича, а только хотела выразить свое мнение и придать огласке факт составления в отношении неё административного материала.

Представитель третьего лица ОМВД России по Таштагольскому району Смольникова Д.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснив суду, что имеющие место распространенные сведения не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию заявителя и, кроме того, отрицательно влияют на репутацию полиции в целом и способствуют утрате доверия граждан к полиции, что также подтверждено заключением по итогам служебной проверки. Представила отзыв на исковое заявление с аналогичной позицией.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР) - Управление Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещен судом надлежаще. Предоставил суду отзыв на заявление, в котором указал, что полномочия Управления Роскомнадзора по Кемеровской области-Кузбассу сводятся лишь к включению сведений в Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено», а также принятию мер по ограничению доступа к информационным ресурсам в информационно-телекоммуникационных сетях в пределах своей компетенции. Ограничение доступа производится в рамках исполнительного производства.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Выслушав присутствующие стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает возможным удовлетворить частично заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

В соответствии со статьей 150 ГК РФ честь, достоинство личности, деловая репутация являются нематериальными благами, которые подлежат судебной защите как объекты гражданских прав в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года указывает, что «...Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений...».

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец должен представить доказательства того, что опубликованные сведения носят порочащий характер, распространены ответчиком и не соответствуют действительности. Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Распространение должно быть, к примеру, в средствах массовой информации, телевидение, сети Интернет и т.д. То есть должно быть доказано само по себе распространение порочащих истца сведений.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом установлено, что Кинк Елене Александровне в информационно-коммуникационной сети «<данные изъяты>» размещена видеозапись с высказываниями в адрес истца Грудева Виталия Викторовича, а именно: в социальной сети «<данные изъяты>» на странице «<данные изъяты>» электронный адрес <данные изъяты>, «начальник МВД так сильно хочет мне административку пришить» и комментарий к видеоролику (видеозаписи) «начальник МВД по г. Таштаголу мстительный, злопамятный и недальновидный» продолжительностью <данные изъяты> мин. <данные изъяты> сек. по ссылке <данные изъяты> а также в информационно-коммуникационной сети «<данные изъяты> в социальной сети «<данные изъяты>» на странице «<данные изъяты>» с высказыванием «начальник МВД так сильно хочет мне административку пришить» и комментарием к видеоролику (видеозаписи) «начальник МВД по <адрес> мстительный, злопамятный и недальновидный» по ссылке <данные изъяты>, которая в ходе рассмотрения дела судом обозревалась с участием сторон в судебном заседании, а также подтверждена актом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом записи (л.д.7-13), диском видеозаписи, материалами служебной проверки и другими письменными материалами.

Страницы Кинк Елене Александровне в социальных сетях «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» являлись открытыми, доступными неограниченному кругу пользователей сети Интернет, что подтверждается наличием просмотров пользователей указанных социальных сетей на дату мониторинга в сети Интернет.

Также, установлено, что пользователем социальной сети «<данные изъяты>», зарегистрированным под именем «<данные изъяты>» (Интернет аккаунт под названием «<данные изъяты>»), электронный адрес: <данные изъяты>, является Кинк Елене Александровне.

Пользователем социальной сети «<данные изъяты>» зарегистрированным под именем «Кинк Елене Александровне» (электронный адрес: <данные изъяты>), является Кинк Елене Александровне.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» Грудева Виталия Викторовича была выявлена информация негативного характера, размещенная ДД.ММ.ГГГГКинк Елене Александровне в социальной сети «<данные изъяты>», о чем ДД.ММ.ГГГГ им составлен рапорт о проведении служебной проверки.

Согласно заключению по результатам служебной проверки инспектора <данные изъяты><адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам служебной проверки не получено каких-либо объективных данных, подтверждающих информацию, размещенную ДД.ММ.ГГГГКинк Елене Александровне на аккаунте «<данные изъяты>» социальной сети «<данные изъяты>» о том, что «начальник МВД так сильно хочет мне административку пришить», «начальник МВД по г. Таштаголу мстительный, злопамятны и недальновидный», данная информация не соответствует действительности и носит негативный характер, порочит честь, достоинство и деловую репутацию начальника Отдела МВД России по Таштагольскому району подполковника полиции Грудева Виталия Викторовича, деловую репутацию Отдела МВД России по Таштагольскому району, поскольку содержит необоснованные обвинения в адрес начальника Отдела МВД России по Таштагольскому району подполковника Грудева Виталия Викторовича в нарушении действующего законодательства, предусматривающего неукоснительное соблюдение требований нормативно-правовых актов при выполнении им служебных обязанностей, ставит под сомнение уровень профессиональной подготовленности и моральные качества сотрудника органов внутренних дел, формирует у посетителей и подписчиков аккаунта «<данные изъяты>» социальной сети «<данные изъяты>» негативное мнение о служебной деятельности начальника Отдела МВД России по Таштагольскому району подполковника полиции Грудева Виталия Викторовича, тем самым дискредитируя правоохранительные органы Российской Федерации в целом. Распространенные сведения формируют негативное, сопровождающееся отрицательной оценкой, отражение деловых качеств подполковника полиции Грудева Виталия Викторовича в общественном сознании, негативное общественное мнение о служебной, профессиональной и деловой деятельности Отдела МВД России по Таштагольскому району, его должностных лиц, наносят ущерб авторитету полиции в целом и ее руководителю, вызывают сомнение в его беспристрастности, а также способствуют снижению уровня общественного доверия к себе и поддержку граждан, создают мнение о нем, как о руководителе, нарушающем действующее законодательство.

Суд принимает вышеуказанное заключение по итогам служебной проверки как относимое, допустимое а в целом достаточное доказательство по рассматриваемому делу, поскольку служебная проверка проведена уполномоченным на то лицом, при проведении проверки проверен довод Кинк Елене Александровне о личной неприязни к ней истца, ввиду того, что она единственная из числа депутатов <данные изъяты> проголосовала против признания работы Отдела МВД России по <адрес> по итогам ДД.ММ.ГГГГ удовлетворительной.

Кроме того, для объективного формирования и оценки получаемой в ходе служебной проверки информации, для составления заключения по ее итогам, отобраны письменные объяснения как от сотрудников, находящихся в подчинении Грудева Виталия Викторовича, так и самой Кинк Елене Александровне, в целях установления объективной картины произошедших событий, изучен мониторинг мнения населения области о деятельности полиции в ДД.ММ.ГГГГ а также социально-психилогический климат в Отделе МВД России по Таштагольскому району.

Оценивая представленное заключение специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№,суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области и право на составление данного заключения, оснований не доверять выводам эксперта не имеется: заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно.

Оценивая высказывание из содержания спорного видеофайла: «начальник МВД так сильно хочет мне эту административку пришить», суд приходит к следующему.

Так в судебном заседании установлено, что в период рассматриваемых событий осуществлялись административное производство в отношении Кинк Елене Александровне

ДД.ММ.ГГГГ в рамках работы по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>ФИО10 подан рапорт о том, что Кинк Елене Александровне незаконно в вечернее время проникла на охраняемый объект - <данные изъяты> и в ее действиях усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Рапорт подан на имя начальника полиции подполковника Грудева Виталия Викторовича, который резолюцией направил рапорт в <данные изъяты> для регистрации в КУСП (зарегистрированный КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) и отписан <данные изъяты>ФИО9 для проведения проверки в соответствии с действующим законодательством.

В рамках проведения проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГФИО10 принял решение о проведении административного расследования по факту незаконного проникновения Кинк Елене Александровне на охраняемый объект <данные изъяты> в действиях которой усмотрел признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.17 КРФ об АП РФ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материала об административном правонарушении №, следует, что старшим инспектором <данные изъяты><адрес>ФИО11 в отношении Кинк Елене Александровне составлен протокол № об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по Таштагольскому району Грудевым В.В. вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении № на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника Отдела МВД России по Таштагольскому району Грудева В.В. материалы дела об административном правонарушении направлены мировому судье судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 1 Таштагольского городского судебного района возвращен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором <данные изъяты><адрес>ФИО11 в отношении Кинк Елене Александровне составлен протокол №№ об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Таштагольского городского судебного района производство в отношении Кинк Елене Александровне по части 1 статьи 20.17. КоАП РФ прекращено за давностью привлечения к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенное ответчиком высказывание «начальник МВД так сильно хочет административку пришить», имело место быть в период административного производства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "публичными фигурами» являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

В п. 8 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, указано, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Также проверяя в рамках заявленных требований сведения, с точки зрения существования фактов и событий, а также оценивая способ их изложения, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом сведения, а именно высказывание «начальник МВД так сильно хочет мне административку пришить», не является унижением чести и достоинства, выраженным в неприличной форме, и не порочат деловую репутацию истца. Выражения, использованные ответчиком, неприличными не являются и не содержат утверждений о совершении истцом каких либо порочащих его деяний или его поведении, а лишь представляют собой оценочные суждения, выражающие субъективное мнение ответчика, и являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая информация имеет субъективно-оценочный характер, описывающего события, о характере поведения истца при излагаемых ответчиком событиях, в связи с чем оспариваемые истцом высказывания не могут быть расценены как унижение чести и достоинства, и порочащее деловую репутацию истца.

Кроме того, следует учесть, что истец является начальником Отдела МВД по г. Таштагол, то есть публичной фигурой, следовательно, пределы допустимой критики в его адрес шире, чем пределы критики частных лиц.

Также в судебном заседании установлено, что рассматриваемое выше высказывание «начальник МВД так сильно хочет мне административку пришить» имело место быть в период административного производства, таким образом, данное высказывание не может быть расценено как утверждение о несуществующих фактах, и в силу статьи 152 ГК РФ суд приходит к выводу, что данном случае не имеется необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела и влекущих гражданскую ответственность по ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного требования истца в указанной части суд находит не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, оценивая высказывание к видеоролику «о мстительном, злопамятном и недальновидном начальнике МВД г. Таштагол», суд приходит к выводу, что указанные слова явно выражают лицо, в адрес которого направлены высказывания – начальник Отдела МВД России по Таштагольскому району. Поскольку на территории Таштагольского района находится один Отдел МВД, исходя из общедоступной информации начальником Отдела является Грудев В.В.

Согласно приказа заявитель Грудева Виталия Викторовича находится в звании подполковника внутренней службы, является начальником отдела МВД России по Таштагольскому району.

Согласно пункту <данные изъяты> Положения об Отделе МВД России по Таштагольскому району, утвержденного приказом <данные изъяты><адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, начальник Отдела МВД России по Таштагольскому району, осуществляет руководство Отделом на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение Отделом задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, а также за эффективность профилактической и воспитательной работы.

Согласно пункта <данные изъяты> Положения, начальник Отдела МВД России по Таштагольскому району: организует деятельность Отдела МВД России по Таштагольскому району (подпункт 1); обеспечивает соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими Отдела МВД России по Таштагольскому району оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины; организует и осуществляет контроль за законностью решений и действий должностных лиц Отдела (подпункт <данные изъяты>).

Из материала служебной проверки следует, что на основании распоряжения <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, в период с ДД.ММ.ГГГГ проведено инспектирование Отдела МВД России по Таштагольскому району.

По результатам проверки инспекторская комиссия пришла к выводу, что начальник Отдела МВД России по Таштагольскому району подполковник полиции Грудева Виталия Викторовича является принципиальным, опытным, знающим, требовательным руководителем, обладающим необходимыми организаторскими способностями, опытом практической и управленческой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ в Отделе МВД России по Таштагольскому району проведено изучение социально – психологического климата, результаты которого показали, что сотрудники удовлетворены параметрами, характеризующими социально- психологический климат в подразделении- в том числе взаимоотношения с руководителями подразделения, взаимоотношения с непосредственным руководителями.

Рейтинг профессиональных, личностных и управленческих качеств начальника Отдела МВД России по Таштагольскому району Грудева В.В. <данные изъяты> % оценен как <данные изъяты> Профессиональный статус находится на более высоком уровне, чем <данные изъяты> по оценкам опрошенных сотрудников.

Исходя из анализа результатов полученных в ходе исследования, социально-психологический климат в Отделе МВД России по Таштагольскому району можно охарактеризовать как «<данные изъяты>». Морально - психологическое состояние личного состава оценивается как удовлетворительное. Уровень морально-психологической готовности сотрудников к выполнению оперативно-служебных задач - <данные изъяты>, способствует выполнению оперативно-служебных задач.

В соответствии с распоряжением <данные изъяты> «Об организации и проведении мониторинга общественного мнения о деятельности полиции в <адрес>-<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты><адрес> проведен опрос общественного мнения о деятельности полиции на территории <адрес>.

По результатам мониторинга <данные изъяты> % респондентов чувствуют себя защищенными от преступных посягательств, что выше среднеобластного показателя, который составляет <данные изъяты> %, доверяют полиции в вопросах личной и имущественной безопасности <данные изъяты> % респондентов (среднеобластной показатель <данные изъяты> %),<данные изъяты>%респондентов считают работу полиции эффективной (среднеобластной показатель <данные изъяты> %).

Из справки <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что объектом исследования являлась видеозапись с формой представления устная (речь лица с женским типом голоса) и письменная (текст расположенный с нижней части экрана транслирующего видеозапись: «хоп, <данные изъяты>, на шей мне срок или сказ о мстительном, злопамятном и недальновидном начальнике МВД по г. Таштаголу». Согласно выводам исследования, в представленном видеоролике имеется негативная информация о лице, названном «начальник МВД по г. Таштаголу», выражена словами с отрицательным лексическим значением, а именно лексемами «мстительный, злопамятный и «недальновидный», негативно характеризующими лицо, названное «начальник МВД по г. Таштаголу».

У суда отсутствуют основания не доверять указанной справке, поскольку она соответствует типовой методике судебной лингвистической экспертизы, утвержденной методическим советом <данные изъяты>, соответствующее исследование произведено специалистом, имеющим необходимые специальные познания в соответствующей области и необходимое образование.

Также из заключения специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ на вопрос № указано, что комментарии к видеоролику присутствует определения, предположительно относящиеся к Грудева Виталия Викторовича, которые несут в себе скорее отрицательную, чем положительную оценку данного должностного лица.

Вместе с тем, суд полагает, что данное заключение не опровергает, то, что письменное указание «о мстительном, злопамятном и недальновидном начальнике МВД по г. Таштаголу», носит порочащий характер, принимая во внимание совокупность представленных доказательств.

Письменное указание «о мстительном, злопамятном и недальновидном начальнике МВД по г. Таштаголу», носит порочащий характер, поскольку являются по своей сути утверждением о неправильном, неэтичном поведении истца, его недобросовестности, что как установлено в судебном заседании не соответствует действительности, и которое умаляет честь, достоинство истца и его деловую репутацию.

В силу норм действующего законодательства свобода мысли и слова не должна являться инструментом нарушения прав других лиц, любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных ч. 2 ст. 29 Конституции Российской Федерации, то есть форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Истец, являясь носителем публичной власти, и в силу специфики работы, в его полномочия входит контроль за соблюдением законности как подчиненными сотрудниками, так и гражданами, что в свою очередь, влечет более высокий уровень ответственности перед гражданами, необходимость соответствия повышенным требованиям моральных, волевых качеств, тогда как, спорные сведения адресованы именно Грудева Виталия Викторовича как начальнику Отдела МВД России по Таштагольскому району, выполняющие публичные функции представителя органов власти.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик, размещая в социальной сети «<данные изъяты>» публикацию с письменными комментариями «начальник МВД по г. Таштаголу мстительный, злопамятный и недальновидный» в отношении истца осознавал, что эти сведения будут распространены и прочитаны различными пользователями, у которых сформируется негативное и искаженное представление об истце, контекст оспариваемых высказываний по своей смысловой нагрузке унижает честь, достоинство и деловую репутацию истца и выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения, а также содержит негативные выводы о личности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, при этом каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что сведения, изложенные в комментарии к видеоролику, являются достоверными и соответствуют действительности, ответчиком не доказано.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заключения специалистов, пояснения сторон по делу, иные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что комментарий к видеоролику (видеозаписи) «начальник МВД по г. Таштаголу мстительный, злопамятный и недальновидный», размещенны в аккаунте <данные изъяты>» в социальной сети «<данные изъяты>» (<данные изъяты>),и аккаунте «<данные изъяты>» в социальной сети «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), являются недостоверными, не соответствуют действительности, носят негативный и порочащий характер, как гражданина РФ, сотрудника полиции, представителя власти, должностного лица МВД России.

Распространение указанных сведений формирует негативное сопровождающиеся отрицательной оценкой, отражение деловых качестве подполковника полиции Грудева Виталия Викторовича в общественном сознании, негативное общественное мнение о служебной, профессиональной и деловой деятельности Грудева Виталия Викторовича, ставит под сомнение уровень профессиональной подготовленности и моральные качеств начальника отдела МВД России по Таштагольскому району Грудева В.В., наносит ущерб авторитету руководителя полиции, вызывает сомнение в его беспристрастности, а также способствуют снижению уровня общественного доверия к себе и поддержку граждан, создают мнение о нем, как о недобросовестном руководителе.

В связи с указанным, по поводу приведенных доводов стороной ответчика о том, что данное высказывание носит оценочный характер, которое не является оскорблением, суд считает, что данное не опровергает порочащий характер указанных сведений, с учетом установленной совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию в порядке ст.152 ГК РФ.

Довод представителя ответчика о том, что в настоящее время данный видеоролик удален в сети «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», что не оспаривалось сторонами, а социальная сеть «<данные изъяты>» закрыта к доступу, не имеет правового значения для рассматриваемого предмета спора, распространенная информация была доступна для неопредленного круга лиц на протяжении длительного времени.

Как следует из статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «<данные изъяты> гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «<данные изъяты>».

Разрешая требования истца об обязании удалить размещенный видеоролик на аккаунте «<данные изъяты>» в социальной сети «<данные изъяты>» (электронный адрес <данные изъяты>) и в сети «<данные изъяты>» (электронный адрес <данные изъяты>) с письменным название к видеоролику «о мстительном, злопамятном и недальновидном начальнике МВД Таштагол», суд принимает во внимание пояснение представителя ответчика о том, что в настоящее время данная запись удалена как в сети <данные изъяты>» (электронный адрес <данные изъяты>), так и в сети «<данные изъяты>», что подтвердила в судебном заседании представитель третьего лица ОМВД России по Таштагольскому району Смольникова Д.С., при этом доказательств обратного в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца в части возложения на ответчика обязанности по удалению видеоролика на указанных информационных ресурсах суд не усматривает.

Принимая во внимание, что <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ по делу № признал деятельность социальных сетей <данные изъяты>, принадлежащих компании <данные изъяты>., экстремистской и запретил их на территории России, а также требования статья 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение должно быть исполнимым, суд считает необходимым обязать Кинк Елене Александровне в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, опровергнуть указанные сведения путем опубликования в информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» на сайте «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), сведений, признанных судом несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Грудева Виталия Викторовича в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с публикацией текста резолютивной части судебного решения.

С учетом указанного оснований для удовлетворения требований истца об обязании опровергнуть сведения путем размещения соответствующих сведений в сети « <данные изъяты>» суд не находит.

Истцом заявлено требования взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 9 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В связи с этим требования Грудева Виталия Викторовича о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда за распространение сведений, порочащие её честь и достоинство подлежат удовлетворению.

При этом, суд при определении компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ учитывает все обстоятельства, установленные по делу, степень физических и нравственных страданий истца, а именно, его переживания по поводу высказанного ответчиком в его адрес и распространением информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доступной для неограниченного круга лиц, характер его работы (начальник Отдела МВД России по Таштагольскому району), и считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, отказывая во взыскании в большем размере. Данная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грудева Виталия Викторовича к Кинк Елене Александровне о признании недостоверной, порочащей честь и достоинство, деловую репутацию и подлежащей удалению информации, размещенной в сети «Интернет», компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию Грудева Виталия Викторовича письменное название к видеоролику «о мстительном, злопамятном и недальновидном начальнике МВД Таштагол», который был размещен в информационно-телекоммуникационной сети «<данные изъяты>» в социальной сети «<данные изъяты>» на странице «<данные изъяты>» (электронный адрес <данные изъяты>), в социальной сети «<данные изъяты>» аккаунте «<данные изъяты>» (электронный адрес <данные изъяты>).

Обязать Кинк Елене Александровне, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><адрес>, в течение десяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу, опровергнуть указанные сведения путем опубликования в информационно-коммуникационной сети «<данные изъяты>» в социальной сети «<данные изъяты>» на странице «<данные изъяты>» (электронный адрес <данные изъяты>), сведений, признанных судом несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Грудева Виталия Викторовича в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с публикацией текста резолютивной части судебного решения.

Взыскать с Кинк Елене Александровне, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><адрес>, в пользу Грудева Виталия Викторовича, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><адрес>, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Ширенина

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2022.