Гражданский кодекс часть 1

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Колесниковой А.В., при секретаре судебного заседания Макаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-393/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование исковых требований ФИО1 указывает, что 08.06.2016 судебным приставом-исполнителем Усть-Кутского районного отдела судебных приставов ФИО4 наложен запрет на регистрационные действия автомобиля марки Хонда Аккорд 1988 года выпуска, номер кузова СF4-1017527, на основании исполнительного производства от 14.11.2016 № 33325/16/38036-ИП, которое возбуждено в отношении ФИО2, который ранее являлся собственником вышеуказанного автомобиля до 29.09.2015.

По мнению истца, арест имущества произведен незаконно, поскольку автомобиль должнику ФИО2 на дату наложения ареста не принадлежал. Собственником автомобиля является истец на основании договора купли-продажи от 10.06.2016, что подтверждается паспортом транспортного средства от 09.04.2011 серия 24 НА № 501806, выданным ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску.

О наложении ареста истец узнал только в августе 2021 г., когда захотел продать данный автомобиль, написал обращение в адрес Усть-Кутского районного отдела судебных приставов с просьбой снять запрет регистрационных действий с автомобиля, но получил отказ, так как исполнительное производство № 33325/16/38036 в базе УФССП отсутствует. Данное исполнительное производство, возможно, уничтожено, так как срок хранения исполнительного производства 3 года. Для снятия ограничения на право продажи транспортного средства разъяснена необходимость обращения в суд.

Кроме того, истец считает, что судебный пристав-исполнитель допустил существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве». Такие нарушения также являются основанием для освобождения имущества от ареста, а именно: судебный пристав-исполнитель ФИО4 не убедилась, что автомобиль не принадлежит должнику на праве собственности, но все равно вынесла запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля.

ФИО1 просит суд снять арест с автомобиля Хонда Аккорд 1988 года выпуска, номер кузова СF4-1017527, государственный регистрационный номер <***>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 на основании исполнительного производства от 14.11.2016 № 33325/16/38036-ИП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Усть-Кутское РОСП УФССП России по Иркутской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, возражений по заявленным требованиям в суд не представили.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из статей 68, 69 Федерального закона от 02.10.2002 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание может быть обращено только на имущество должника.

Согласно статье 119 приведенного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

С иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель), такое разъяснение содержится в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2002 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На имущество должника накладывается арест для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (части 3, 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2002 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2002 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным (пункт 95).

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора от 10.06.2016 является собственником автомобиля марки Хонда Аккорд 1988 года выпуска, номер кузова СF4-1017527, государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства от 09.04.2011 серия 24 НА № 501806, выданным ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску, свидетельством о регистрации ТС от 10.06.2016 серия <...>, выданным РЭО ОГИБДД ОМВД по Шелеховскому району, карточкой учета транспортного средства от 10.03.2022.

Прежними собственниками автомобиля являлись ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от 15.09.2013, ответчик ФИО3 на основании договора от 28.10.2015, о чем указано в паспорте транспортного средства от 09.04.2011 серия 24 НА № 501806, выданным ОГТО и РАМТС ГИБДД УВД по г. Красноярску.

Из искового заявления следует, что в августе 2021 г. истец узнал о наложении ареста на указанный автомобиль и обратился в Усть-Кутское районное отделение судебных приставов УФССП России по Иркутской области с просьбой снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия с автомобиля.

Как следует из ответа от 27.09.2021 № 38036/21/267490 на обращение истца, исполнительное производство № 33325/16/38036 в базе УФССП отсутствует. Данное исполнительное производство, возможно, уничтожено, так как срок хранения исполнительного производства 3 года. Для снятия ограничения на право продажи транспортного средства необходимо обратиться в суд.

По сведениям официального сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации, в отношении автомобиля марки Хонда Аккорд 1988 года выпуска, номер кузова СF4-1017527, имеется информация о наложении ограничения – запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства от 14.11.2016 № 33325/16/38036-ИП, наложенного судебным приставом-исполнителем ФИО4 08.06.2017.

В соответствии с ответом на судебный запрос Усть-Кутское РОСП УФССП России по Иркутской области сообщило, что материалы исполнительного производства № 33325/16/38036-ИП о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 18 891,42 рублей с ФИО2 в пользу ООО «Центральное Управление сбыта» представить невозможно, так как данное исполнительное производство окончено 28.09.2017 с актом о невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях и уничтожено 12.01.2021 с истечением срока хранения на основании приказа от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов».

Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что запрет на производство регистрационных действий в отношении спорного автомобиля должен был быть отменен судебным приставом-исполнителем при окончании исполнительного производства от 14.11.2016 № 33325/16/38036-ИП, кроме того, данный запрет наложен на автомобиль, не принадлежащий должнику, после его приобретения истцом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять арест (запрет на регистрационные действия) в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля Хонда Аккорд 1988 года выпуска, номер кузова СF4-1017527, государственный регистрационный номер <***>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Усть-Кутского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 в рамках исполнительного производства от 14.11.2016 № 33325/16/38036-ИП.

Ответчики вправе подать в Усть-Кутский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Колесникова

Заочное решение в окончательной форме принято 18 мая 2022 г.