Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием по средствам использованием системы видеоконференцсвязи истца ФИО2 и представителя ответчика ФССП России и ГУФССП России по <адрес> по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОПС УПДС Лазаревского отдела УФССП России по <адрес>, Специализированному отделу по обеспечению установленного порядка деятельности судов <адрес> УФССП России по <адрес> и Министерству финансов РФ о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд к ответчикам с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов в размере 45000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.01.2020г. в отношении истицы судебным приставом по ОПС УНДС <адрес> отдела <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Лазаревского районного суда <адрес> от 17.02.2020г. ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Лазаревского районного суда <адрес> от 13.04.2020г. постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 17.02. 2020 г. оставлено без изменения. Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021г. постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 17.02. 2020 г. и решение Лазаревского районного суда <адрес> от 13.04.2020г. - отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ. По мнению истца, установлено, что судами не в полном объеме исследованы материалы дела, не дана правовая оценка малограмотным действиям судебных приставов, что причинило моральный вред истице, который она оценивает в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг для защиты своих прав, в размере 45 000 рублей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истица, участвуя в судебном заседании путем ВКС, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика просила в удовлетворении требований отказать, поскольку, исходя из постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021г., вина должностных лиц службы судебных приставов в привлечении истца к административной ответственности не установлена. Отмена судебных актов о привлечении ФИО2 к ответственности основана на нарушениях, допущенных на стадии подготовки дела к рассмотрению мировым судьей, которым не проверялась правильность составления протокола об административном правонарушении с точки зрения соблюдения процедуры его оформления.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В силу ч.3 ст.158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета РФ, бюджета муниципального образования выступает в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по подведомственной принадлежности.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указал Верховный Суд РФ п.п.80,82 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава –исполнителя (статья 1069 ГК РФ). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава -исполнителя и причинением вреда.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебных приставах», на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ судебный пристав по ОУПДС обязан обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; осуществлять охрану здания, помещений суда и др.

Положениями п.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2020г. в отношении ФИО2, судебным приставом по ОПС УНДС <адрес> отдела <адрес> составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.17.3 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили выводы о том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут, находясь в здании Лазаревского районного суда <адрес> края, в нарушение п.4.1 Правил пребывания посетителей в Лазаревском районном суде <адрес>, и вопреки законному распоряжению судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов вела видеосъемку при оглашении решения суда, мешала судье оглашать решение громкими разговорами, на неоднократные замечания и требования судебного пристава по ОУПДС прекратить противоправные действия, не реагировала, отказалась покинуть зал судебного заседания, мешала работникам суда.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Лазаревского районного суда <адрес> от 17.02.2020г. ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.3 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением Лазаревского районного суда <адрес> от 13.04.2020г., постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 17.02. 2020 г., оставлено без изменения.

В обоснование доказанности вины ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения мировой судья, с которым согласился судья районного суда, сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств: протокол об административном правонарушении; рапорт судебного пристава по ОУПДС; копию уведомления; письменные объяснения ФИО6 и ФИО7, признав их допустимыми.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.04.2021г., постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от 17.02. 2020 г. и решение Лазаревского районного суда <адрес> от 13.04.2020г. - отменены.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

Основанием для прекращения производства по делу послужили те обстоятельства, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве - протоколе об административном правонарушении, составленным 29.01.2020г. судебным приставом по ОУПДС <адрес> отдела <адрес> в отношении ФИО2 в ее отсутствие, что является существенным нарушением закона.

Данные выводы опровергают возражения ответчика о том, что отмена судебных актов о привлечении ФИО2 к ответственности основана на нарушениях, допущенных на стадии подготовки дела к рассмотрению мировым судьей, которым не проверялась правильность составления протокола об административном правонарушении с точки зрения соблюдения процедуры его оформления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020г. №-П, в соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П из принципов правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Вместе с тем право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, опосредуется соответствующим законодательным регулированием. При выборе средств и способов правового воздействия федеральный законодатель должен учитывать как сложившуюся в России отраслевую систему правового регулирования и общие принципы соответствующих отраслей права - публичного или частного, так и социальные, экономические и иные факторы, определяющие объективные пределы его конституционных полномочий (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-П).

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он, принимая во внимание особенности регулируемых общественных отношений, учитывая существо и значимость применяемых санкций и правовых последствий их назначения, может предусматривать наряду с оспариваемым гражданско-правовым институтом деликтной ответственности иные отраслевые правила, упрощающие процедуру восстановления прав граждан. Так, например, главой 18 УПК Российской Федерации закрепляется особый порядок признания права на возмещение имущественного вреда в связи с реабилитацией лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В то же время закрепление в федеральном законе применительно к отдельным видам судопроизводства различных механизмов возмещения вреда обусловливается особенностями материальных правоотношений, определяющих предмет рассмотрения в каждом виде судопроизводства, существом и значимостью вводимых санкций и правовых последствий их назначения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П), что, однако, во всяком случае не может приводить к нарушению правовых принципов, в том числе справедливости и равенства.

В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела в отношении которых прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (ст.24.7 КоАП РФ).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О и др.).

Согласно ст.12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В п.1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положения ст.16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц.

Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ№-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует статья 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, положениями статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ установлены гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц; регулируя основания, условия и порядок возмещения убытков, данные положения реализуют закрепленный в Конституции Российской Федерации принцип охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) (определения от ДД.ММ.ГГГГ№-О, от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О и др.).

Негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 ГК РФ расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 26 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Из положений п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (п.5 ст.393 ГК РФ).

Вышеприведенными незаконными действиями судебным приставом-исполнителем, были нарушены права истицы по доказыванию своей невиновности в судебных инстанциях, в связи с чем, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчиков, исходя из принципа справедливости и соразмерности, полагает требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 3000 рублей.

Решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако, необходимо учитывать, что ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что суд, обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд принимает во внимание, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки необходимых документов, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг, а также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, нельзя признать разумными, и, исходя, из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО2 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.