Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Военно- страховая компания» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением( уточненным в установленном законом порядке) к страховому акционерному обществу «Военная страховая компания» (далее САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 12 мая 2021 г. произошло ДТП по адресу: г. Сочи Краснодарского края на дороге «Дублёр курортного проспекта» от 172-го км. Федеральной автомобильной дороги А-147 Джубга-Сочи-граница с респ. Абхазия до обхода г. Сочи 6.810 км, с участием автомобилей Хендай VF, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 и автомобиля Датсун Ондо государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО4, принадлежащего истице и автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО7. Виновным в совершении дорожно транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Хендай VF, государственный регистрационный знак <...>, - ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2021. Ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО серии РРР <...> в САО «ВСК». Ответственность её, и водителя ФИО4 не была застрахована.

24.05.2021 истица обратилась с заявлением в страховую компанию САО «ВСК »заведено страховое дело <...>, ответчик осмотрел транспортное средство и по средствам телефонной связи должностное лицо САО «ВСК» сообщило о размере страхового возмещения в размере 198000 рублей, и предложено было заключить соглашение, с которым она согласилась. Однако 08.06.2021 должностное лицо сообщило, что подан иск в Анапский районный суд о признании страхового полиса виновника недействительным. 30.06.2021 в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, в которой она просила выплатить страховое возмещение и затем взыскивать данную сумму в порядке регресса с виновника ДТП. Должностными лицами САО «ВСК» сообщено об отказе в осуществлении страхового возмещения. Однако, согласно сайта, суда ей стало известно, что 10.09.2021 иск оставлен без движения и возвращен.

Истицей было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного, которым 13.09.2021 было принято решение о прекращении рассмотрения обращения по тем основаниям, что ответчик обратился в суд о признании полиса ОСАГО недействительным. Полагает, что последний не мог вынести решение о прекращении по данным основаниям.

После проведенной судебной экспертизы, просит взыскать в её пользу сумму страхового возмещения в размере 234341 рубль 42 копейки, неустойку за период с 09.06.2021 по 02.11.2021 в размере 342139 рублей 32 копейки, штраф в размере 117170 рублей 71 копейку.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истицы по доверенности ФИО2, в судебном заседании, поддержал исковые требования и полагал, что ответчиком была определена сумма страхового возмещения, против размера данной суммы истица не возражает, как и была не против получения направления на ремонт. Ответчик своевременно не выполнил свои обязательства, в связи с чем она обращалась с претензией в САО «ВСК» и к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 13.09.2021 прекращено рассмотрение обращения ФИО1, в связи с обращением ответчика САО «ВСК» в Анапский районный суд с заявлением о признании недействительным договора ОСАГО, собственника автомобиля участника ДТП.

Согласно сведениям Анапского районного суда 09.11.2021 исковое заявление возвращено САО «ВСК». Полагал, что ответчик злоупотребляет правом и не принял решения по убытку и финансовый уполномоченный не вправе был принимать данное решение в соответствии с требованиями закона «О финансовом уполномоченном».

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска, и просил приостановить производство по делу в связи обращением в Анапский районный суд 14.03.2022, с исковым заявлением о признании недействительным договора ОСАГО виновника ДТП. Просили рассматривать в их отсутствие.

Третье лицо ФИО5 в зал судебного заседания не явился просил дело рассматривать в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал требования истицы, и суду пояснил, что истица его тётя, которая длительное время не может защитить свои права и получить страховое возмещения. Подтвердил обстоятельства ДТП, которые были установлены сотрудниками ДПС ГИБДД.

Третье лицо ФИО6 в зал судебного заседания не явился, извещен повесткой не просил об отложении и не представил свои возражения.

Представитель АНО «СОДФУ» представил письменные пояснения на иск.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

Согласно подпункту «б» пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее по тексту — Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Статья 13 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ устанавливает право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании истица ФИО1 согласно сведениям ГИБДД Краснодарского края с 04.04.2019 является собственником автомобиля Датсун Ондо государственный регистрационный знак <...>

12 мая 2021 г. произошло ДТП по адресу: г. Сочи Краснодарского края на дороге «Дублёр курортного проспекта» от 172-го км. Федеральной автомобильной дороги А-147 Джубга-Сочи-граница с респ. Абхазия до обхода г. Сочи 6.810 км, с участием автомобилей Хендай VF, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6 и автомобиля Датсун Ондо государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО4, принадлежащего истице и автомобиля ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО7. Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Хендай VF, государственный регистрационный знак <...>, - ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2021.

Ответственность истицы, и водителя ФИО4 не была застрахована. Ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО серии РРР <...> в САО «ВСК». На момент вынесения решения согласно проверки полиса ОСАГО по базе РСА, данный полис со 02.06.2020 -01.06.2021 являлся действующим, и в судебном заседании не представлено иное.

Доводы представителя ответчика о том, что 14.03.2022 представителем ответчика подано исковое заявление в Анапский районный суд к ФИО6 о признании договора ОСАГО недействительным, в связи с чем необходимо приостановить производство по данному делу, не могут быть приняты судом. Суд расценивает это как злоупотреблением своим правом, так данное гражданское дело находится длительное время в суде и неоднократно откладывалось по ходатайству представителя ответчика, который ссылался на нахождение гражданского дела в производстве Анапского районного суда. Судом истребованы были сведения из данного суда и установлено, что с заявлением о признании договора ОСАГО недействительным заключенного ФИО6 в САО «ВСК», ответчик обратился 06.09.2021, 10 сентября 2021 года данное исковое заявление было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения препятствий к принятию заявления до 08.11.2021 и исковое заявление определением суда было возвращено САО «ВСК» 09.11.2021, данное заявлением вступило в законную силу 25.11.2021. И лишь спустя четыре месяца ответчик вновь обращается в суд с данным заявлением. Суд полагает, что судом установлен факт злоупотребления правом со стороны САО «ВСК» и нарушения последними требований пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Отказывая в страховом возмещении истице в письме от 08.06.2021 должностное лицо ссылается на обращение в Анапский районный суд о признании договора ОСАГО заключенного со ФИО6 недействительным, однако достоверно установлено судом, что исковое заявление поступило в Анапский районный суд лишь 06.09.2021, т.е. за пределами срока предусмотренного Законом для рассмотрения заявления.

Судом установлено, 24.05.2021 истица обратилась с заявлением в страховую компанию САО «ВСК »заведено страховое дело <...>, ответчик осмотрел транспортное средство и по средствам телефонной связи должностное лицо САО «ВСК» сообщило о размере страхового возмещения в размере 198000 рублей, и предложено было заключить соглашение, с которым истица согласилась. Однако 08.06.2021 должностное лицо сообщило, что подан иск в Анапский районный суд о признании страхового полиса ОСАГО виновника недействительным. 30.06.2021 в адрес САО «ВСК» была направлена претензия, в которой она просила выплатить страховое возмещение и затем взыскивать данную сумму в порядке регресса с виновника ДТП. Должностными лицами САО «ВСК» сообщено об отказе в осуществлении страхового возмещения.

Истицей было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного, которым 13.09.2021 было принято решение о прекращении рассмотрения обращения по тем основаниям, что ответчик обратился в суд к ФИО6 о признании полиса ОСАГО недействительным.

Согласно ч.11 ст. 20 ФЗ №123 от 04.06. 2018 « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», рассмотрение обращения прекращается в случае отказа потребителя финансовых услуг от заявленных к финансовой организации требований путем направления (в том числе в электронной форме) финансовому уполномоченному соответствующего заявления, в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг.

В силу ч.2 ст. 22 вышеуказанного закона, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Суд полагает, что финансовым уполномоченным в нарушение требований ч.11 ст.20 ФЗ №123 от 04.06. 2018 « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не было принято решение по обращению истицы ФИО1.

В силу п.11 ст.12 вышеназванного Закона страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу,(оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и(или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Страховщик после осмотра автомобиля потерпевшего и(или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учётом положений абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истицей ответчиком не представлено.

В материалы дела представлены материалы выплатного дела, в которых имеется акт осмотра транспортного средства ФИО1, Группой Компаний «РАНЭ» специалистом ФИО8, проведена дефектовка ИП Б. и согласно предварительного расчёта стоимость восстановительного ремонта составляет 210728,80 рублей, затраты на восстановительный ремонт( с учетом износа) 190 248,17 рублей. Данные сведения представлены ответчиком в материалы гражданского дела.

Согласно справки эксперта <...> от 07.06.2021 С.,в адрес САО «ВСК», следует, что по факту получения заявки в рамках убытка <...> на проведение трассологического исследования ТС Датсун Ондо государственный регистрационный знак <***>, был проведен анализ представленных материалов. По итогу изучения материалов, опровергнуть версию обстоятельств получения повреждений, имеющих на вышеуказанном автомобиле в результате заявленного события, не предоставляется возможным.

По делу была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, так не было представлено досудебных экспертиз в материалы дела. Эксперты ООО « Лаборатория судебных экспертиз » П. и П. будучи предупрежденными об уголовной ответственности, после осмотра автомобиля Датсун Ондо государственный регистрационный знак <...> установили, что повреждения автомобиля указанные в административном материале, и указанные в акте осмотра автомобиля САО «ВСК», могут соответствовать обстоятельствам ДТП произошедшего 12.05.2021 с учетом технических характеристик автомобилей и могли образоваться в результате данного ДТП. Повреждения лобового стекла, зеркала заднего вида салона были получены в ДТП произошедшем 16.02.2021 или при иных обстоятельствах, не в результате ДТП от 12.05.2021.

Все наружные повреждения транспортного средства Датсун Ондо, указанные в акте осмотра составленного по инициативе ответчика отображены на фотографиях и в административном материале..

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Датсун Ондо государственный регистрационный знак <...>, в результате ДТП с учетом требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС и с учётом справочника РСА с учетом износа составляет 207900 рублей, без учета износа: 234341,42 руб.. Рыночная стоимость автомобиля составляла: 455400 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Суд признает данное заключение допустимым доказательством, так как судебные эксперты, (включены в государственный реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации), были предупреждены об уголовной ответственности, имеют специальную подготовку, их выводы аргументированы, в том числе со ссылками на источники, подтверждены фото-таблицами, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в справке о ДТП, и не противоречит иным материалам дела, вследствие чего, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы. Представленное суду заключение отвечает предъявленным законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

При проведении осмотра представитель страховой компании участия не принимал, были извещены заблаговременно по электронной почте.

При назначении судебной экспертизы представитель ответчика не заявлял отводов данному экспертному учреждению и экспертам.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При исследовании доказательств по делу, суд полагает, что требования истицы являются подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Суд с учётом проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 207900 рублей.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданского оборота, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд полагает, что страховая компания могла произвести выплату страхового возмещения и выдать направление на ремонт в течение установленного законом двадцатидневного срока.

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Поскольку ответчик на момент рассмотрения иска в суде законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, то требования истца о применении санкций, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», суд так же находит обоснованными.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки и штрафа подлежит снижению с учетом требований ст. 333 ГК РФ и взысканию с ответчика. Суд взыскивает с ответчика сумму неустойки за период с 09.06.2021 по 02.11.2021 в размере 100000 рублей, в остальной части отказывает, и штраф в размере 100000 рублей в остальной части отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд взыскивает с САО «ВСК» расходы по судебной экспертизе в пользу ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в размере 30000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7279 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом дана оценка всем доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьей 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Военно- страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,- удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно- страховая компания» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 207900 (двести семь тысяч девятьсот) рублей, неустойку за период с 09.06.2021 по 02.11.2021 в размере 100000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 100000 (сто тысяч) рублей а всего 407900 ( четыреста семь тысяч девятьсот )рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно- страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» стоимость судебной экспертизы 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «Военно- страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину 7279 (семь тысяч двести семьдесят девять) рублей.

Решение в окончательной форме будет изготовлено до 21.04. 2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Съемщикова Г.Н. решение не вступило в законную силу.