Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 11 августа 2022 года гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, МУ МВД России «Рыбинское», МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исками к ФИО1, ФИО2, МУ МВД России «Рыбинское», МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 4, 41, 125-127), с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать:

с ФИО1 – материальный ущерб, причиненный автомашине, в сумме 20500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1115 рублей;

с ФИО2 - компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей;

с МУ МВД России «Рыбинское» - компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, работавший в тот период времени коллектором в НАО «Первое коллекторское бюро», находясь на улице у дома <адрес>, через открытое окно обратился к находящейся в доме ФИО2 с просьбой принять письменное уведомление о наличии у нее долга по кредитному обязательству.

Через несколько минут к дому приехал муж ФИО2 – ФИО1, который, выйдя из автомобиля и <данные изъяты> После чего ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, пытался наехать автомобилем на ФИО3, а также протаранил и столкнул принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, в канаву около дома <адрес> совершив тем самым покушение на убийство <данные изъяты> В результате указанных действий ФИО1 автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно справке ООО «<данные изъяты>» составила 20500 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 18.09.2019 года за указанные оскорбления ФИО1 привлечен к административной ответственности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В этот же день, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь <адрес>, высказала в адрес ФИО3 нецензурные оскорбления и угрозу убийством.

В этот же день, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил сотрудникам МУ МВД России «Рыбинское» заведомо ложные сведения о том, что ФИО3, якобы, запугивал детей ФИО1, вымогал деньги у его супруги ФИО2, сломал принадлежащий ФИО1 забор.

Несмотря на очевидные факты дорожно-транспортного происшествия и противоправных действий ФИО1 и ФИО2, сотрудники МУ МВД России «Рыбинское», в нарушение своих должностных обязанностей, в том числе, из личной заинтересованности, уклонились от фиксации дорожно-транспортного происшествия и причиненных автомобилю истца повреждений, от фиксации, пресечения и расследования преступлений и правонарушений, совершенных ФИО1 и ФИО2, не привлекли их ни к уголовной, ни к административной ответственности, т.е. совершили укрытие преступлений и правонарушений.

Указанные оскорбления, действия (бездействия) со стороны ФИО1, ФИО2 и сотрудников МУ МВД России «Рыбинское» причинили ФИО3 моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях в связи с нанесенным публичным оскорблением, унижением чести и достоинства, не имеющим под собой никаких оснований, в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, чувстве несправедливости.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что угрозу убийством не совершал, ущерба автомобилю истца не причинял, не таранил его и в канаву не сталкивал. С заявлениями в МУ МВД России «Рыбинское» в отношении каких-либо действий ФИО3 он не обращался. ФИО5 признал, что высказал в адрес ФИО3 нецензурные бранные слова, за которые он был привлечен мировым судьей к административной ответственности, но, по мнению ответчика, данные слова не оскорбили ФИО3 и не причинили ему моральный вред.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, настаивала, что не высказывала в адрес ФИО3 угрозу убийством и нецензурные оскорбления, пояснила следующее. 22.07.2019 года, вечером, в то время, когда ФИО2 находилась с детьми по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, к дому на автомобиле приехал ранее незнакомый ФИО3 и через открытое окно, сообщил ей, что хочет вручить уведомление о денежном долге. ФИО2 позвонила своему супругу ФИО1, который незамедлительно приехал на своем автомобиле. Между ФИО1 и ФИО3 произошел словесный конфликт. После приезда сотрудников полиции, ФИО2 сидела с мужем <данные изъяты>. ФИО1 допустила, что в разговоре с мужем использовала <данные изъяты>, но к ФИО3 не обращалась и не высказывала в его адрес <данные изъяты>. Плотников в это время сидел в своей машине.

Представитель ответчиков МУ МВД России «Рыбинское», МВД России ФИО6 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку сотрудниками МУ МВД России «Рыбинское» регистрация сообщений и заявлений ФИО3 осуществлена в соответствии с требованиями ведомственных нормативных правовых актов, в необходимом объеме проведены проверки и приняты процессуальные решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Третьи лица сотрудники 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО7 и ФИО24 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыва по иску не представили.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ранее проходивший службу в органах внутренних дел в должности инспектора дежурной группы отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», протокольным определением суда исключен из числа третьи лиц в связи с увольнением.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении №, дела в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ, уголовного дела №, прослушав и просмотрев представленные аудио и видео записи, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая требования истца к ФИО1 о компенсацию морального вреда, причиненного в результате его оскорбления ФИО1, суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Провозглашенные права находятся в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация …принадлежат гражданину от рождения, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 ГК РФ).

Судом установлено и документально подтверждено следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 18.09.2019 года по делу об административном правонарушении № ФИО1 признан виновным в оскорблении ФИО3, т.е. в совершении унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. (л.д. 203-204)

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО1, около ДД.ММ.ГГГГ находясь в общественном месте на улице у дома <адрес>, высказал нецензурную брань и неприличные выражения в адрес ФИО3, а именно: <данные изъяты> чем унизил честь и достоинство потерпевшего в неприличной форме.

Постановление мирового судьи вступило в законную силу 8 октября 2019 года.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Руководствуясь указанными нормами закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности компенсировать моральный вред, причиненный ФИО3 оскорблением.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер оскорбительных и нецензурных слов, степень перенесенных ФИО3 нравственных страданий, материальное и семейное положение ответчика (женат, на иждивении двое несовершеннолетних детей, трудоустроен, имеет доход).

Поскольку размер компенсации морального вреда должен быть справедливым для обеих сторон, при сложившихся обстоятельствах заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей суд признает необоснованно завышенным и неразумным. С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд признает соответствующим степени нравственных страданий истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая исковые требования к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда является наличие одновременно следующих условий: неправомерное действие причинителя вреда, претерпевание морального вреда, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда.

В соответствии с требованиями статьи ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со ст.56 ГПК РФ истец должен доказать противоправность действий ответчика, наступление вреда, причинно – следственную связь между вредом и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Исходя из смысла названных норм, доказыванию подлежит каждый из этих элементов.

Как было указано выше, в обоснование исковых требований к ФИО2 о компенсации морального вреда истец указал, что 22.07.2019 года, в период с 22 часов до 23 часов, ответчик оскорбила его нецензурными словами и высказала угрозу убийством.

В судебном заседании воспроизведена представленная истцом видео-аудиозапись разговора мужчины с женщиной, в ходе которого женщина употребляет в речи нецензурные слова.

Из объяснений ФИО3 следует, что на видео-аудиозаписи он зафиксировал разговор ФИО1 и ФИО2, что в ходе судебного разбирательства ФИО2 и не отрицала.

Выслушав участников процесса, изучив содержание видео-аудиозаписи на файлах с названием <данные изъяты>, исследовав расшифровку данной аудиозаписи, выполненную УУП ПП «Слип» МУ МВД России «Рыбинское» ФИО17 в ходе проверки по материалам № (л.д. 173), суд пришел к выводу, что ФИО2, в разговоре с супругом ФИО1 использовала нецензурную лексику, но при этом непосредственно к ФИО3 не обращалась, нецензурные слова ему не адресовала.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда, т.к. умышленные противоправные действия со стороны ответчика, направленные на причинение вреда достоинству личности истца и моральных страданий, факт причинения ФИО3 нравственных страданий истцом не доказаны.

При таком положении правовых оснований для возложения на ответчика ФИО2 гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда суд не усматривает, исковые требования к ней в этой части удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования к ФИО1 и ФИО2 о компенсацию морального вреда, причиненного в результате совершенных каждым из них угроз убийством, суд исходит из следующего.

Статьей 119 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за убийство или причинение тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом установлено, что в определенном уголовным законодательством порядке действия ФИО1 и ФИО2 не были квалифицированы как угроза убийством, приговор суда не выносился. При таком положении правовых оснований для удовлетворения иска в этой части у суда не имеется.

Разрешая исковые требования к ФИО1 о компенсацию морального вреда, причиненного истцу сообщением ФИО1 сотрудникам МУ МВД России «Рыбинское» заведомо ложных сведений о том, что ФИО3, якобы, запугивал детей ФИО1, вымогал деньги у его супруги ФИО2, сломал принадлежащий ФИО1 забор, суд приходит к выводу, что данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23.29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в установленном законом порядке ФИО1 не обращался в правоохранительные органы с заявлениями в отношении каких-либо действий ФИО3

Зафиксированное в расшифровке аудиозаписи устное изложение ФИО1 сотрудникам полиции на месте конфликта своей версии событий (л.д. 169-177), является реализацией конституционного права на обращение в МУ МВД России «Рыбинское», которое в силу закона обязано проверять поступившую информацию, а не распространением не соответствующих действительности порочащих сведений. Злоупотребление правом со стороны ФИО1 судом не установлено, исковые требования к ФИО1 в этой части удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного автомашине, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда являются именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как было указано выше, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес>, ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, задней частью своего автомобиля ударил в заднюю часть автомобиля истца <данные изъяты>, причинив ему механические повреждения.

При таких обстоятельствах бремя доказывания оснований для возмещения вреда вследствие нарушений прав и законных интересов истца неправомерными действиями ответчика (причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействиями) ответчика и причиненным вредом), в силу норм закона возложено на истца.

Между тем, необходимая совокупность юридически значимых обстоятельства, позволяющих возложить обязанность на ответчика по возмещению вреда истцу, в рассматриваемом деле не установлена в силу следующего.

В качестве доказательства размера и стоимости причиненного ущерба, истцом представлена справка ООО «<данные изъяты>» от 21.08.2019 года, согласно которой оценщик <данные изъяты> определил, что стоимость ущерба, причиненного <данные изъяты>, без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 20500 рублей.

К справке приложен акт осмотра автомобиля, датированный 16.08.2019 года, где указано о наличии следующих повреждений: бампер передний разрушение, панель задка – ДРЖ вытяжкой металла.

К акту осмотра приложены фотографии автомобиля, задняя часть которого значительно повреждена от воздействия огня. (л.д. 41-42)

Из материалов уголовного дела № следует, что 26.07.2019 года ФИО3 обратился в МУ МВД России «Рыбинское» с заявлением о том, что неустановленное лицо умышленно повредило его машину путем поджога ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра места происшествия установлено, что кузов автомашины в средней и задней части имеет следы термического воздействия и деформации металла. (л.д. 205-209)

Из материалов проверки МУ МВД России «Рыбинское» КУСП № 30760, № 30771 от 26.07.2019 года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в МУ МВД России «Рыбинское» с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес>, ФИО1 повредил принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, ударив его в заднюю часть задней частью своего автомобиля <данные изъяты>. (л.д. 146)

Из письменных объяснений оценщика ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО3 с просьбой оценить стоимость ремонта повреждений нижней части автомобиля <данные изъяты>, которые, со слов ФИО3, были причинены ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда другим автомобилем. В ходе визуального осмотра автомобиля ФИО9 обнаружил повреждение заднего бампера в виде разрушения (пролома), а также следы ремонта в виде шпаклевки металла без их окраски. Повреждения ФИО18. не фотографировал, т.к. не было документов из ГИБДД о ДТП. Через некоторое время ФИО3 сообщил, что его автомобиль сгорел. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра сгоревшего автомобиля ФИО9 обнаружил повреждения задка в виде деформации жесткости с вытяжкой металла. В дальнейшем ФИО19. сделал вывод о том, что повреждение панели задка возникло в результате контакта с выпирающим элементом другого автомобиля, выходящего за границы кузова автомобиля. После осмотра сгоревшего автомобиля ФИО20. был составлен акт осмотра с учетом первоначального осмотра и произведена калькуляция ремонта. (л.д. 166)

Из объяснений сотрудника 2 взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО7 и полицейского ОР ППСп МУ МВД России «Рыбинское» ФИО26 следует, что ДД.ММ.ГГГГ., по заданию дежурной части они прибыли к дому <адрес>, где было установлено, что на месте находятся ФИО3, ФИО1 и принадлежащие им автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>. При осмотре транспортных средств повреждений, характерных для ДТП, обнаружено не было. (л.д. 147-150)

13.10.2020 года по результатам проверки, проведенной по материалам КУСП №, постановлением старшего УУП ПП «Слип» МУ МВД России «Рыбинское» ФИО21 отказано в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.167 Уголовного кодекса РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, т.е. за отсутствием события преступления. (л.д. 185-186)

Анализируя собранные доказательства во взаимосвязи с установленными обстоятельствами по делу, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения вреда имуществу истца в результате действий ФИО1, противоправность его действий, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и теми неблагоприятными последствиями, на которые указывает истец.

Так из объяснений оценщика ФИО9 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца уже имелись повреждения, возникшие ранее рассматриваемых событий, что подтверждено наличием на кузове автомобиля следов ремонта в виде шпаклевки металла без их окраски.

Об отсутствии повреждений на автомобиле истца, именно характерных для ДТП, в письменных объяснениях пояснили сотрудники МУ МВД России «Рыбинское» ФИО7 и ФИО27 осматривавшие автомобиль непосредственно на месте событий. Показания указанных сотрудников объективны, последовательны, логичны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и объективно подтверждены письменными доказательствами, в том числе схемой места происшествия, составленной ФИО7 Наличие у ФИО7 и ФИО28 мотивов для искажения действительности истцом в судебном заседании не названо, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено. Поскольку отсутствуют какие-либо сведения, подрывающие доверие к названным сотрудникам полиции, суд признает их объяснения достоверными в полном объеме.

В рамках проверки по материалам КУСП № № постановлением старшего УУП ПП «Слип» МУ МВД России «Рыбинское» ФИО10 от 20.01.2020 года была назначена автотехническая судебная экспертиза с целью установления факта дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> и соответствия повреждений на автомобиле <данные изъяты> тому механизму образования и обстоятельствам, на которые указал ФИО3

Вместе с тем, ФИО3 автомобиль на экспертизу не представил, от прохождения экспертизы отказался, что исключило для эксперта возможность ответить на поставленные перед ним вопросы.

В ходе настоящего судебного разбирательства ФИО3 не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Механизм образования повреждений автомобиля истца и их давность возникновения, в ходе рассмотрения дела не установлены.

Выводы оценщика ФИО22 о характере и механизме возникновения повреждений, суд отклоняет, т.к. данные выводы не мотивированы, не обоснованны, документально не подтверждены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе содержанию акта осмотра автомобиля от 16.08.2019 года, который он же составил. Так в своих объяснениях ФИО23 указывает на имевшееся повреждение заднего бампера автомобиля, однако в акте осмотра зафиксировано разрушение переднего бампера.

Расшифровка аудиозаписи файлов №, где зафиксированы слова ФИО1: «Скажи, что тебя случайно Прадик ударил!» (л.д. 174) не является достаточным доказательством, бесспорно свидетельствующим о возникновении в результате действий ФИО1 тех повреждений, которые указаны в акте осмотра оценщика <данные изъяты>

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности достаточности, истцом суду не представлено, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования ФИО3 к МУ МВД России «Рыбинское», МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, утвержден приказом МВД России от 29.08.2014 № 736.

На основании п. 8 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 29.08.2014 № 736, заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях вне зависимости от места и времени совершения преступления, административного правонарушения либо возникновения происшествия, а также полноты содержащихся в них сведений и формы представления подлежат обязательному приему во всех территориальных органах МВД России.

В соответствии с п. 23 Инструкции регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях.

В соответствии с п. 50 Инструкции по результатам рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях органом дознания, дознавателем, следователем, руководителем следственного органа в пределах своей компетенции принимается одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о передаче по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй статьи 20 УПК РФ.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого же кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, в отличие от предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1070 этого кодекса, вред возмещается при наличии вины. Вышеуказанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2019 №

В силу разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", основанием для наступления ответственности за причинение вреда должностными лицами органов государственной власти является не только специальные условия, перечисленные в ст. 1069 ГК РФ, но и наличие вины должностных лиц в их действиях или бездействии.

Из материалов дела и указанных выше материалов проверок МУ МВД России «Рыбинское» следует, что в дежурной части МУ МВД России «Рыбинское» по событиям с участием ФИО3 и ФИО1, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы следующие материалы № зарегистрированный по сообщению ФИО1 о ДТП с участием автомобиля ФИО3

Как следует из материалов проверки и материалов настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ по телефону «02» в дежурную часть МУ МВД России «Рыбинское» поступило сообщение ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ повредили машину. Данное сообщение зарегистрировано в №

26.08.2019 в дежурную часть МУ МВД России «Рыбинское» поступило заявление ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г<адрес>, повредил принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль <данные изъяты> Данное заявление зарегистрировано в КУСП№ №

Указанные материалы были объединены для проведения одной проверки на основании п. 48 указанной выше Инструкции.

Проведение проверки по данным фактам в порядке 144-145 УПК РФ поручено сотрудникам ПП «Слип» ОП «Мариевка» МУ МВД России «Рыбинское». В рамках проведения проверки в установленном законом порядке проведены необходимые процессуальные действия, проверочные мероприятия, получены объяснения с лиц, которым что-либо известно по данному факту.

13.10.2019 года по результатам проверки по материалу КУСП № УУП ПП «Слип» ОП «Мариевка» ФИО29 в соответствии со ст. 145 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В соответствии с требованиями Инструкции и ч. 4 ст. 148 УПК РФ, в адрес ФИО3 направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Таким образом, сотрудниками МУ МВД России «Рыбинское» в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и ведомственных нормативных правовых актов осуществлена регистрация сообщений и заявлений ФИО3, в необходимом объеме проведены проверки и приняты законные процессуальные решения. Права ФИО3 в ходе проведения проверок по заявлениям и сообщениям последнего, зарегистрированным в установленном порядке в КУСП МУ МВД России «Рыбинское», сотрудниками не нарушены.

Оснований для признания незаконными и необоснованными действий (бездействий) сотрудников МУ МВД России «Рыбинское» суд, по изложенным выше обстоятельствам, не усматривает, в связи с чем отказывает в иске к МУ МВД России «Рыбинское», МВД России, Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной полшины в размере 300 рублей в связи с удовлетворением требования о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт № г.) в пользу ФИО3 (СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 (паспорт № ФИО2 (паспорт №), МУ МВД России «Рыбинское» (ИНН №), МВД России (ИНН №), Министерству финансов Российской Федерации (ИНН №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Сизова