Гражданский кодекс часть 1

15.03.2011 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Колпаковой А.В., при секретаре Григорьевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Видманкиной Н.Н., Назарова В.В., Падурина А.В., Пермикиной В.Е., Пургиной Г.М., Рымарева В.Ю. к ТСЖ «Агат-3», Кириченко Ф.М., Снимщиковой Н.А. о признании недействительным голосования общего собрания, признании неправомочным правления, прекращении полномочий председателя правления.

Установил:

Истцы Видманкина Н.Н., Назаров В.В., Падурин А.В., Пермикина В.Е., Пургина Г.М., Рымарев В.Ю. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в суд с исковыми требованиями к Товариществу собственников жилья «Агат-3», Кириченко Ф.М., Снимщиковой Н.А. о признании недействительным решения общего собрания оформленного в виде протокола (Номер обезличен) от (Дата обезличена), признании неправомочным результатов выборов правления, прекращения полномочий председателя правления Снимщиковой Н.А..

В судебном заседании истцы Видманкина Н.Н., Назаров В.В., Падурин А.В., Пермикина В.Е., Пургина Г.М., Рымарев В.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что итоги голосования общего собрания членов ТСЖ «Агат-3» от (Дата обезличена) не могут быть признаны действительными, поскольку при проведении собрания по решению вопросов, которые относятся к компетенции собрания членов ТСЖ, был нарушен кворум и процедура принятия решения общего собрания.

Так, истица Пермикина В.Е., не была надлежащим образом уведомлена о проведении оспариваемого собрания и не могла самостоятельно проголосовать, в связи с чем были нарушены её жилищные права.

Истцы Видманкина Н.Н., Рымарев В.Ю., Пургина Г.М. голосовали против всех вопросов повестки дня. Соответственно принятое с нарушением кворума решение общего собрания от (Дата обезличена) было вынесено с нарушением их прав касающихся участия в управлении деятельностью Товарищества собственников жилья «Агат-3».

Кроме того, все истцы считают неправомерным участие и голосование представителя филиала Орджоникидзевского отделения № 4903 в лице В., действующей на основании простой письменной доверенности от (Дата обезличена) (Номер обезличен) на право голосования на общем собрании ТСЖ «Агат-3» (л.д.214 т.1), подписанной управляющим Северным отделением № 4903 Г. действующим по доверенности в порядке передоверия (л.д.67 т.2) выданной (Дата обезличена) председателем Уральского банка Сбербанка России ОАО Ч.., который так же действовал по доверенности от (Дата обезличена) выданной председателем Правления Сбербанка России ОАО.

Оспариваемые полномочия В. на голосование на собрании ТСЖ истцы считают незаконными, так её простая письменная доверенность производная от нотариальной доверенности в порядке передоверия управляющего Северным отделением № 4903 Г.- по мнению истцов является ненадлежащей и не соответствует закону.

Так же, по мнению истцов, ответчиками при проведении собрания были нарушены правила подсчета голосов, поскольку часть долевых собственников, участвовавших в голосовании не являлись единоличными собственниками всего жилого помещения и не могли принимать в участия в голосовании действуя за всех сособственников.

Так в частности сособственник квартиры (Номер обезличен) Л. незаконно проголосовала за второго сособственника Ю., сособственник квартиры (Номер обезличен) П. незаконно проголосовал за второго сособственника Пургину Г.М., сособственник квартиры (Номер обезличен) Щ. незаконно проголосовал за второго сособственника З., сособственник квартиры (Номер обезличен) О. незаконно проголосовал за второго сособственника Б., сособственник квартиры (Номер обезличен) И. незаконно проголосовал за остальных сособственников М. и С., сособственник квартиры (Номер обезличен) А. незаконно проголосовал за второго сособственника Н., сособственник квартиры (Номер обезличен) Рымарев В.Ю. незаконно проголосовал за второго сособственника Р.

Ответчики, Снимщикова Н.А., представитель ТСЖ «Агат-3» и Кириченко Ф.М., против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что считают ненадлежащими истцами Назарова В.В., Падурина А.В.,, поскольку данные лица по оспариваемым ими вопросам повестки голосовали положительно.

Так же ответчики считают, что кворум на оспариваемом собрании был достигнут, поскольку голосовавшая от имени Сберегательного банка Российской Федерации представитель филиала Орджоникидзевского отделения № 4903 В. имела все надлежащие полномочия для голосования.

Представитель третьего лица, Северного (ранее Орджоникидзевского) отделения № 4903 против иска так же возражала, пояснив, что по её мнению, несмотря на отсутствие надлежащей доверенности; представитель В. на собрании ТСЖ «Агат-3» от (Дата обезличена) имела надлежащие полномочия действовать от имени Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, поскольку в ходе судебного заседания Северное (ранее Орджоникидзевское) отделение № 4903 в письменном заявлении в адрес суда одобрило действия В. на представление его интересов в собрании ТСЖ «Агат-3» от (Дата обезличена) о чём имеется соответствующее письмо банка (л.д.159 т.2)

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, судом делаются следующие выводы.

В силу ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Не оспаривается ответчиками и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, что истцы Видманкина Н.Н., Назаров В.В., Падурин А.В., Пермикина В.Е., Пургина Г.М., Рымарев В.Ю. являются членами ТСЖ «Агат-3» и собственниками жилых помещений дома (...) по ул. (...) в (...), что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.23-49 т.2), свидетельством БТИ (л.д.28 т.1),реестром собственников помещений ТСЖ «Агат-3» (л.д.95-98т.2)

Из оспариваемого истцами Видманкиной Н.Н., Назаровым В.В., Падуриным А.В., Пермикиной В.Е., Пургиной Г.М., Рымаревым В.Ю. текста протокола (Номер обезличен) (л.д. 202- 208 т.1) общего собрания членов ТСЖ «Агат-3» от (Дата обезличена) усматривается, что (Дата обезличена) в 19 часов проведено голосование собрания членов ТСЖ «Агат-3» по вопросам повестки дня - отчет правления за 2009 год, доклад по акту ревизионной комиссии о проверке финансовой и хозяйственной деятельности ТСЖ в 2009 году, утверждение Положения о ревизионной комиссии ТСЖ, избрание Правления ТСЖ, Выборы членов ревизионной комиссии, утверждение размера обязательных платежей и взносов (содержание жилья и ремонт).

Всего голосов членов ТСЖ, имеющих право на участие в голосовании в реестре определено - 6990, зарегистрировано участвующих в общем собрании от (Дата обезличена) - 4911, что составляет 70,26% от общего числа голосов членов ТСЖ.

Голосованием принято решение, которым утвержден отчет правления за 2009 год, утвержден доклад по акту ревизионной комиссии о проверке финансовой и хозяйственной деятельности ТСЖ в 2009 году, принято Положение о ревизионной комиссии ТСЖ, утвержден размер обязательных платежей и взносов (содержание жилья и ремонт).

Избрано Правление ТСЖ в составе Б., Л., Назарова В.В., Падурина А.В., М., Снимщиковой Н.А., Ф..

Избраны члены ревизионной комиссии в составе : В., Пермикиной В.Е.,Пургиной Г.М., Е..

Предметом настоящего судебного разбирательства являются требования Видманкиной Н.Н., Назарова В.В., Падурина А.В., Пермикиной В.Е., Пургиной Г.М., Рымарева В.Ю. о признании вышеуказанного решения общего собрания членов ТСЖ от (Дата обезличена) недействительным и нарушающим их права ввиду отсутствия правомочий.

При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья, ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации отсылает к положениям ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Часть 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с этим устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь вышеуказанной нормой права суд соглашается с позицией ответчиков Снимщиковой Н.А., представителя ТСЖ «Агат-3» и Кириченко Ф.М., о том, что истцы Назаров В.В., Падурин А.В. не могут быть признаны надлежащими истцами по указанным требованиям в силу специального указания закона, поскольку как следует из их пояснений и предоставленной суду видеозаписи хода собрания они положительно проголосовали по оспариваемым вопросам избрания членов правления на общем собрании членов ТСЖ «Агат-3» от (Дата обезличена).

Таким образом, в удовлетворении требований Назарова В.В., Падурина А.В. о признании недействительным решения общего собрания т (Дата обезличена) в отношении избрания членов правления следует отказать.

В отношении оставшихся требований Назарова В.В., Падурина А.В. ввиду подтверждения в видеозаписи хода собрания их голосования «против» суд считает возможным рассмотреть данные требования по существу.

Что касается всех заявленных требований истцов Видманкиной Н.Н., Рымарева В.Ю. Пермикиной В.Е., Пургиной Г.М. (по недействительности пунктов 1-6 решения от (Дата обезличена)), учитывая, что ответчиками не оспаривалось неизвещение и неучастие в голосовании Пермикиной В.Е.(л.д.197-199 т.1) и подтверждено видеозаписью собрания голосование указанных истцов «против» по пунктам 1-3 и неучастие Видманкиной Н.Н., Пургиной Г.М., Рымарева В.Ю. в голосовании по пунктам 4-6 (л.д.200 т.1); а так же поскольку реализация права голосования на общем собрании является одним из способов управления многоквартирным домом (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), судом признается право указанных истцов как членов товарищества собственников жилья обратиться с иском об обжаловании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в порядке установленном ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы для признания решения общего собрания незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие решения закону и нарушение прав заявителя.

Правила проведения общего собрания собственников многоквартирного дома и порядок принятия им решений установлены ст. ст. 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями указанных норм решения общего собрания в отношении большинства вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания, принимаются простым большинством голосов.

В судебном заседании обсуждался вопрос о количестве голосов, приходящихся на каждого собственника квартир дома (...) по (...) в (...).

Стороны согласились, что на основании имевшихся выписок регистрирующих органов был верно составлен реестр голосов собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.95-97 т.2). Стороны согласились, что сведения об общей площади помещений в собственности и количество голосов собственников на дату составления реестра отражают имеющуюся информацию о площадях жилых и нежилых помещений на момент собрания и количество голосов каждого собственника.

Проанализировав положения ст. 45, 46, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Устава товарищества собственников жилья «Агат-3», представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что при указанном в расчете сторон количестве голосующих лиц, имеющих право на участие в собрании действительно был не соблюден кворум правомочности созыва общего собрания товарищества собственников жилья «Агат-3», и соответственно нарушен порядок его проведения. Указанные в протоколе полномочия на участие в общем собрании от (Дата обезличена) лиц обладающих 4911 голосами, что составляет 70,26% от общего числа голосов членов ТСЖ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, судом установлено, что при проведении голосования от (Дата обезличена) неправильно произведен порядок подсчета голосов для кворума с учетом участия неполномочного представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации действующей на основании простой письменной доверенности от (Дата обезличена) (Номер обезличен) на право голосования на общем собрании ТСЖ «Агат-3» (л.д.214 т.1), подписанной управляющим Северным отделением № 4903 Г., представителя В. которая проголосовала 2744 голосами, поскольку ответчики не подтвердил документально наличие полномочий поскольку представленная ею доверенность, выданная Г. который и сам действовал в порядке передоверия должна была быть нотариально удостоверена (п. 3 ст. 187 Гражданского кодекса Российской Федерации), и поскольку фактически она была совершена с нарушением требований к форме сделки, это влечет ее недействительность (п. 1 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того судом отмечается, что передача В. полномочий Г. действующим по доверенности в порядке передоверия (л.д.67 т.2) выданной (Дата обезличена) председателем Уральского банка Сбербанка России ОАО Ч., который так же действовал по доверенности от (Дата обезличена) выданной председателем Правления Сбербанка России ОАО не могла быть осуществлена у указанном в доверенности объеме (в отношении голосования) в том числе и потому, что сам Г. действующий по доверенности в порядке передоверия не обладал ни правом на передоверие полномочий, ни объемом на полномочия голосовать в качестве члена ТСЖ от имени Сбербанка России ОАО.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что согласно ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только представляемый впоследствии прямо не одобрит данную сделку, суд не принимает во внимание, поскольку под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, конкретные действия представляемого ( в данном случае Сбербанка России ОАО).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства последующего одобрения Сбербанком России ОАО действий В. проголосовавшей на собрании т имени Сбербанка России как члена ТСЖ.

Представленное суду в ходе судебного заседания письмо и.о. управляющего отделением У.(Номер обезличен) от (Дата обезличена) в котором она указывает, что Северное отделение № 4903 Сбербанка России (ОАО) не возражает против представления интересов представителем В. и согласно с её выбором при голосовании не может относится к таковым, поскольку оно никак не подтверждено наличием правомочий и.о. управляющего Северным отделением № 4903 У. на одобрение каких-либо действий и сделок совершаемых от имени Сбербанка России (ОАО), в том числе в материалах дела нет никаких подтверждений прав У. одобрять или не одобрять итоги голосования Сбербанка России (ОАО) как члена ТСЖ «Агат-3».

Таким образом, ввиду отсутствия полномочий для голосования у В., которая необоснованно представляла на собрании от (Дата обезличена) интересы Сбербанка России (ОАО), из числа проголосовавших следует исключить 2744 голосов учтенных как принадлежащие собственнику Сбербанку России (ОАО), являющемуся согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником конторских помещений общей площадью 2743,9 кв.м.расположенных по адресу (...)

При проверки дополнительных доводов истцов о нарушении процедуры голосования судом также установлено, что подсчет голосов осуществлялся без проверки полномочий голосующих лиц долевых собственников и без представления ими надлежащих документов о наличии права собственности на помещение в многоквартирном доме в отношении квартир находящихся в долевой собственности.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по нескольким квартирам, в частности № (Номер обезличен) в доме по (...), имеется несколько собственников, следовательно, общее количество голосов распределяется между ними пропорционально доли в праве общей долевой собственности. Между тем согласно списку собственников, предоставленному представителем ответчика, участие в голосовании за всех сособственников принимал один участник, который не обладал надлежащим образом удостоверенных полномочий от других сособственников.

Данное обстоятельство представители ответчика признали и не оспаривали в части уточненного расчета количества голосов собственников участвовавших в очном собрании (Дата обезличена) (л.д.112 т.2), таким образом, исходя из установленной в суде позиции сторон, суд приходит к выводу, что количество лиц, имеющих право голоса на общем собрании в отношении долевых собственников, ответчиком так же было учтено не правильно и из числа проголосовавших следует исключить 156 голосов(принадлежавших не проголосовавшим сособственникам О., Рымареву и А..

Таким образом если из числа количества голосов собственников участвовавших (4911) в очном собрании (Дата обезличена) исключить голоса не проголосовавшим сособственников долевых объектов недвижимости (156) и голоса неполномочного представителя Сбербанка России (ОАО) (2744), то оставшиеся 2900 голосов участников собраниянебудет достаточными для достижения кворума (3495) исчисляемого как 50% от 6990 общих голосов всех собственников многоквартирного дома.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что общее собрание членов ТСЖ «Агат-3» от (Дата обезличена) проведено в отсутствие кворума, в связи с чем следует признать решение общего собрания от (Дата обезличена) незаконным.

Доводы ответчиков Товарищества собственников жилья «Агат-3», Кириченко Ф.М., Снимщиковой Н.А. со ссылкой на п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку голоса истцов Видманкиной Н.Н., Назарова В.В., Падурина А.В., Пермикиной В.Е., Пургиной Г.М., Рымарева В.Ю. не могли повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанным собственникам, - подлежат отклонению. Отсутствие необходимого кворума при проведении общего собрания с учетом характера разрешаемых вопросов о выборе органов управления и определении размера платы за содержание жилого помещения, не может быть отнесено к числу несущественных нарушений, более того, принятое решение необоснованно игнорирует права истцов как жителей дома на определение разумного и необходимого уровня материального участия в несении общедомовых расходов, а так же право на участие в регулировании деятельности выборных органов (правлении и ревизионной комиссии), в связи с чем указанная ответчиками правовая норма не может быть применена при разрешении настоящего спора.

Признавая решение правления товарищества от (Дата обезличена) о выборе правления Товарищества собственников жилья «Агат-3» недействительным и прекращая полномочия председателя правления Снимщиковой Н.А., суд считает, что полномочий на избрание председателя правления у членов правления не имелось, поскольку все принимавшие участие в его избрании члены правления избраны общим собранием от (Дата обезличена), которое признано судом незаконным.

Относительно заявления истцами Видманкиной Н.Н., Назаровым В.В., Падуриным А.В., Пермикиной В.Е., Пургиной Г.М., Рымаревым В.Ю. всех указанных требований не только в отношении Товарищества собственников жилья «Агат-3», но и в отношении ответчиков Кириченко Ф.М., Снимщиковой Н.А. суд приходит к выводу о необоснованности данных требований по указанным субъектам, в связи с тем что Кириченко Ф.М., Снимщикова Н.А. (даже будучи бывшим и вновьизбранными председателями правления) как физические лица не могут считаться надлежащими ответчиками по оспариваемым требованиям касающимся признании недействительным решения общего собрания оформленного в виде протокола от (Дата обезличена), решения о выборах правлением председателя и соответствующего прекращения полномочий председателя правления Снимщиковой Н.А., поскольку оспариваемые истцами коллективные решения органов Товарищества собственников жилья (собрания и правления) нельзя одновременно считать результатом вынесения решения физическими лицами Кириченко Ф.М. и Снимщиковой Н.А.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-197 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Видманкиной Н.Н., Назарова В.В., Падурина А.В., Пермикиной В.Е., Пургиной Г.М., Рымарева В.Ю. к ТСЖ «Агат-3», Кириченко Ф.М., Снимщиковой Н.А. о признании недействительным голосования общего собрания, признании неправомочным правления, прекращении полномочий председателя правления,- удовлетворить частично.

Удовлетворить иск в части исковых требований Видманкиной Н.Н., Пермикиной В.Е., Пургиной Г.М., Рымарева В.Ю. к ТСЖ «Агат-3» о признании недействительным решения общего собрания от (Дата обезличена), признании неправомочным правления, прекращении полномочий председателя, признании неправомочным правления, прекращении полномочий председателя.

Удовлетворить иск в части исковых требований Назарова В.В., Падурина А.В. о признании недействительным решения общего собрания от (Дата обезличена) в отношении отчета правления за 2009 год, доклад по акту ревизионной комиссии о проверке финансовой и хозяйственной деятельности ТСЖ в 2009 году, положения о ревизионной комиссии ТСЖ, размера обязательных платежей и взносов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований -отказать.

Взыскать с ТСЖ «Агат-3» возврат госпошлины уплаченной при подаче иска по 600 рублей в пользу Видманкиной Н.Н., Пермикиной В.Е., Пургиной Г.М., Рымарева В.Ю.,

Взыскать с ТСЖ «Агат-3» возврат госпошлины уплаченной при подаче иска по 200 рублей в пользу Назарова В.В., Падурина А.В..

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней с подачей кассационной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение в мотивированном виде составлено 21.03.2011г.

Председательствующий Колпакова А.В.