Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/2012по исковому заявлению ООО «ПР Иншуранс» к ООО «Волна», Андрианкину Вадиму Юрьевичу, Солуданову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по лизинговым платежам и изъятии имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПР Иншуранс» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 28.06.2006г. между ООО «ПР Иншуранс» (Лизингодатель) и ООО «ВЛАСТ» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (Лизинга) №42/06, согласно которого лизингодатель обязался приобрести в собственности и передать лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование: дробилка пластмассы РС 500, Гранулятор SJ 90, Ванна охлаждения, Устройство обдува, Узел резки. Лизингополучатель обязался установленные дополнительным соглашением платежи ежемесячно, на условиях предоплаты за предстоящее использование объектов не позднее 10-го числа месяца в размере установленном графиком внесения лизинговых платежей. Согласно дополнительного соглашения №1 к договору финансовой аренды срок лизинга составляет 24 месяца и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи, который был подписан сторонами 29.06.2006г., размер лизинговых платежей составил 2036305,80 рублей.

В период с 28.06.2006г. по 30.05.2007г. лизингополучателем были внесены лизинговые платежи на сумму 927385,10 рублей. К моменту окончания срока лизинга по состоянию на июнь 2008 года сумма задолженности составила 1108920 рублей.

Истец считает, что в соответствии с п.2 ст.621 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) считается возобновленным на тех же условиях, поскольку лизингополучатель не исполнил обязанности по внесению лизинговых платежей на момент окончания срока действия договора. Поскольку на момент окончания срока действия договора сумма последнего лизингового платежа составила 57658,13 рублей, сумма задолженности по лизинговым платежам за период с июля 2008г. по октябрь 2011 года составила 3415,245,90 рублей.

Кроме того, согласно п.3.7. договора за просрочку внесения лизинговых платежей лизингополучатель обязался уплачивать неустойку в размере 0,1% в день от суммы просроченного денежного обязательства. За период с 11.05.2007г. по 10.10.2011г. размер неустойки составил 805859,60 рублей.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ВЛАСТ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, правопреемником является ООО «Волна». Следовательно обязанность выплаты задолженности по лизинговым платежам и возвращении имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) №42/06 от 28.06.2006г. перешла к правопреемнику ООО «ВЛАСТ» - ООО «Волна».

28.06.2006г. был заключен договор поручительства №42/06-1, в соответствии с которым Андрианкин В.Ю. несет солидарную ответственность с лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) №42/06 от 28.06.2006г.

28.06.2006г. был заключен договор поручительства №42/06-2, в соответствии с которым Солуданов В.Н. несет солидарную ответственность с лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга) №42/06 от 28.06.2006г.

Истец просит расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) № 42/06 от 28.06.2006г., взыскать солидарно с ООО «ВОЛНА», Андрианкина Вадима Юрьевича, Солуданова Виктора Николаевича сумму адолженности по лизинговым платежам в размере 3415245,90 рублей, проценты в размере 805859,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29305,53 рублей, изъять и передать лизингодателю у ООО «Волна» оборудование: дробилку пластмассы РС 500, Гранулятор SJ 90, Ванну охлаждения, Устройство обдува, Узел резки.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВОЛНА» в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах дела телеграммы по месту нахождения: ООО «Волна» отсутствует в связи с отсутствием указанного адреса.

Ответчики Андрианкин В.Ю., Солуданов В.Н. в судебное заседание не явились. Согласно имеющихся в материалах дела телеграмм судебные извещения, направленные на имя Андрианкина В.Ю., Солуданова В.Н. о явке в судебное заседание 27.01.2012г., возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики ООО «Волна», Андрианкин В.Ю., Солуданов В.Н. о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск ООО «ПР Иншуранс» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ (л.д.7-20) ООО «ВЛАСТ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния в ООО «Волна». В соответствии со ст.58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. Таким образом, ООО «Волна» является правопреемником ООО «ВЛАСТ» по обязательствам, принятым по договору лизинга №24/06 от 28.06.2006г.

Судом установлено, что 28.06.2006г. между ООО «ПР Иншуранс» и ООО «ВЛАСТ» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (Лизинга) №42/06 (л.д.32-38), согласно которого лизингодатель обязался приобрести в собственности и передать лизингополучателю во временное владение и пользование оборудование: дробилка пластмассы РС 500, Гранулятор SJ 90, Ванна охлаждения, Устройство обдува, Узел резки.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору (л.д.39-40) срок лизинга составил 24 месяца, стоимость объекта лизинга была установлена сторонами в размере 1511000 рублей.

В соответствии с п. 3.1.-3.2. договора лизинга размер лизинговых платежей указывается в графике внесения лизинговых платежей в дополнительных соглашениях, лизинговые платежи осуществляются ежемесячно на условиях предоплаты не позднее 10 числа календарного месяца.

Лизингополучатель обязался установленные дополнительным соглашением платежи ежемесячно, на условиях предоплаты за предстоящее использование объектов не позднее 10-го числа месяца в размере установленном графиком внесения лизинговых платежей.

Согласно дополнительного соглашения №1 к договору финансовой аренды срок лизинга составляет 24 месяца и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи, который был подписан сторонами 29.06.2006г. (л.д.41), размер лизинговых платежей составил 2036305,80 рублей.

В соответствии с п.10 договора лизинга по истечении срока действия лизинга сделка считается завершенной при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей.

Согласно расчета, представленного истцом (л.д.6), и не оспариваемого ответчиками, ООО «ВЛАСТ» с 11.05.2007г. прекратило уплату лизинговых платежей, сумма задолженности по лизинговым платежам ООО «ВЛАСТ» по состоянию на день окончания срока лизинга (29.06.2008г.) составила 1108920,70 рублей.

Кроме того, лизингополучатель по окончании срока финансовой аренды, переданное им истцом оборудование не возвратил до настоящего времени, что также ответчиками не оспаривалось.

В соответствии со ст.625 ГКРФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии с ч.2 ст.621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств, свидетельствующих о прекращении обязательств по договору лизинга №42/06 от 28.06.2006г. сторонами не представлено, таким образом, суд соглашается с доводами истца о том, что в соответствии с требованиями ст.621 ГК РФ договор лизинга №42/06, заключенный между ООО «ПР Иншуранс» и ООО «ВЛАСТ» является возобновленным на неопределенный срок.

Вместе с тем, доводы истца об установлении арендной платы за переданное ООО «ВЛАСТ» по договору лизинга оборудование в размере платежа за июнь 2008 года - 57658,13 рублей, суд находит необоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с разделом 3 договора лизинга №42/06 размер лизинговых платежей является фиксированным, не изменяется в течение всего срока действия договора и указывается в дополнительных соглашениях к договору.

Из имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения №1 к договору финансовой аренды (лизинга) №42/06 от 28.06.2006г. (л.д.39-40) усматривается, что сторонами был определен график внесения лизинговых платежей в период с июля 2006 года по июнь 2008 года с указанием размера платежа за каждый месяц. Доказательств установления размера платежей за пользование переданным по договору оборудованием за период с июля 2008 года по октябрь 2011 года сторонами договора: ООО «ВЛАСТ» и ООО «ПР Иншуранс» стороной истца не представлено.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора финансовой аренды (лизинга) №42/06 от 28.06.2006г. суд приходит к выводу, что размер арендной платы за пользование оборудованием в период с июля 2008 года по октябрь 2011 года сторонами не установлен.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

В соответствии со ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Доказательств, свидетельствующих о размере арендной платы за пользование аналогичным оборудованием стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что с ответчика ООО «Волна» в пользу истца подлежит взысканию задолженность по лизинговым платежам по договору финансового лизинга №42/06 от 28.06.2006г. составляет 1108920,70 рублей за период с 11.05.2007г. по 10.07.2008г.

В соответствии с п.3.7. договора лизинга №42/06 от 28.06.2006г. за просрочку оплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает 0,1% в день от суммы просроченного денежного обязательства, начиная 11 числа текущего месяца. Таким образом, за период с 11.05.2007г. по 10.07.2008г. сумма неустойки согласно расчета, представленного истцом составляет 72322,09 рублей. Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он не противоречит условиям договора. За период с 11.07.2008г. по 10.10.2011г. сумма неустойки составляет: 1108920,70 рублей х 0,1% х 1187 дней просрочки = 1388610,13 рублей. Таким образом, общий размер неустойки согласно условий договора составляет 1460933,22 рублей.

Суд находит данный размер неустойки явно не соразмерным заявленным требованиям, в связи с чем с учетом требований ст.333 ГК РФ снижает подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 200000 рублей.

Требования истца о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №42/06 от 28.06.2006г. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законамиили договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Невыполнение ответчиком ООО «Волна» условий договора №42/06 от 28.06.2006г., выражающееся в неисполнении обязательств по внесению лизинговых платежей за период пользования объектом лизинга более чем в течение одного года, суд находит существенным нарушением условий данного договора.

Согласно имеющегося в материалах дела уведомления (л.д.42-46) истец 27.10.2011г. обратился к ответчику ООО «Волна» с требованием о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №42/06 от 28.06.2006г., однако данное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок расторжения договора, предусмотренный действующим гражданским законодательством РФ, истцом соблюден, ответчик существенно нарушил условия договора, в связи с чем договор финансовой аренды (лизинга) №42/06, заключенный 28.06.2006г. между ООО «ВЛАСТ» и ООО «ПР Иншуранс» подлежит расторжению.

Также суд находит необоснованными требования истца к ответчикам Андрианкину В.Ю., Солуданову В.Н. о солидарной ответственности вместе с должником ООО «Волна» по следующим основаниям.

28.06.2006г. между истцом и Андрианкиным В.Ю. был заключен договор поручительства №42/06-1 (л.д.29-31), согласно которого Андрианкин В.Ю. принял на себя обязательства нести солидарную с ООО «ВЛАСТ» ответственность за исполнение последним условий договора финансовой аренды (лизинга) №42/06 от 28.06.2006г. В соответствии с п.1.2. договора поручительства стороны установили, что сумма лизинга составляет 1734105,72 рублей, срок лизинга составляет 24 месяца.

28.06.2006г. между истцом и Солудановым В.Н. был заключен договор поручительства №42/06-2 от 28.06.2006г. (л.д.26-28) с аналогичными условиями.

Согласно ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку до настоящего времени объект лизинга ответчиком ООО «Волна» истцу - ООО «ПР Иншуранс» не возвращено, срок действия договора лизинга был продлен на неопределенный срок в соответствии со ст.621 ГК РФ, суд приходит к убеждению, что обязательства, принятые ООО «ВЛАСТ» по договору лизинга №42/06 от 28.06.2006г. были изменены. Доказательств, свидетельствующих о согласовании с поручителями изменения обязательств стороной истца суду не представлено. Вместе с тем, изменение срока финансовой аренды (лизинга) в части продления срока лизинга по сравнению со сроком, установленным в п.1.2. договоров поручительства влечет неблагоприятные последствия для поручителей.

Кроме того, как указано в п.1.2. договоров поручительства срок лизинга составляет 24 месяца. Данный срок истек 29.06.2008 года. В соответствии с п.10 договора финансовой аренды (лизинга) №42/06 от 28.06.2006г. по истечении срока действия лизинга сделка считается завершенной при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей. Согласно п. 5.2. договоров поручительства прекращает действие после полного выполнения лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга №42/06 от 28.06.2006г., либо после выполнения по договорам поручительства.

В соответствии со статьей 190ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Вместе с тем, требование к поручителям заявлено истцом по истечении более чем трех лет со дня окончания срока действия поручительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении действия поручительства, данного ответчиками Солудановым В.Н. и Андрианкиным В.Ю., в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «ПР Иншуранс» к указанным ответчикам необходимо отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16126 рублей.

Руководствуясь ст.ст.333, 367, 431, 614, 621, 625 ГК РФ, ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПР Иншуранс» к ООО «Волна» о взыскании задолженности по лизинговым платежам и изъятии имущества - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) №42/06 от 28.06.2006г., заключенный между ООО «ВЛАСТ» и ООО «ПР Иншуранс».

Взыскать с ООО «Волна» в пользу ООО «ПР Иншуранс» задолженность по лизинговым платежам в размере 1108920 рублей 70 копеек, пени в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14744,60 рублей, а всего взыскать 1323665 рублей 30 копеек.

Изъять у ООО «Волна» в пользу ООО «ПР Иншуранс» оборудование: дробилка пластмассы РС 500, Гранулятор SJ 90, Ванна охлаждения, Устройство обдува, Узел резки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «ПР Иншуранс» к Андрианкину Вадиму Юрьевичу, Солуданову Виктору Николаевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2012 года.

Судья А.Ю. Иванов