Гражданский кодекс часть 1

председательствующего Ермолова Г.Н. при секретаре Малаховой Н.А. с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на занимаемое жилое помещение, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на занимаемое жилое помещение.

Представитель истца ФИО2, действующий в суде по доверенности со всеми правами, предусмотренными ст.54 ГПК РФ, заявленные требования подержали, указывая, что Постановлением главы администрации города - курорта Анапа №848 от 13 июля 1995 г. «О заселении 80 квартирного жилого дома Российского АО «Газпром» ПО «Уренгойгазпром»» по , об утверждении решения администрации и профкома ПО «Уренгойгазпром» от 27.04.1996 г., решения администрации и профкома СМУ ПО «Уренгойгазпром» в г. Анапе, умершему мужу ФИО1 - Ш.А.А., работавшему водителем в СМУ ПО «Уренгойгазпром» в г. Анапе, была предоставлена квартира №, состоящая из комнат, жилой площадью 31,3 кв.м., общей площадью 50 кв.м., на состав семьи 3 человека.

14 июля 1995 г. начальником отдела по учету и распределению жилой площади администрации курорта Анапа Ш.А.А., для вселения и последующего законного проживания в указанной квартире, на основании постановления Главы администрации г-к Анапа №848 от 13 июля 1995 г. и действующего Жилищного кодекса РФ был выдан ордер №

Строительство 80 квартирного жилого дома расположенного по адресу: г-к Анапа, , было начато в августе 1989 г. за счет государственных средств и обеспечению государственным финансированием через Министерство газовой промышленности СССР, о чем имеются отметки в Акте приемки законченного строительством объекта от 23.12.1994 г.

Согласно Постановления главы администрации г. Анапа №848 от 13 июля 1995 г. «О заселении 80 квартирного жилого дома Российского АО «Газпром» ПО «Уренгойгазпром» по , в собственность ПО «Уренгойгазпром» были определены всего 32 квартиры из 80 построенных.

Спорная квартира № в перечень квартир определяемых в собственность ПО «Уренгойгазпром» не вошла.

В 1999 г. была реорганизация ПО «Уренгойгазпром» в ООО «Уренгойгазпром».

14 января 2008 г. ООО «Уренгойгазпром», по решению единственного участника ОАО «Газпром» было переменно в ООО «Газпром добыча Уренгой».

В соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.1993 г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизированных предприятий» и распоряжением Госкомимущества РФ от 27.01.1993 г. №135-р «Об упорядочении процесса разграничения прав собственности на объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизированных предприятий», спорная квартира г-к Анапа подлежал передачи в муниципальную собственность.

Однако до настоящего времени ответчиками указанные требования не были выполнены.

25.08.2009 г. истец обратилась с заявлением к ответчику ООО «Газпром добыча Уренгой» о разрешении приватизировать занимаемую квартиру, однако получила отказ.

Истец считает, что ответчик необоснованно отказал в приватизации квартиры, в связи, с чем обратилась в суд.

Истец просит суд, признать за ФИО1 право собственности на занимаемое ею жилое помещение - квартиру №, состоящую из 2-хкомнат, жилой площадью 31,3 кв.м., общей площадью 50 кв.м., расположенную по адресу: г. Анапа и обязать Анапский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности за ФИО1 на квартиру №, состоящую из 2-х комнат, жилой площадью 31,3 кв.м., общей площадью 50 кв.м., расположенную по адресу: г-к- Анапа .

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Н.Н.С. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие в отсутствие представителя ООО «Газпром добыча Уренгой». Иск не признала и полагает заявленные требования не подлежащим удовлетворению, так как спорное жилое помещение является собственностью юридического лица и не подлежит передаче в государственную или муниципальную собственности, поэтому право на приватизацию квартиры у истицы отсутствует, просит суд в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище.

Часть 3 ст. 40 Конституции РФ предусматривает бесплатное предоставление или за доступную цену жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищных фондов как малоимущим, так и иным гражданам, нуждающимся в жилище, указанным в законе.

В соответствии со ст.ст.1,2, 6, 18 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), имеют право приобрести эти помещения в общую собственность с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений, органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными учреждениями, казёнными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Судом установлено, что Постановлением главы администрации города -курорта Анапа №848 от 13 июля 1995 г. «О заселении 80 квартирного жилого дома Российского АО «Газпром» ПО «Уренгойгазпром»» по , об утверждении решения администрации и профкома ПО «Уренгойгазпром» от 27.04.1996 г., решением администрации и профкома СМУ ПО «Уренгойгазпром» в г. Анапе, умершему мужу ФИО1 - Ш.А.А., работавшему водителем в СМУ ПО «Уренгойгазпром» в г. Анапе, была предоставлена квартира №, состоящая из комнат, жилой площадью 31,3 кв.м., общей площадью 50 кв.м., на состав семьи 3 человека.

Истица с 14 июля 1995 г. вместе с мужем Ш.А.А. умершим 01 мая 1999 г. (свидетельство о смерти л.д.29), и дочерью Н.М.В. вселены в 2-комнатную квартиру по указанному в иске адресу, что подтверждается ордером 003257 (л.д.10), и продолжает быть зарегистрированными в ней по настоящее время. (справки из ТСЖ на л.д.14,15,74)

Вселение истцов произведено с соблюдением на тот период требований ст.47 ЖК РСФСР, то есть истцы, как наниматели стали владельцами этих квартир. Доказательств тому, что ранее истица использовала право на приватизацию, суду не представлено.

В данной норме закона говорится о возможности передачи жилищного фонда преобразованного государственного предприятия в хозяйственное ведение или оперативное управление их правопреемников, а не о передаче соответствующего жилищного фонда в собственность этих предприятий.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР, на основании ордера на жилое помещение заключается договор найма жилого помещения.

С учетом изложенного суд приходит к обоснованному выводу о том, что фактически спорное жилое помещение было предоставлено истице и её умершему мужу Ш.А.А. в связи с улучшением жилищных условий, в порядке очередности, безвозмездно и бессрочно, то есть применительно к договору социального найма, что означает приобретение ею всех жилищных прав в отношении занимаемого жилого помещения, в том числе и права на его приватизацию.

Согласно ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» №1541-1 от 04.07.1991 г., граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Судом установлено, что между ООО «Уренгойгазпром» (ООО «Газпром добыча Уренгой» как его правопреемник) и истцом заключен договор №34 от 09.03.2005 г. длительного найма жилого помещения, и соответственно должно было предоставить истцу квартиру по договору социального найма с сохранением за ним права приватизации квартиры.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» /в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 21.12.1993 №11, от 25.10.1996 №10, от 06.02.2007 №6/ решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Ссылки представителя ответчика на принадлежность занимаемой истицей квартиры юридическому лицу ООО «Газпром добыча Уренгой» несостоятельны, так как ответчик не представил суду доказательств какого-либо иного вложения денег в строительство этого дома, а, следовательно, не предоставил доказательств тому, что дом строился за счет средств самого ответчика либо приобретался этим обществом незаселенным.

Из справки ЕГРП Краснодарского края усматривается, что право собственности на спорную квартиру по указанному в иске адресу после приема дома в эксплуатацию ответчиком не регистрировалось, и данный факт не отрицает сам ответчик.

Возникновение права собственности на недвижимое имущество с момента его государственной регистрации согласно ст.ст.219,223 ГК РФ.

Также суд принимает во внимание письмо ООО «Газпром добыча Уренгой» от 27.01.2010 г. №АХ /20-82, согласно которому указано, что спорная квартира в соответствии с Постановлением главы администрации курорта Анапа Краснодарского края от 13.07.1995 г. №848 относится к числу государственного жилищного фонда, что ООО «Газпром добыча Уренгой» собственником указанного жилого помещения не является и полномочиями о его передаче в собственность в порядке приватизации не обладает.

В письме МУ «Квартирно-правовой службы г-к- Анапа» от 19.03.2010 г. №62 указано, что сведениями о собственнике или балансодержателе многоквартирного жилого дома г-к- Анапа не располагают.

Судом установлено, что строительство 80 квартирного жилого дома расположенного по адресу: г-к Анапа, , было начато в августе 1989 г. за счет государственных средств и обеспечению государственным финансированием через Министерство газовой промышленности СССР, о чем имеются отметки в Акте приемки законченного строительством объекта от 23.12.1994 г.

В 1999 г. была реорганизация ПО «Уренгойгазпром» в ООО «Уренгойгазпром».

14 января 2008 г. ООО «Уренгойгазпром», по решению единственного участника ОАО «Газпром» было переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой».

В соответствии с Указом Президента РФ от 10.01.1993 г. №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизированных предприятий» и распоряжением Госкомимущества РФ от 27.01.1993 г. №135-р «Об упорядочении процесса разграничения прав собственности на объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизированных предприятий», спорная квартира г-к Анапа подлежала передаче в муниципальную собственность.

Кроме того, Указ Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» запрещал включать в состав имущества приватизируемых предприятий жилищный фонд.

Реализация права истицы на приватизацию занимаемого жилого помещения не может быть поставлена в зависимость от действий либо бездействия должностных лиц, своевременно не оформивших передачу квартир в муниципальную собственность.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем признания права, в связи с этим суд считает необходимым признать за истицей право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

При изложенных обстоятельствах иск ФИО1 к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на занимаемое жилое помещение подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Газпром добыча Уренгой», Администрации МО ГК- Анапа о признании права собственности на занимаемое жилое помещение подлежит удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности за ФИО1 на квартиру №, состоящую из 2-хкомнат, жилой площадью 31,3кв.м., общей площадью 50 кв.м., расположенную по адресу: г-к- Анапа .

Признание права собственности судом является основанием для государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Краснодарский краевой суд по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: