Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Краевому государственному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва по базовым олимпийским видам спорта «Старт» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к Краевому государственному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва по базовым олимпийским видам спорта «Старт» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда. В обосновании иска указала, что 10 января 2013 года сторонами был заключен трудовой договор о приеме на работу на должность заместителя директора школы по учебно- воспитательной работе и в этот же день был издан приказ о принятии на работу, установлен оклад в сумме 42000 рублей.

Согласно условиям трудового договора - п. 3.2. - работник имеет право на получение компенсационных, стимулирующих и иных выплат в соответствии с Положением о порядке оплаты труда.

В соответствии с данным Положением определены порядок оплаты труда работников школы, определены конкретно компенсационные, стимулирующие и иные выплаты.

В качестве приложения № к трудовому договору приложены должностные обязанности заместителя директора школы по учебно- воспитательной работе.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность заместителя директора по учебно-методической работе и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 6.1. Договора, оклад был установлен в сумме 51 202 рубля 56 копеек в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ истицей было получено уведомление о введении в школе с ДД.ММ.ГГГГ эффективного контракта, а также об изменении с ДД.ММ.ГГГГ условий, порядка и размера оплаты труда, которые повлекут изменения размера оплаты труда, в том числе «оклад заместителя директора по УМР» будет составлять 32 279, 63 руб.

Истица была предупреждена о том, что в случае несогласия продолжать работу в новых условия, действующий трудовой договор будет прекращён на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как указано в уведомлении, эффективный контракт в школе, а также изменение условий труда вводится в школе в соответствии со ст. 74 ТК РФ, на основании Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 26 ноября 2012 г. № 2190-Р.

Однако при этом директором школы грубо нарушены требования ст. 74 ТК РФ, согласно которой, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 8 ст. 74 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением.

В уведомлении не указано, какие организационно-технологические изменения условий труда не могут быть сохранены.

Какого-либо приказа руководителя школы о переходе к новым условиям труда не издавалось и до работников школы не доводилось.

Оклад истицы с ДД.ММ.ГГГГ уменьшается на 40 %, данное сокращение оклада коснулось не только ФИО3, но и многих других работников школы. Свое решение руководство обосновывает уменьшением оклада директора организации, ухудшением финансового положения, а также вступившим в силу постановлением Правительства Пермского края от 20.03.2015 г. № 156-П. Ни одна из указанных администрацией школы «Старт» причин не может являться причиной, обосновывающей и подтверждающей, в силу статьи 74 ТК РФ, необходимость одностороннего изменения условий труда, ни одна из перечисленных выше причин не подтверждает невозможность сохранения текущих условий трудового договора с работником.

При этом истица не была ознакомлена с предлагаемой редакцией эффективного контракта до ДД.ММ.ГГГГ, с новым положением о порядке оплаты труда школы ее ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ, с коллективным договором школы не ознакомлена до сих пор. Истица считает, что администрация школы, тем самым, нарушила порядок, действующий для уведомления работников об изменении существенных условий труда. С документами, изменяющими существенные условия трудового договора работника с работодателем, работник должен быть уведомлен за 2 месяца до даты предстоящих изменений.

Более того, перечисленный в разделе 1 предлагаемого к подписанию эффективного контракта круг обязанностей по должности истицы не отличается от должностных обязанностей, установленных разделом 3 должностной инструкции заместителя директора школы «Старт» по учебно-воспитательной работе. Т.е. за выполнение прежнего объема работы, она будет получать на 40% меньший оклад.

Считает действия руководства школы «Старт» незаконными и грубо нарушающими требования трудового законодательства. Изменение существенных условий трудового договора возможно только по соглашению сторон, ни о каком изменении оклада работника в одностороннем, заявочном порядке не может идти речи.

Согласно п. 9.2 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, условия договора могут быть изменены по взаимному соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных трудовым законодательством.

Любые изменения условий договора оформляются в виде письменного сторонами дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью Договора.

Статья 74 ТК РФ предусматривает изменения условий трудового договора, заключенного с работником.

Отказ работника подписывать новый трудовой договор и последующее увольнение работника, который на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не попадает под действие ст. 74 ТК РФ, не является основанием для увольнения. Поэтому действия директора школы по увольнению являются незаконными и истица подлежит восстановлению на работе в прежней должности заместителя директора по учебно-методической работе.

Приказ об увольнении доведен до ее сведения ДД.ММ.ГГГГ и копия приказа получена в тот же день.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ в случае увольнения работника он имеет право обращения в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении.

На основании изложенного, истица просит признать ее увольнение с должности заместителя директора по учебно-методической работе незаконным и восстановить на работе в прежней должности. Взыскать с Краевого государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва по базовым олимпийским видам спорта «Старт» в пользу ФИО3 зарплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в размере 64 021 руб. 46 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Истица в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца на иске настаивает. Просит восстановить ФИО3 на работе, поскольку приказ о ее увольнении издан незаконно, противоречит закону, ст. 74 ТК РФ. Взыскать за время вынужденного прогула денежные средства в размере, согласно расчета, представленного ответчиком, 64021.46 руб., а также взыскать компенсацию причиненного незаконным увольнением морального вреда в размере 100.000 руб.

Представитель ответчика с иском ФИО3 не согласен. Просит в иске отказать т.к. увольнение произошло на законных основаниях. Вручение истице, как и другим работникам, уведомления о введении эффективного контракта, изменении порядка начисления и размера оплаты труда, внесение в деятельность ответчика подобных корректив, является следствием ряда изменений в действующем законодательстве, которые начали формироваться еще в 2012 году, а не прихотью работодателя. Ответчик как работодатель на законных основаниях, обоснованно применил ст. 74 ТК РФ при введении эффективного контракта, и соответственно законно использовал в качестве основания для увольнения п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Введение эффективного контракта в Школе совпало с внесением изменений в нормативные акты, регулирующие оплату труда. Постановлением Правительства ПК №-п от ДД.ММ.ГГГГ были внесены значимые изменения в Постановление Правительства Пермского края №-п от ДД.ММ.ГГГГ «О системе оплаты труда работников государственных учреждений ПК дополнительного образования спортивной направленности». При этом, Постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что в течении 2 месяцев со дня его вступления в силу Министерство физической культуры и спорта ПК обязано обеспечить: проведение необходимых организационно-штатных мероприятий в подведомственных учреждениях в связи с изменением отраслевой системы оплаты труда работников, приведение подведомственными учреждениями локальных нормативных актов в соответствии с изменениями.

В результате указанных изменений, учредителем была определена категория учреждений и произведен расчет оклада директора Школы по новым правилам, в итоге директору школы с ДД.ММ.ГГГГ установлен оклад в меньшем размере по сравнению с прошлым годом. Учитывая, что в соответствии с п.3.3. раздела 3 Постановления размеры должностных окладов заместителей руководителей учреждений устанавливаются на 10-30% ниже должностного оклада руководителей учреждений, оклад истицы, как и оклады других заместителей, главного бухгалтера были уменьшены.

На основании изложенного, ответчик считает, что увольнение истицы было осуществлено в установленном законном порядке, в связи с чем, в иске просит отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании материалами дела установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Краевым государственным автономным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва по базовым олимпийским видам спорта «Старт». ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор № о принятии на работу в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок ( л.д.7-11). Издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО3 на работу заместителем директора по учебной работе с тарифной ставкой 42.000 руб. ( л.д.12).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность заместителя директора по учебно-методической работе и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 6.1. Договора и оклад был установлен в сумме 51 202 рубля 56 копеек в месяц (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истицей было получено уведомление о введении в школе с ДД.ММ.ГГГГ эффективного контракта, а также об изменении с ДД.ММ.ГГГГ условий, порядка и размера оплаты труда, которые повлекут изменения размера оплаты труда, в том числе «оклад заместителя директора по УМР», который будет составлять 32 279, 63 руб. ( л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Краевого государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва по базовым олимпийским видам спорта «Старт» ФИО3 была уволена с должности заместителя директора по учебно-методической работе в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( л.д.59).

ФИО3 с приказом об увольнении не согласна, считает его незаконным и просит восстановить ее на работе в прежней должности.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Как установлено в судебном заседании, уведомление о введении в школе с ДД.ММ.ГГГГ эффективного контракта, а также об изменении условий, порядка и размера оплаты труда истицей было получено ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что изменение условий труда вводится в школе в соответствии со ст. 74 ТК РФ, на основании Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 26 ноября 2012 г. № 2190-Р.

При этом, в уведомлении, представленном ФИО3 не указано, какие организационно-технологические изменения условий труда не могут быть сохранены.

Оклад истицы с ДД.ММ.ГГГГ уменьшился на 40 %. Свое решение руководство обосновывало уменьшением оклада директора организации, ухудшением финансового положения, а также вступившим в силу постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ№

Ни одна из указанных администрацией школы «Старт» причин не может являться причиной, обосновывающей и подтверждающей, в силу статьи 74 ТК РФ, необходимость одностороннего изменения условий труда, ни одна из перечисленных выше причин не подтверждает невозможность сохранения текущих условий трудового договора с работником.

Истица не была ознакомлена с предлагаемой редакцией эффективного контракта до ДД.ММ.ГГГГ, с новым положением о порядке оплаты труда школы ее ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ, с коллективным договором школы не ознакомлена до сих пор. Доказательств обратного, суду не представлено. Администрация школы, тем самым, нарушила порядок, действующий для уведомления работников об изменении условий существенных труда. С документами, изменяющими существенные условия трудового договора работника с работодателем, работник должен быть уведомлен за 2 месяца до даты предстоящих изменений.

Перечисленный в разделе 1 предлагаемого к подписанию эффективного контракта круг обязанностей по должности истицы не отличается от должностных обязанностей, установленных разделом 3 должностной инструкции заместителя директора школы «Старт» по учебно-воспитательной работе.

С учетом изложенного суд считает, что ответчиком нарушены требования ст. 74 ТК РФ. Изменение существенных условий трудового договора возможно только по соглашению сторон. Работодатель не вправе производить изменение оклада работника в одностороннем, заявочном порядке.

Статьей 74 ТК РФ предусматривает изменения условий трудового договора, заключенного с работником.

Поскольку действия директора школы по увольнению ФИО3 с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе являются незаконными, требование истицы о восстановлении работе в той же должности, является обоснованным.

Согласно ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку суд признал увольнение истца незаконным, исковые требования ФИО3 о восстановлении на работе в прежней должности заместителя директора по учебно-методической работе подлежат удовлетворению, следовательно и требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. г. № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Согласно п. 8 Положения во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, для определения среднего заработка используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно записки-расчета № от ДД.ММ.ГГГГ об исчислении среднего заработка при предоставлении отпуска, увольнении и других случаях ФИО3 произведен расчет простоя по вине работодателя. Сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет 64021 руб. 46 коп.

Поскольку расчет произведен главным бухгалтером, обладающим специальными познаниями, размер расчета истицей не оспаривается, суд считает возможным взять его за основу для определения суммы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула и взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15 июля по октябрь 2015 года в размере 64021 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что со стороны работодателя имели место незаконные действия/бездействия в отношении истицы, выразившиеся в её незаконном увольнении, невыплате причитающейся при увольнении заработной платы, невыплате суммы за дни вынужденного прогула, то доводы истицы о том, что вследствие этого ей был причинен моральный вред в виде нравственных переживаний, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности, степень вины нарушителя, отсутствие негативных для истицы последствий в результате незаконных действий ответчика, степень нравственных страданий истицы, суд считает сумму, указанную в исковом заявлении в размере 100.000 руб. завышенной и не соответствующей степени нравственных страданий, перенесенных истцом в результате незаконных действий ответчика и определяет размер компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 211 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать увольнение ФИО3 с должности заместителя директора по учебно-методической работе Краевого государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей « Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва по базовым олимпийским видам спорта «Старт», незаконным и восстановить ФИО3 на работе в прежней должности.

Взыскать с Краевого государственного автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва по базовым олимпийским видам спорта «Старт» в пользу ФИО3 зарплату за время вынужденного прогула в размере 64 021 руб. 46 коп., а также взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение в части восстановления на работе, подлежит немедленному исполнению.

Решение в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья: Щербакова О.Б.