Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии. Франчайзинг» к Пажгину Ивану Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Пажгина Ивана Александровича в свою пользу сумму основного долга по договору перевода (новации) долга в займ № от 31.08.17 года в размере 70 692 (семьдесят тысяч шестьсот девяносто два) руб. 16 коп.; неустойку по договору перевода (новации) долга в займ № от 31.08.17 в размере 352 783 (триста пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят три) руб. 06 коп.; сумму основного долга по договору перевода (новации) долга в займ № от 02.10.17 года в размере 207 500 (двести семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп.; неустойку по договору перевода (новации) долга в займ № от 02.10.17 в размере 467 329 (четыреста шестьдесят семь тысяч триста двадцать девять) руб. 75 коп.; сумму уплаченной за подачу данного искового заявления государственной пошлины в размере 13 962 руб. 00 коп.

В обосновании своих требований указал, что 29 января 2014 между ООО «Правовые технологии» и Пажгиным Иваном Александровичем был заключён договор № об оказании услуг по сопровождению бизнеса. 31 августа 2015 в соответствии с соглашением № о замене стороны в договоре все права и обязанности ООО «Правовые технологии» по договору № перешли к ООО «Правовые технологии. Франчайзинг». 31 августа 2017 часть обязательств Ответчика по указанному договору была прекращена соглашением сторон о замене другим обязательством (обязательством займа) в размере 441 825 (четыреста сорок одна тысяча восемьсот двадцать пять) руб., с установленным графиком погашения по частям.

Однако до настоящего времени сумма займа выплачена не в полном объёме. 02 октября 2017 ещё одна часть обязательств Ответчика по договору № от 29 января 2014 была прекращена соглашением сторон о замене обязательством займа в размере 215 500 (двести пятнадцать тысяч пятьсот) руб. с установленным графиком погашения по частям. Сумма данного займа также не была выплачена в полном объёме.

Согласно п. 1.4 договора перевода (новации) долга в займ № от 31 августа 2017 в случае просрочки возврата очередной части займа Сторона 1 вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки. Задолженность Ответчика перед Истцом по договору перевода (новации) долга в займ № от 31 августа 2017 на 14 мая 2019 составляет 423 475 (четыреста двадцать три тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 22 коп., из которых 70 692 (семьдесят тысяч шестьсот девяносто два) руб. 16 коп. - сумма основного долга; 352 783 (триста пятьдесят две тысячи семьсот восемьдесят три) руб. 06 коп. - неустойка.

Согласно п. 1.4 договора перевода (новации) долга в займ № от 02 октября 2017 в случае просрочки возврата очередной части займа Сторона 1 вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки. Задолженность Ответчика перед Истцом по договору перевода (новации) долга в займ № от 02 октября 2017 на 14 мая 2019 составляет 674 829 (шестьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать девять) руб. 75 коп., из которых 207 500 (двести семь тысяч пятьсот) руб. 00 коп. - сумма основного долга; 467 329 (четыреста шестьдесят семь тысяч триста двадцать девять) руб. 75 коп. – неустойка.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, в котором не согласился с заявленными требованиями, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

29 января 2014 между ООО «Правовые технологии» и Пажгиным Иваном Александровичем был заключён договор № об оказании услуг по сопровождению бизнеса (л.д. 10-11). 31 августа 2015 в соответствии с соглашением № о замене стороны в договоре все права и обязанности ООО «Правовые технологии» по договору № перешли к ООО «Правовые технологии. Франчайзинг» (л.д. 13).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

31 августа 2017 часть обязательств Ответчика по указанному договору была прекращена соглашением сторон о замене другим обязательством (обязательством займа) в размере 441 825 (четыреста сорок одна тысяча восемьсот двадцать пять) руб., с установленным графиком погашения по частям.

Таким образом, с момента подписания соглашения о новации первоначальные обязательства должника прекратились путем замены их на заемные обязательства.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пп. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, стороны заключили соглашение о новации, предусмотрев обязательство, которое заменяет собой обязательства, возникшие между ними на основании договора об услуг по сопровождению бизнеса.

Учитывая, что факт получения займа подтвержден представленными в материалы дела документами, договор перевода (новации) долга в займ ответчиком не оспороен, тот факт, что у ответчика не сохранились данные договоры не может быть основанием для освобождения обязательств, доказательств возврата суммы займа ответчик не представил, в то время как истцом представлены все подтверждающие документы, суд приходит к выводу выводу о взыскании с ответчика сумму основного долга

В п. 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд считает, что установленный в п. 1.2 договоров займа размер неустойки - 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательства превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд полагает необходимым её снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ по договору перевода (новации) долга в займ № от 31.08.2017 до 50 000 рублей, по договору перевода (новации) долга в займ № от 02.10.2017 до 80 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, абз. 4 п. 21 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13962 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии. Франчайзинг» к Пажгину Ивану Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Пажгина Ивана Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Правовые технологии. Франчайзинг» сумму основного долга по договору перевода (новации) долга в займ № от 31.08.2017 в размере 70 692 рубля 16 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей; сумму основного долга по договору перевода (новации) долга в займ № от 02.10.2017 в размере 207 500 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 13962 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июля 2019 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3940/2019 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

54RS0006-01-2019-005337-25