Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству строительства и архитектуры края о признании незаконным и отмене приказа Министерства строительства и архитектуры края от <дата обезличена> <номер обезличен>-лс в части увольнения с государственной гражданской службы, восстановлении в прежней или равноценной должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Министерству строительства и архитектуры края, в котором просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ министра строительства и архитектуры края от <дата обезличена> <номер обезличен>-лс в части её увольнения с государственной гражданской службы края; обязать Министерство строительства и архитектуры края (или его правопреемника); восстановить её на государственной гражданской службе края в прежней или равноценной должности; взыскать с Министерства строительства и архитектуры края (или его правопреемника) в её пользу заработную плату по занимаемой до увольнения должности за период вынужденного прогула. В дальнейшем истица уточнила свои исковые требования, просила признать незаконным и отменить приказ Министерства строительства и архитектуры края от <дата обезличена> <номер обезличен>-лс в части увольнения с государственной гражданской службы, в остальной части исковые требования остались прежними.

В обоснование своих требований истица указала, что с <дата обезличена> она работала в Министерстве строительства и архитектуры края (далее - Министерство) в должности государственного инспектора отдела-инспекции государственного строительного надзора (должность государственной гражданской службы края). <дата обезличена> ей было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением её должности. По истечении двух месяцев в соответствии с приказом Министерства от <дата обезличена> <номер обезличен>-лс она была уволена с работы по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с сокращением должности государственной гражданской службы края. В соответствии со ст. 73 Федерального закона от <дата обезличена> N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее-Федеральный закон) и ст.11 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения связанные с государственной гражданской службой регулируются нормами указанного Федерального закона, а нормы Трудового кодекса применяются в части, не урегулированной Федеральным законом. Считает, что решение работодателя о сокращении было принято произвольно, не в интересах Министерства, а с целью избавиться как от неугодного работника, и уволена она с государственной гражданской службы края с нарушением закона по следующим основаниям. На момент вручения ей уведомления о сокращении ее должности (на <дата обезличена>) СК от <дата обезличена> <номер обезличен>-р было утверждено новое штатное расписание Министерства, по которому в отделе - инспекции государственного строительного надзора вместо 23 должностей государственного инспектора предусмотрено 21 должность. Все должности государственного инспектора в соответствии со штатным расписанием и должностным регламентом (должностными обязанностями) совершенно равнозначны. Отличается труд одного инспектора от другого только объектами государственного строительного надзора. Эти объекты в границах края определяются приказами Министерства и как существенные условия труда отражаются в трудовом договоре в (контракте) и дополнительных соглашениях к нему. Так, за время работы в данной должности истице трижды меняли места работы без сокращения должности: в основном контракте от <дата обезличена> - объекты на Кавказских Минеральных Водах; в дополнительном соглашении от <дата обезличена> убрали КМВ, место работы не указано; в дополнительном соглашении от <дата обезличена> в качестве отдаленного рабочего места указано <адрес обезличен>; в приказе министра от <дата обезличена> закреплены объекты, находящиеся в <адрес обезличен>. На момент увольнения она занимала обособленную должность в соответствии со штатным расписанием, которую можно было бы сократить, не затрагивая трудовых прав иных госслужащих. Произошло сокращение 2-х из 23-х единиц должности государственного инспектора. В данных обстоятельствах работодатель, в соответствии с ч.7 ст.31 Федерального закона должен был определить, кто из 23-х госслужащих имеет преимущественное право на замещение должности гражданской службы, исходя из более высокой квалификации, уровня профессионального образования, большей продолжительности стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высоких результатов профессиональной служебной деятельности. Такое решение должно быть зафиксировано документально в любой форме. Этого сделано не было, она получила персональное уведомление о том, что «... замещаемая Вами должность государственного инспектора отдела - инспекции государственного строительного надзора сокращается». Кроме того, работодатель (специально созданная комиссия по сокращению или работники кадрового аппарата), принимая решение об увольнении конкретных сотрудников, должны были учесть иные универсальные гарантии, отсутствующие в Федеральном законе, но присутствующие в Трудовом кодексе РФ, в частности, гарантии по защите прав женщин. Следовало учесть, что уволить по данному основанию нельзя беременных женщин, женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до 14-ти лет (ребенка-инвалида до 18 лет), других лиц, воспитывающих таких детей без матери (ч.4 ст.261 ТК РФ). К нее на момент увольнения имелся ребенок в возрасте до 3-х лет. Считает, что она уволен с государственной гражданской службы края с нарушением требований части 7 статьи 31 Федерального закона от <дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и ч.4 ст.261 ТК РФ.

Истица ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, с участием её представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрение дела проведено в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Долбня В.П., выступающая по доверенности, по исковые требования ФИО4 поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что преимущество истице должно быть представлено с учетом её более высокой квалификации по сравнению с другими сотрудниками. У ФИО4 стаж государственной службы 4 года, образование высшее инженерно-строительное, к примеру, у госинспектора ФИО5 стаж государственной службы - 2 года, у ФИО6, стаж государственной службы 10 месяцев, иждивенцев нет, у ФИО7 – стаж государственной службы 10 месяцев, иждивенцев нет, у ФИО8 - стаж работы государственной службы - 3 года, иждивенцев нет, госинспектор ФИО9 - пенсионе<адрес обезличен>, что работодатель должен был провести перед увольнением аттестацию госинпекторов, чтобы в последующем решить вопрос о преимущественном праве оставления на работе. О сокращении должности была уведомлена только ФИО4, другие госинспекторы не уведомлялись о сокращении должности. На момент увольнения истица находилась на больничном по уходу за ребенком, о чем она поставила в известность по телефону работников отдела кадров, что подтверждается представленной распечаткой телефонных звноков с ее сотового телефона. Кроме того, у истицы сложились неприязненные отношения с руководством, а именно с ФИО2 Дискриминация и давление по отношении к ней проявлялось в том, что к ней предъявлялись необоснованные, по ее мнению, претензии по поводу составляемых ею актов проверок, ей пришлось самостоятельно арендовать офис для работы в <адрес обезличен>, приобретать оргтехнику, нести транспортные расходы. Истицу склоняли к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, после ее отказа последовала служебная записка, а затем был объявлен выговор, в дальнейшем работодатель решил уволить неугодного сотрудника путем сокращения должности. Считает увольнение незаконным, так как работодатель не учитывал преимущественное право оставления истца на работе, к тому же работодатель нарушил процедуру увольнения. При вынесении приказа об увольнении истица находилась на больничном. <дата обезличена>, когда истица пришла для ознакомления с приказом об увольнении, она сообщила лично работникам отдела кадров о том, что она находится на больничном. После 25 мая истица представила работодателю больничный лист, однако работники бухгалтерии или отдела кадров отказались его принять.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что в соответствии с приказом министерства от <дата обезличена> ФИО4 принята на должность государственного инспектора инспекции государственного строительного надзора (далее — инспекция) министерства. В соответствии с приказом министерства от <дата обезличена> <номер обезличен> за государственным инспектором ФИО4, в целях осуществления государственного строительного надзора были закреплены объекты капитального строительства, расположенные на территории <адрес обезличен>. В 2012 году в министерстве были проведены организационно-штатные мероприятия, в результате которых штатная численность министерства сократилась со 125 до 120 единиц. ФИО10 края от <дата обезличена> <номер обезличен>-р было утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым количество единиц государственных инспекторов уменьшилось с 23 до 21. В связи со снижением объема работы (7 поднадзорных строительных объектов, расположенных на территории <адрес обезличен>, в то время, как средняя загрузка государственных инспекторов составляет 20 и более объектов строительства, расположенных на территории 2-4 районов), в отделе - инспекции государственного строительного надзора одна должность государственного инспектора сокращена, одна вакантная должность государственного инспектора переведена в другое структурное подразделение министерства в связи увеличением объема работы и наличием одним из квалификационных требований по образованию - «юриспруденция»). Объекты на территории <адрес обезличен> ФИО4 фактически не передавались, акт приема-передачи не составлялся, распоряжение о проведении проверок не утверждалось и фактически надзор на конкретных объектах на территории <адрес обезличен> ФИО4 не осуществлялся. ФИО4 было направлено уведомление от <дата обезличена> о предстоящем сокращении должности государственного инспектора отдела - инспекции государственного строительного надзора и <дата обезличена> ФИО4 уволена в связи с сокращением должности гражданской службы СК ( п.6 части 1 статьи 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». О предстоящем увольнении истица была предупреждена <дата обезличена>, о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении. Считает, что исковые требования не содержат оснований для отмены приказа министерства об увольнении. Приказом от <дата обезличена> <номер обезличен>-к в министерстве была создана комиссия для проведения служебной проверки по фактам ненадлежащего исполнения служебных обязанностей государственными инспекторами, в том числе ФИО4 Согласно заключению по результатам проверки от <дата обезличена>, установлено, что количество объектов капитального строительства, поднадзорных государственному инспектору отдела - инспекции государственного строительного надзора ФИО4 составляет - 18 единиц. Вместе с тем, строительство 11 объектов не ведётся с 1992-2008г.г. по причине отсутствия финансирования. Таким образом, фактически государственный строительный надзор осуществляется на 7 объектах. В результате проведённого контроля ведения государственного строительного надзора ФИО4 и делопроизводства по поднадзорным объектам, на всех объектах были выявлены нарушения требований «Административного регламента исполнения государственной функции по проведению проверок соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации», утвержденного приказом министра строительства и архитектуры края от <дата обезличена> <номер обезличен>. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по осуществлению государственного строительного надзора к ФИО4 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ от <дата обезличена> <номер обезличен>-к). Установленное ч.1 ст.179 ТК РФ правило отбора работников для оставления на работе, основано на объективных критериях, исходя как из необходимости дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Нормы указанной статьи применяются, когда стоит вопрос об оставлении на работе одного из нескольких сотрудников, исполняющих равные трудовые обязанности. Решение о том, кто останется на работе, и кто будет уволен, принимается путем сопоставления уровней, квалификации и производительности труда работников. Считает, что правовых оснований для применения статьи 179 Трудового кодекса РФ при решении вопроса об увольнении ФИО11 в связи с сокращением должности инспектора не имелось, т. к. ФИО4 не обладала более высокой производительностью труда и квалификацией по сравнению с другими работниками, и соответственно, и ей не могло быть отдано предпочтение по увольнении. Согласно свидетельству о рождении от <дата обезличена> на момент увольнения <дата обезличена> ребенок истицы достиг 3 летнего возраста. С момента предупреждения истицы о предстоящем увольнении по сокращению штата до ее увольнения ей не могли быть предложены вакантные должности, соответствующие квалификационным требованиям государственного инспектора в связи с отсутствием таковых. В министерстве имелась одна вакансия в отделе долевого строительства, но на эту должность требовалось наличие высшего юридического образования. О том, что ФИО4 на момент увольнения находилась на больничном министерство не уведомлялось, так как больничный лист ФИО11 не представляла ни до увольнения, ни после.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 также не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что она занимает в министерстве должность заместителя начальника отдела – инспекции государственного строительного надзора. По итогам каждого квартала государственные инспекторы представляют отчет о своей работе, который называется «Показатели деятельности по осуществлению государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте объектов капитального строительства». Ей также госинспекторы представляют акты своих проверок. К ФИО4 были претензии по поводу проведения проверок строительных объектов, качества составления актов проверок, по этому поводу ею была написана служебная записка, по результатам которой проведена служебная проверка, и ФИО4 приказом министра от <дата обезличена> было объявлено замечание. Количество объектов капитального строительства, поднадзорных государственному инспектору ФИО4 составляло на момент увольнения 18 единиц. Вместе с тем, строительство 11 объектов не ведётся с 1992-2008г. по причине отсутствия финансирования. Таким образом, фактически государственный строительный надзор осуществляется госинспектором ФИО4 на 7 объектах капитального строительства. У госинспектора ФИО4 самый маленький объем работы, в связи с чем именно она была уволена в связи с сокращением должности, после сокращения ее должности объекты государственного строительного надзора, расположенные в <адрес обезличен>, переданы государственному инспектору, который в настоящее время обслуживает 3 района: Петровский, Грачевский и Александровский, общее количество объектов государственного строительного надзора составляет 17.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что порядок увольнения ФИО4 не был нарушен. О том, что истица находилась на больничном, она никому не сообщила. <дата обезличена> она звонила ей на городской телефон, чтобы выяснить, перечислены ли ей деньги, причитающиеся при увольнении. Приказ об увольнении был подготовлен отделом кадров и подписан министром <дата обезличена>, в день, когда ФИО4 явилась в министерство за получением копии приказа увольнении. До этого, она неоднократно с нею созванивалась по поводу даты ее приезда в министерство для ознакомления с приказом об увольнении, ФИО4 много раз откладывала поездку, поэтому приказ о ее увольнении был подписан спустя более 2-х месяцев после ее предупреждения об увольнении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Протасовой М.К. об отклонении исковых требований ФИО4, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в судебном заседании должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания законности увольнения лежит на ответчике.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом министерства строительства и архитектуры края от <дата обезличена> ФИО4 принята на должность государственного инспектора инспекции государственного строительного надзора министерства.

<дата обезличена> с ФИО4 был заключен служебный контракт <номер обезличен> о прохождении государственной гражданской службы края и замещении должности государственной гражданской службы края - государственного инспектора инспекции государственного строительного надзора министерства.

Дополнительным соглашением от <дата обезличена> в служебный контракт были внесены изменения в части места прохождения гражданской службы (местонахождение отдаленного рабочего места) - <адрес обезличен>.

В соответствии с приказом министерства от <дата обезличена> <номер обезличен> за государственным инспектором ФИО4 в целях осуществления государственного строительного надзора, были закреплены объекты капитального строительства, расположенные на территории <адрес обезличен>.

В связи с оптимизацией численности государственных гражданских служащих края в рамках реализации мероприятий по сокращению неэффективных расходов в сфере государственного управления в марте 2012 года в министерстве были проведены организационно-штатные мероприятия в результате которых штатная численность министерства сократилась с 125 до 120 единиц. ФИО10 края от <дата обезличена> <номер обезличен>-р, было утверждено новое штатное расписание министерства.

Во исполнение распоряжения Г.С. от <дата обезличена> <номер обезличен>-р и в связи со снижением объема работы в инспекции государственного строительного надзора министерства в отделе – инспекции государственного строительного надзора (7 поднадзорных строительных объектов, расположенных на территории <адрес обезличен>, в то время, как средняя загрузка государственных инспекторов составляет 20 и более объектов строительства расположенных на территории 2–4 районов), в отделе – инспекции государственного строительного надзора были сокращены две должности государственного инспектора.

Таким образом, количество единиц государственных инспекторов инспекции государственного строительного надзора министерства уменьшилось с 23 до 21.

Из представленных в материалы дела штатного расписания, утвержденного распоряжением Г.С. края <номер обезличен>-р от <дата обезличена>, усматривается, что количество государственных инспекторов составляло 23 единицы, согласно «новому» штатному расписанию, утвержденному распоряжением Г.С. края от <дата обезличена> <номер обезличен>-р - 21 единица.

Во исполнение распоряжения Г.С. края от <дата обезличена> <номер обезличен>-р, с целью определения работников, подлежащих сокращению, с учетом преимущественного права на оставление на работе, анализа квалификации, профессионального стажа и производительности труда, применительно к структурному подразделению - отделу - инспекции государственного строительного надзора было принято решение о сокращении двух должностей государственных инспекторов: одной вакантной должности государственного инспектора государственного строительного надзора и одной должности государственного инспектора, занимаемой ФИО4

Указанное решение было принято работодателем на основании анализа профессиональной деятельности государственных гражданских служащих, занимающих должность государственного инспектора путем сравнения и оценки деловых качеств каждого из государственных инспекторов, в целях выявлении лиц, обладающих профессиональными качествами более высокого уровня и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками.

Согласно пояснительной записки заместителя председателя Правительства края – министра строительства и архитектуры края ФИО12 к проекту распоряжения Г.С. края «Об утверждении штатного расписания министерства строительства и архитектуры края» указано, что «…В связи со снижением объема работы (7 поднадзорных строительных объектов на территории одного района, в то время, как средняя нагрузка государственных инспекторов составляет 20 и более объектов строительства, расположенных на территории 2-4 районов), в отделе – инспекции государственного строительного надзора сокращена одна должность государственного инспектора, поднадзорные объекты будут перераспределены между государственными инспекторами, работающими в других районах).

В судебном заседании установлено, что согласно квартальным отчетам государственных инспекторов, которые обобщаются в министерстве на основании сводного отчета о проделанной работе каждого государственного инспектора в годовые отчеты и отправляются в Министерство регионального развития РФ, рабочая нагрузка и производительность труда самая низкая у ФИО4

В проанализированных отчетах за 2011 год отражены количество закрепленных территорий (районов края и <адрес обезличен>), количество поднадзорных объектов на закрепленных территориях, количество составленных протоколов, наложенных административных штрафов, выданных предписаний и заключений о соответствии. Установлено, что ФИО4 по сравнению с иными работниками имеет более низкую производительность труда и результаты профессиональной деятельности, что выразилось в следующем.

ФИО4 осуществляет надзор на территории одного района-села <адрес обезличен> края, количество поднадзорных объектов ? 7, тогда как у остальных государственных инспекторов в надзоре было от 14 до 50 объектов. Количество проверок, проведенных ФИО4 в 2011 году составило 22 единицы. Меньшее количество проверок только у государственного инспектора ФИО13 - 14 единиц, однако он осуществляет надзор на территории трех районов (Левокумского, Нефтекумского и Арзгирского) и государственного инспектора ФИО14 - 19 единиц, за которым закреплена часть <адрес обезличен>. У остальных инспекторов количество проверок составило от 23 до 152 единиц.

Количество выявленных нарушений у ФИО4 составило 5 единиц. Меньшее количество выявленных нарушений у ФИО15 - 4 единицы, при этом надзор осуществлялся на территории трех районов (Благодарненского, Новоселицкого и Ипатовского) на 28 объектах было проведено 44 проверки, ФИО16 - 2 единицы, однако, надзор осуществлялся на территории двух районов (Курского и Степновского) на 16 объектах была проведена 31 проверка. ФИО13 - 5 единиц, при этом надзор осуществлялся на территории трех районов (Левокумского, Нефтекумского и Арзгирского) на 16 объектах было проведено 14 проверок.

При этом установлено, что Миленкова Л..А., ФИО16, ФИО13 имеют больший опыт работы, чем ФИО4 При этом ФИО13 и ФИО14 обладают стажем работы и государственной службы, чем ФИО4, не имеют претензий по качеству работу, тогда как приказом министра от <дата обезличена> <номер обезличен>-к ФИО4 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по осуществлению государственного строительного надзора, выразившееся, в частности, в несоблюдении требований Административного регламента, положений Градостроительного кодекса РФ при проведении проверок, неправомерной выдаче предписания поднадзорному учреждению.

Так, приказом от <дата обезличена> <номер обезличен>-к в министерстве была создана комиссия для проведения служебной проверки по фактам ненадлежащего исполнения служебных обязанностей государственными инспекторами, в том числе ФИО4 Согласно заключению по результатам проверки от <дата обезличена>, установлено, что количество объектов капитального строительства, поднадзорных государственному инспектору отдела - инспекции государственного строительного надзора ФИО4 составляет – 18 единиц. Вместе с этим строительство 11 объектов не ведётся с 1992-2008 по причине отсутствия финансирования. Таким образом, фактически государственный строительный надзор осуществляется на 7 объектах. В результате проведённого контроля ведения государственного строительного надзора ФИО4 и делопроизводства по поднадзорным объектам, на всех объектах были выявлены нарушения требований «Административного регламента исполнения государственной функции по проведению проверок соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации», утвержденного приказом министра строительства и архитектуры края от <дата обезличена> <номер обезличен>. ФИО4 в ходе проверки был признан неправомерный характер выдачи ею предписания застройщику по объекту «Реконструкция МОУ СОШ <номер обезличен> под детский сад на 80 мест в <адрес обезличен>».

Приказ от <дата обезличена> <номер обезличен>-к ФИО4 не был оспорен.

Кроме того, наличие в поднадзорных более одного района края является критерием более высокой производительности и выполнения работы повышенной сложности.

Приказом министерства от <дата обезличена> за ФИО4, в целях перераспределения нагрузки и увеличения ее у ФИО4, за нею были закреплены объекты, находящиеся на территории <адрес обезличен>.

Однако, она отказалась от перевода рабочего места в <адрес обезличен>, указав, что возражает на уведомлении от <дата обезличена>. Фактически, приказ от <дата обезличена> в части закрепления за ФИО4 объектов, расположенных на территории <адрес обезличен>, исполнен не был, она исполняла свои обязанности государственного инспектора только в отношении объектов, расположенных на территории <адрес обезличен>.

Учитывая изложенное, проверив доводы истицы о нарушении ее преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, предусмотренного ст.179 ТК РФ, суд считает, что у истицы оно отсутствовало.

ФИО4 было направлено уведомление от <дата обезличена> о предстоящем сокращении должности государственного инспектора отдела - инспекции государственного строительного надзора и <дата обезличена> ФИО4 уволена в связи с сокращением должности гражданской службы СК (п.6 части 1 статьи 33 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». О предстоящем увольнении истица была предупреждена <дата обезличена> о чем свидетельствует ее подпись на уведомлении.

Суд считает обоснованными доводы истицы и ее представителя о том, что ответчиком при увольнении ФИО4 по сокращению штатов не направлялось уведомление о предстоящем сокращении должности государственного инспектора отдела – инспекции государственного строительного надзора министерства всем работникам, занимающим такую должность. Вместе с тем, проверив доводы истицы о наличии у нее преимущественного права на оставление ее на работе при сокращении численности или штата работников, предусмотренного ст.179 ТК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии такого нарушения в действиях ответчика, в связи с чем, считает, что порядок увольнения истицы в этой части ответчиком не нарушен.

С момента предупреждения истицы о предстоящем увольнении по сокращению штата до ее увольнения, ей не могли быть предложены вакантные должности, соответствующие квалификационным требованиям государственного инспектора в связи с отсутствием таковых, что подтверждается еженедельными выписками из штатного расписания, которые направлялись ответчиком в Правительство края.

Согласно указанным выпискам на период с 16 марта до <дата обезличена> в министерстве была одна должность государственного инспектора отдела по надзору за долевым строительством многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости, должность которого, согласно должностному регламенту, утвержденному <дата обезличена>, предусматривала наличие обязательного юридического образования, и не соответствовала квалификации ФИО4

Представленные истицей суду распечатки вакансий в Министерстве строительства и архитектуры не свидетельствует о наличии указанных вакантных должностей в период с момента уведомления истицы об увольнении и до издания приказа об увольнении, поскольку данная информация, как установлено судом, была размещена ответчиком в порядке исполнения приказа министра от <дата обезличена> <номер обезличен>-рс о проведении конкурсов на включение в кадровый резерв министерства.

Согласно свидетельству о рождении от <дата обезличена> на момент увольнения истцы - <дата обезличена> ее малолетний сын ФИО17, <дата обезличена> рождения, достиг 3 летнего возраста. В связи с этим доводы истицы о нарушении положений ч.4 ст.261 ТК РФ при ее увольнении необоснованны.

О предстоящем увольнении истицы по сокращению штатов в соответствии со ст.373 ТК РФ ответчиком была проинформирована профсоюзная организация министерства <дата обезличена>, что следует из уведомления о возможном сокращении 4 государственных гражданских служащих министерства.

При этом работодателем в установленном порядке до издания приказа об увольнении ФИО4 получено мотивированное мнение профкома о согласии с увольнением истицы, что подтверждено выпиской из протокола заседания членов профкома <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> сведения о высвобождаемых работниках в связи с сокращением штата министерством были направлены в органы занятости населения в <адрес обезличен> края.

В соответствии с ч.3 ст.37 ФЗ от <дата обезличена> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период его временной нетрудоспособности.

Согласно представленного истицей листка нетрудоспособности, выданного <дата обезличена> Александровской ЦРБ, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ФИО4 была освобождена от работы в связи с уходом за сыном ФИО17.

Судом установлено, что указанный больничный лист, предъявленный ФИО4 в ходе судебного разбирательства, в министерство не предоставлялся и не направлялся. Утверждение ФИО4 о том, что она уведомляла отдел кадров о нахождении ее на больничном, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Представленная истицей распечатка состоявшихся телефонных звонков с ее сотового телефона, согласно которой ею произведены звонки на телефон отдела кадров министерства <дата обезличена>, не являются доказательством того, что ею было сообщено работодателю о нахождении ее на больничном. Более того, в период нахождения на больничном, <дата обезличена> она прибыла в министерство из <адрес обезличен>, чтобы ознакомиться с приказом об увольнении от <дата обезличена>. Каких-либо доказательств тому, что работниками министерства истице было отказано в принятии больничного листа, суду не предоставлено.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Верховным Судом РФ разъяснено судам, что при реализации гарантий, предоставляемым Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Суд считает, что действия истицы, не представившей работодателю больничный лист от <дата обезличена> и не сообщившей о нахождении ее на больничном в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> являются злоупотреблением правом. Подтверждением этому, служит и тот факт, что обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, истица в исковом заявлении не указала о том, что ее увольнение было произведено в период больничного, сообщив об этом суду в ходе рассмотрения дела.

При увольнении с ФИО4 был произведен расчет с выплатой всех причитающихся денежных средств, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и Законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в том числе выходного пособия в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что увольнении ФИО4 приказом министра строительства и архитектуры края от <дата обезличена> <номер обезличен> по п.6 части 3 статьи 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» произведено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Министерству строительства и архитектуры края о признании незаконным и отмене приказа Министерства строительства и архитектуры края от <дата обезличена> <номер обезличен>-лс в части увольнения с государственной гражданской службы, восстановлении в прежней или равноценной должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Мотивированное решение составлено 24.08.2012г.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья : Л.И. Кононова