Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ТФК» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар суммы, разницы в цене товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ТФК» о защите прав потребителей. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> серый, VIN ###, стоимостью ###. ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта на спорном автомобиле проведены гарантийные работы по восстановлению лакокрасочного покрытия задних крыльев багажника в местах крепления дуг. ДД.ММ.ГГГГ последовало второе обращение, причина которого аналогичная – вздутие ЛКП четырех дверей, передних крыльев, панелей передних крыльев, правого и левого порогов, задних крыльев на арках кузова. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещения разницы между ценой приобретенного автомобиля и ценой товара на день удовлетворения требований. ДД.ММ.ГГГГ с участием сторон была проведена проверка качества спорного автомобиля, по итогам которого составлен Акт ### от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ТФК» в пользу ФИО4 уплаченную за товар сумму в размере ###; взыскать разницу между ценой приобретенного товара и ценой такого же товара на день вынесения судебного решения, а в случае отсутствия такой же модели в продаже - ценой аналогичной модели; взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о замене некачественного автомобиля на дату вынесения решения суда в размере ###; взыскать компенсацию морального вреда в размере ###; расходы по оплате услуг представителя в размере ###.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы». Производство по делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что автомобиль стоит в гараже, не эксплуатируется, намерен приобрести другой автомобиль. С ДД.ММ.ГГГГ г. является индивидуальным предпринимателем, помимо груза на нем можно осуществлять перевозку физических лиц.

Представитель истца ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ<...>3, исковые требования уточнила. Помимо ранее заявленных, просила взыскать с ответчика в пользу ФИО4 разницу между ценой приобретенного товара и ценой такого же товара на день вынесения судебного решения в размере ###, взыскать неустойку за просрочку исполнения решения суда в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей в размере ### за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Представительские расходы были увеличены до ###. Судом отказано в принятии уточнений в части, касающейся взыскания расходов на проведение независимой оценки в размере ### по определению величины УТС, в связи с отказом в приобщении к делу отчета по определению величины УТС, и отсутствием соответствующих исковых требований истца к ответчику. Тем более, что вопрос по определению величин УТС на экспертизу не выносился, выводов по нему в заключении не содержится, а отчет выполнен стороной истца самостоятельно после ее проведения. Дополнила, что на время заключения договора купли-продажи истец индивидуальным предпринимателем не являлся, поэтому, требования по Закону о защите прав потребителей подлежат удовлетворению.

Представитель ООО «ТФК» ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ###, исковые требования с учетом их уточнений не признала, просила отказать. Суду пояснила, что по заключению экспертизы существенный недостаток автомобиля отсутствует, все недостатки носят устранимый характер, поэтому договор расторжению не подлежит. Автомобиль марки <данные изъяты>, в том числе в такой комплектации, в которой аналогичный автомобиль был реализован истцу, в продаже отсутствует в связи с прекращением поставок указанных автомобилей на территорию РФ. В этой связи требования по выплате разницы в цене товара удовлетворению не подлежит. Одновременно представила данные по стоимости автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью ###. Обратила внимание, что по договору купли-продажи автомобиль приобретался истцом в предпринимательских целях, не связанных с личными бытовыми нуждами. Поэтому требования по Закону о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку в связи с ее несоразмерностью.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи – п.1 ст. 456 ГК РФ.

На основании п.1 и п.2 ст. 469 ГК РФ на продавце лежит обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Условия о гарантии качества товара предусмотрены в ст. 470 ГК РФ, исчисление гарантийного срока определено в ст. 471 ГК РФ - с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТФК» и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> дизель МКП пикап, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. Стоимость автомобиля по договор установлена в размере ###, покупатель осуществляет предварительную оплату в размере ### в день заключения настоящего договора (п.2.1 и п. 31 предварительного договора). В соответствии с п. 1.2 предварительного договора продавец обязуется передать автомобиль в собственность покупателя не поздне ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее полной оплаты автомобиля, а покупатель обязуется принять автомобиль для использования в предпринимательских, не связанных с личными, бытовыми нуждами целях.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами ООО «ТФК» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, грузовой-бортовой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно п. 1.1. договора на продавце лежала обязанность обеспечить покупателя квалифицированной помощью в выборе необходимого автомобиля, предоставив информацию о реализуемом автомобиле в комплектации для внутреннего рынка РФ, о правилах его эксплуатации, сроке гарантии, сроке службы, передать в собственность покупателю. Покупатель, в свою очередь, обязуется, ознакомившись с представленной информацией по своим правам и обязательствам в связи с приобретением автомобиля, оплатить и принять автомобиль для использования в предпринимательских, не связанных с личными, бытовыми нуждами, целях.

Цена договора составила ###. Указанные денежные средства были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в дело подлинными кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ### (4 единицы), на сумму ###, и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ###.

Договор сторонами подписан, автомобиль покупателю передан, оплата произведена, что сторонами по делу не оспаривалось.

По договору купли-продажи предусмотрена базовая гарантия на автомобиль, сроки и условия ее установлены согласно содержанию Сервисной книжки.

От гарантийных обязательств продавец освобождается в случае нарушения покупателем п.п. 5.3-5.8 договора, устранение недостатков в таком случае осуществляется за счет покупателя.

Согласно информации, представленной ответчиком по требованию истца, последний обращался к ответчику в связи с обнаружением в автомобиле недостатков, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – техническое обслуживание; ДД.ММ.ГГГГ – установка дополнительного оборудования; ДД.ММ.ГГГГ гарантийный ремонт – восстановление лакокрасочного покрытия задних крыльев багажника в местах крепления дуг; ДД.ММ.ГГГГ. гарантийный ремонт – датчик температуры интерклера - замена, IDS – диагностика.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия, в которой он просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возместить уплаченную им по договору сумму в размере ###, возместить разницу между ценой приобретенного товара и ценой такого же товара в день удовлетворения его требований. При этом в претензии ссылался на то, что осуществление гарантийного ремонта подтверждает, что проблемы с его автомобилем носят производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка технического состояния автомобиля, о чем составлен Акт ###.

При техническом осмотре автомобиля присутствовала комиссия из сотрудников ООО «ТФК» и ФИО4

По результатам технического осмотра, вынесено заключение следующего характера: выявленные недостатки ЛКП автомобиля могут быть вызваны внешним воздействием или нарушением технологии покраски автомобиля. Принято решение о готовности ООО «ТФК» провести гарантийные работы в отношении автомобиля <данные изъяты>, для чего необходимо обеспечить сотрудникам Общества возможность их проведения на территории Технического центра Фор.

ФИО4 с актом не согласился, указав, что он составлен не полностью, в нем отсутствует 3 пункта: вздутие ЛКП задних крыльев багажника в местах крепления дуг; вздутие ЛКП переднего бампера; вздутие ЛКП задних крыльев, по краям арок колес.

По ходатайству обеих сторон по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ЧУ ДО «<данные изъяты>.

В соответствии с заключением экспертов ###, у автомобиля марки <данные изъяты>, серый VIN ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащего ФИО4, выявлены дефекты ЛКП как производственного, так и эксплуатационного характера.

В частности, к производственным дефектам ЛКП экспертами отнесены: в виде включений, не связанных с образованием вздутий, растрескиваний и отслоений ЛКП; в виде кратеров; в виде группы дефектов: включение, поднятие лакокрасочного покрытия (вздутия), растрескивание пузыря и разрушение до слоя фосфата; в виде истирания и отслаивания ЛКП на передних крыльях; в виде истирания ЛКП на боковинах грузового борта.

Из выявленных дефектов производственного характера, одни являются явными, а именно: в виде включений, не связанных с образованием вздутий, кратера, группы дефектов: включение, поднятие лакокрасочного покрытия (вздутия), растрескивание пузыря и разрушение до слоя фосфата.

К скрытым дефектам производственного характера экспертами отнесены в виде истирания и отслоения ЛКП, так как для их проявления требуется значительный период времени. При покупке автомобиля дефекты визуально не видны и проявляются и развиваются с течением времени в период эксплуатации. Для своевременного обращения для устранения водитель должен периодически мыть автомобиль и сам производить осмотр. На стадии изготовления автомобиля проконтролировать весь объем операций затруднительно, так как окраска происходит на конвейере поточным методом и следовательно, участие человека в данном процессе сведено к минимуму. Кроме того, отсутствуют какие-либо методики по выявлению подобных дефектов при осмотре готовой продукции.

Экспертизой установлено, что дефекты ЛКП кузова автомобиля в виде группы дефектов: включение, поднятие лакокрасочного покрытия (вздутия), растрескивание пузыря и разрушение до слоя фосфата, истирания и отслоения ЛКП являются значительными, так как влияют на долговечность кузова автомобиля, и следовательно, товара в целом.

Согласно выводам экспертов кузов автомобиля является базовой деталью, выявленные дефекты возникли в гарантийный период эксплуатации, поэтому в соответствии с требованиями РД 37.009.025-92 «Положение о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехнии» (п.3.9) проведение ремонта недопустимо, для устранения выявленных дефектов необходимо проведение замены кузова на новый. Кузов исследуемого автомобиля как ремонтная деталь не поставляется, поэтому в условиях станции технического обслуживания официального дилера Ford устранение выявленных недостатков невозможно.

Минимальная стоимость ремонта исследуемого автомобиля, рассчитанная экспертным путем, составила ###.

Проанализировав экспертное заключение ###,суд полагает его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертов содержать подробное описание проведенного исследования, выводы на ответы, поставленные судом. В этой связи суд полагает положить его в основу вынесения решения по настоящему делу.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом вышеприведенных законоположений, суд считает, что приведенные в экспертном заключении выводы свидетельствуют о том, что автомобиль истца FORD RANGER, серый VIN 6FРРXXMJ2PDA29207, 2013 года выпуска, содержит существенные недостатки автомобиля, так как они являются значительными, и в условиях технического обслуживания официального дилера Ford выявленные недостатки устранить невозможно.

В связи с этим, требование истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ суд считает обоснованным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, данные требования суд полагает удовлетворить.

В связи с расторжением договора с ответчика ООО «ТФК» в пользу истца ФИО4. подлежит взысканию сумма в размере ###, оплаченных истцом за автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец просит взыскать с ответчика разницу между ценой приобретенного товара и ценой такого же товара на день вынесения решения по делу в размере ###. В обоснование указанной разницы представлен скриншот из сети Интернет о продаже автомобилей аналогичной модели и комплектации, стоимость которого составляет ###.

Ответчик возражал против данных требований, ссылаясь на то, что автомобили марки <данные изъяты>, в том числе в той комплектации, в которой был реализован истцу, в продаже отсутствует в связи с прекращением поставок на территорию РФ.

Однако представленные истцом документы свидетельствуют об обратном. При таких обстоятельствах, суд находит данные требования обоснованными, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между ценой приобретенного им автомобиля и ценой на такой же автомобиль на день вынесения решения по настоящему делу в размере ### (###).

Остальные требования, в том числе по взысканию неустойки в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд оставляет без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, согласно преамбуле Закона, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Изготовитель – это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям. Под исполнителем понимается - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как следует из предварительного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, серый VIN ###, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, приобретался ФИО4 в предпринимательских, не связанных с личными, бытовыми нуждами (п.1.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и п.1.2 предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ наименование приобретенного истцом автомобиля (тип ТС) он указан кка грузовой-бортовой. Такой же тип ТС указан и в Паспорте транспортного средства <...>. В этой связи, и учитывая грузоподъемность приобретенного истцом автомобиля, составляющая практически 1 тонну (разрешенная максимальная масса 3200, масса без нагрузок 2223), суд приходит к выводу, о невозможности применения к данным правоотношениям Закона о защите прав потребителей.

Поэтому, к возникшим между сторонами договора правоотношениям следует применять положения Гражданского кодекса РФ.

Отказ во взыскании неустойки по ст. 22 Закона РФ о защите прав потребителей не лишает сторону истца на заявление в дальнейшем требований по взысканию с ответчика неустойки, предусмотренной ГК РФ - ст. 395 ГК РФ. Но поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела таких требований стороной истца не заявлялось, то соответственно они судом не рассматривались и решение по ним не принималось.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ###, в подтверждение данных расходов представлены Договор возмездного оказания услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, Акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму ###, Акты приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ г. ### на сумму ###, от ДД.ММ.ГГГГ### на сумму ###. С учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний (2), процессуальной активности представителя истца по собиранию и исследованию доказательств, требований разумности, суд полагает представительские расходы взыскать с ответчика в размере ###.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству обеих сторон была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, оплата экспертизы возложена на стороны в равных долях.

В соответствии с заявлением заместителя директора ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы» ФИО3, счет по оплате экспертизы, выставленный на истца ФИО4, не оплачен последним, просит обязать его оплатить счет ### за проведение судебного исследования.

Исходя из того, что решение суда состоялось в пользу истца, основные требования, связанные с расторжением договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, судом были удовлетворены в соответствии с выводами, содержащимися в Экспертном заключении ###, то при таких обстоятельствах, расходы по оплате экспертизы в полном объеме полежат возмещению ответчиком. Отказ в требованиях, заявляемых по Закону о защите прав потребителей, не может служит основанием для пропорционального взыскания расходы за экспертизу с истца, поскольку данные требования являются производными.

Таким образом, с ООО «ТФК в пользу ЧУ ДО «<данные изъяты>» взыскиваются денежные средства по оплате экспертизы в размере ### по следующим реквизитам: ###, получатель ЧУ ДО «<данные изъяты>», наименование услуг- за комплексную судебную автотовароведческую экспертизу ###.

Руководствуясь статьями 194–199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ООО «ТФК» - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО «ТФК» и ФИО4ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ТФК» в пользу ФИО4 уплаченные за товар денежные средства в размере ###, разницу между ценой приобретенного товара и ценой такого же товара на день вынесения решения суда, в сумме ###, расходы по оплате услуг представителя в размере ###.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ООО «ТФК» в пользу ЧУ ДО «Региональный институт экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере ### по следующим реквизитам: ###, получатель ЧУ ДО «<данные изъяты>», адрес: <...> наименование услуг- за комплексную судебную автотовароведческую экспертизу ###.

Взыскать с ООО «ТФК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ###.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<данные изъяты>