Гражданский кодекс часть 1

судебного пристава Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ по доверенности ФИО6 М.Л.,

рассмотрев заявление ООО «Цифровой город» о признании недействительным постановления и незаконными действий судебного пристава Стерлитамакского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ, суд

установил:

ООО «Цифровой город» обратился в суд с заявлением о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Цифровой город» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, вынесенного судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ ФИО3, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ ФИО3 о взыскании с ООО «Цифровой город» исполнительского сбора в размере 5000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ Стерлитамакского МОСП УФССП по РБ ФИО3 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что ООО «Цифровой город» не исполнило в срок до ДД.ММ.ГГГГ требования по исполнительному документу о взыскании штрафа в размере 7617,85 руб. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ получено ООО «Цифровой город» ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом совместно с Постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО «Цифровой город» не имело возможности добровольно исполнить требование СПИ об уплате штрафа в размере 7617,85 руб. Кроме того, данное постановление вынесено в срок, предоставленный для добровольного исполнения. ООО «Цифровой город» письменно о необходимости совершения указанных действий не извещено в нарушение ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил требование, указывая, что Законом «Об исполнительном производстве» п. 2 ст. 15 регламентировано, что «в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни».

Представитель ООО «Цифровой город» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дала соответствующие пояснения, показала, что постановление о наложении штрафа и о взыскании исполнительного сбора не получали, не знали, что в отношении них ведётся исполнительное производство. Извещения судебный пристав направлял не по юридическому адресу, а по месту нахождения арендуемого здания, хотя ими был получен ответ ИФНС ДД.ММ.ГГГГ о наличии юридического адреса должника, у пристава было достаточно времени об уведомлении должника. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, так как уведомлений, извещений не получали. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ, полученного Филиалом ОАО «УралСиб», входящем ДД.ММ.ГГГГ (пятница). 8, 9 и 10 мая были выходными днями. Срок для исполнения постановления банком выпал на три нерабочих дня – 8, 9 и ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, 11 мая входит в срок для исполнения требования СПИ, следовательно, постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконно. В нарушение ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве» надлежаще о совершении указанных действий заявитель не извещен.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 жалобу не признала, подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве, пояснила, что 24 февраля поступил исполнительный лист, где указан адрес должника, по которому и было направлено уведомление, однако возвращено с отметкой о выбытии. Уведомление направлено в соответствии со ст. 33 ФЗ Об исполнительном производстве по месту нахождения имуществ а должника ДД.ММ.ГГГГ, возвращено ДД.ММ.ГГГГ По запросу ИФНС представил соответствующие сведения ДД.ММ.ГГГГ о наличии организации и счетов. Однако срок исполнения 2 месяца. При наличии сведений о счетах должника произведен их арест. О наличии другого адреса должник сообщил лишь после ареста и списания денежных средств. Считает действия законными и обоснованными. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Суд, заслушав представителя ООО «Цифровой город» по доверенности ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав материалы гражданского дела и документы исполнительного производства, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии заинтересованных лиц, считает заявление ООО «Цифровой город» подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава Стерлитамакского МО СП УФССП возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Цифровой город» штрафа в размере 7617,85 руб. в пользу государства, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес>.

В соответствии с ч.2 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по её юридическому адресу, местонахождению её имущества или юридическому адресу её представительства или филиала. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия применяются судебным приставом исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника /ч.3 ст. 33 ФЗ/.

Доводы судебного пристава ФИО3 о принятии к производству и извещении должника письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу в исполнительном листе – <адрес> а, подтверждаются данным исполнительным документом, а также договором аренды нежилого помещения по месту нахождения имущества – согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями заявителя о действии данного договора в настоящее время, соответствуют вышеуказанным положениям ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возвращение указанной корреспонденции не является основанием для признания действий судебного пристава незаконными.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производством №-СД, а так же вынесено постановление о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке на общую сумму 31273,70 руб., и направлено для исполнения в ОАО «УралСиб» в <адрес>, установлен срок для добровольного исполнения в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, указанные действия судебного пристава соответствуют положениям ФЗ Об исполнительном производстве», согласно ч 4 ст. 65 которого предусмотрено, что розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктами 2.1, 2.2, 2.5 Административного регламента по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества организации должника /гражданина или организации/, утвержденной Приказом Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ /в действующей редакции с изменениями и дополнениями/, розыск имущества должника осуществляется на основании заявления взыскателя. Между тем соответствующих сведений и заявлений взыскателя о розыске не имелось.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. по просьбе заявителя направлены ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу ООО «Цифровой город» <адрес>, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 31273,70 руб. поступили на депозитный счёт Стерлитамакского МО УФССП по РБ, в тот же день вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, направлено для исполнения в банк.

Учитывая существо исполнительного действия по исполнительному листу и принимая во внимание, что списание соответствующих денежных средств ОАО Уралсиб по истечении срока для добровольного исполнения должником требований пристава по исполнительному документу, оснований для удовлетворения заявленных требований нет.

Взыскание исполнительского сбора произведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве

Таким образом, оснований для признания действий заинтересованных лиц –судебного пристава незаконными не имеется.

В силу статьи 56 ГПК РФ стороны/ участники/ должны представлять доказательства в обоснование требований и возражений.

Иных доказательств сторонами/заинтересованными лицами не представлено, требований иного характера не заявлено.

Доводы заявителя о том, что приставу стало известно из сообщения ИФНС от ДД.ММ.ГГГГ о наличии счетов должника о юридическом адресе – <адрес>, не может являться основанием для признания действий пристава незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд учитывает, что вышеуказанные постановления судебного пристава-исполнителя не отменены, вступили в законную силу, не обжалованы участниками.

В соответствии со ст. 440, 441 ГПК РФ и ст. 333.20, 333.36 НК РФ обжалование действий судебного пристава госпошлиной не облагается, уплаченная заявителем госпошлина согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при предъявлении данного заявления в суд подлежит возврату заявителю налоговыми органами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 56, 194-199, ст.441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ООО «Цифровой город» на постановление судебного пристава-исполнителя о признании недействительным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Цифровой город» исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, вынесенного судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ ФИО3, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского МО СП УФССП по РБ ФИО3 о взыскании с ООО «Цифровой город» исполнительского сбора в размере 5000 рублей, - оставить без удовлетворения.

Возвратить заявителю ООО «Цифровой город» госпошлину в размере 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы в Стерлитамакский городской суд.

Председательствующий судья: Н.И. Стройкова