Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ООО «СК-Групп» к ООО «СР-СНАБ», ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК-Групп» обратилось в суд с иском к ООО «СР-СНАБ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что 18.06.2014г. между истцом и ООО «СР-СНАБ» был заключен договор поставки <№>, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязался поставить в адрес ответчика ООО «СР-СНАБ» товарный бетон, раствор строительный, керамзитобетон (далее - продукция), а также предоставить услуги автобетононасоса, а покупатель ООО «СР-СНАБ» обязуется принять продукцию и услуги автобетононасоса и своевременно произвести оплату на условия настоящего договора. В обеспечение исполнения обязательств ООО «СР-СНАБ» по договору поставки <№> от 18.06.2014г. между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства <№> от 10.11.2015г., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя ООО «СР-СНАБ» по договору поставки <№> от 18.06.2014г. Свои обязательства по договору поставки истцом выполнены надлежащим образом, однако обязательство по оплате поставленной продукции ООО «СР-СНАБ» не исполнено, в связи с чем по состоянию на 06.12.2016г. образовалась задолженность в размере 354498,91 руб. 09.12.2016г. истцом а адрес ответчика ООО «СР-СНАБ» направлена претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности. По настоящий момент ООО «СР-СНАБ» обязательство по погашению образовавшейся задолженности по договору поставки <№> от 18.06.2014г. не исполнено, в связи с чем, за просрочку исполнения обязательства в соответствии с договором поставки начислена неустойка в размере 26586,75 руб. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с соответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 354498,91 руб., неустойку по договору в размере 26586,75 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7050,00 руб.

Представитель ООО «СК-Групп» в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал.

Ответчик генеральный директор ООО «СР-СНАБ» ФИО1 в судебное заседание явился, возражений по существу исковых требований суду не представил.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 гл. 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 ст. 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2014г. между ООО «СК-Групп» и ООО «СР-СНАБ» был заключен договор поставки <№>, согласно которому истец обязался поставить в адрес покупателя ООО «СР-СНАБ» товарный бетон, раствор строительный, керамзитобетон (далее по тексту - продукция), а также предоставить услуги автобетононасоса, в совою очередь ответчик ООО «СР-СНАБ» обязался принять продукцию, произвести оплату согласно выставленным поставщиком счетам.

Ассортимент продукции, его цена, стоимость доставки продукции оговорены в дополнительном соглашении Приложение <№> к договору поставки <№> от 18.06.2014г., которое является неотъемлемой частью договора.

В силу раздела 4 договора поставки <№>, поставка продукции, а также её сроки, определяются по предварительным заявкам покупателя. Переход права собственности на продукцию происходит в момент принятия товара покупателем.

Истец исполнил свои обязательства по договору поставки надлежащим образом, поставив ответчику ООО «СР-СНАБ» необходимую продукцию.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, представленному в материалы дела, сумма задолженности ООО «СР-СНАБ» по оплате продукции и услуг по её доставке перед истцом по состоянию на 06.12.2016г. составляет 354498,91руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве обеспечения обязательств по данному договору был заключен договор поручительства <№> от 10.11.2015г. с ФИО1, согласно которому поручитель несет с покупателем солидарную ответственность перед поставщиком на всю сумму неисполненных покупателем обязательствам заключенного договора поставки <№> от 18.06.2014г.

Из материалов дела следует, что 06.12.2016г. истец обращался к ответчику ООО «СР-СНАБ» с письменным требованием об уплате образовавшейся задолженности по договору поставки, которое осталось без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Исходя из положений со ст.ст. 486, 488 ГК РФ в случае, если покупателем допущена просрочка оплаты переданного (поставленного) товара, то продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки <№> за просрочку оплаты товара поставщик оставляет за собой право потребовать от покупателя выплатить неустойку (пеню) в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа вне зависимости от суммы такой задолженности.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащих уплате ответчиками в пользу истца начиная со дня истечения установленных сроков оплаты продукции и по 01.03.2017г. (354498,91*0,1%*75) составила 26587,42 руб., что не соответствует представленному истцом расчету неустойки, заявленному в меньшей сумме.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по оплате поставленной истцом продукции или наличия иного основания для прекращения денежного обязательства, факт поставки истцом продукции ответчиками не оспаривался.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции по договору поставки установлено судом и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена ст. 363 ГК РФ, пунктами 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установив факт неисполнения ООО «СР-СНАБ» денежного обязательства по договору поставки перед ООО «СК-Групп» и учитывая, что по условиям договора поручительства ФИО1 обязался отвечать перед ООО «СК-Групп» по обязательствам ООО «СР-СНАБ», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по договору поставки в размере 354498,91 руб., неустойки по договору в сумме 26586,75 руб., представленной истцом в исковом заявлении. Расчет суммы основного долга и неустойки сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на взыскание расходов по оплате услуг представителя.

Согласно п. 2, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., что подтверждается договором на оказание платных юридических услуг от 10.04.2017г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.04.2017г. на сумму 35000 руб. представленными в материалы дела.

Каких-либо доказательств, позволяющих отказать в требовании о взыскании судебных расходов, ответчиками не представлено. Указанные расходы были связаны с рассмотрением дела.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 20000 руб. Суд считает, что данная сумма соответствует объёму предоставленных услуг представителем и не является завышенной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3505,43 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «СР-СНАБ», ФИО1 в пользу ООО «СК-Групп» задолженность в размере 354498,91 руб., неустойку в размере 26586,75 руб., а всего 381085 руб. 66 коп.

Взыскать с ООО «СР-СНАБ» в пользу ООО «СК-Групп» судебные расходы в размере 13505 руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК-Групп» судебные расходы в размере 13505 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО «СК-Групп» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017г.