Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ларионовой А.С. об оспаривании действий об отказе Управления Росреестра по РО в регистрации права собственности на земельный участок по <адрес>, и обязании Управление Росреестра по РО зарегистрировать за Ларионовой А.С. право собственности на указанный земельный участок.

УСТАНОВИЛ:

Ларионова А.С. обратилась в суд с заявлением, указывая, что считает незаконным и необоснованным отказ Управления Росреестра по РО в государственной регистрации права собственности на земельный участок, по <адрес>, мотивированный ссылками на ст. 19, 20 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Заявитель, ссылаясь на ст. 254 ГПК РФ, ст. 20 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ, ст. 25.2 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также утверждая о нарушении своих прав, указывает, что сомнения государственного регистратора в наличии оснований для проведения государственной регистрации, по причине непредставления документа, устанавливающего или удостоверяющего право на земельный участок любого прежнего собственника строений, от которого в результате последовательных переходов прав по наследованию, сделкам иным правовым основаниям право перешло к Ларионовой А.С., являются необоснованными, поскольку для государственной регистрации она предоставила достаточное количество документов, позволяющее осуществить регистрационные действия о правах на земельный участок по <адрес>.

Ларионова А.С. просила суд признать незаконными действия об отказе Управления Росреестра по РО в регистрации права собственности на земельный участок по <адрес>, и обязать Управления Росреестра по РО зарегистрировать за Ларионовой А.С. право собственности на указанный земельный участок.

В суде представитель заявителя по доверенности, просил суд удовлетворить заявленные требования. Уточнил, что в рамках данного дела он оспаривает действия по отказу № РО от 04.10.2013 года Управлением Росреестра по РО от 04.10.2013 года, в проведении государственной регистрации (л.д. 6).

Представитель Управления Росреестра по РО по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях, указывая о том, что в период государственной регистрации заявитель по делу была уведомлена о приостановлении регистрационных действий, по причине недостаточности сведений о регистрации прав удостоверяющих право на земельный участок любого прежнего собственника строений, от которого в результате последовательных переходов прав по наследованию, сделкам иным правовым основаниям право перешло к Ларионовой А.С. Дополнительно полученные Управлением Росреестра по РО сведения, указали на отсутствие оснований для регистрации перехода права собственности на земельный участок, в связи с чем, отказ в осуществлении регистрации прав заявителя на земельный участок соответствует положениям п.1 ст. 20 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Выслушав сторон, изучив материалы дела, материалы представленные Управлением Росреестра по РО, которые явились основанием для вынесения оспариваемого решения, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, Ларионова А.С. 14.08.2013 года обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, по <адрес>.

При проведении правовой экспертизы в соответствии с положениями ст.13 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации прав, в связи с чем 02.09.2013 года государственная регистрация была приостановлена до 02.10.2013 года, по основаниям п. 1 ст. 19 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", о чем заявитель был извещен.

Письменный отказ Управления Росреестра по РО от 04.10.2013 года за исходящим номером №, мотивирован указанием о том, что осуществить государственную регистрацию права собственности Ларионовой А.С. на указанный земельный участок не представилось возможным, поскольку из представленной архивной копии из похозяйственной книги от 21.10.2010 года №№, следовало, что участок площадью 0, 08 га, предоставлен ФИО Однако, из поступивших дополнительно истребованных государственным регистратором сведений, из городского центра кадастра и геодезии, получен ответ о невозможности уточнения, того, что почтовый адрес участка, указанного как <адрес> соответствует ныне существующему адресу в <адрес>. Из полученного ответа МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, установлено, что ФИО не являлся собственником домовладения по <адрес>, т.к первоначальным собственником домовладения по <адрес> являлся по данным выписки из реестровой книги № № от 14.01.2013г. - ФИО Ответ администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону подтвердил, что на домовладение <адрес> не оформлено свидетельство о праве постоянного бессрочного пользования земельным участком.

Поскольку, документ, устанавливающий или удостоверяющий право на земельный участок любого прежнего собственника строений, от которого в результате последовательных переходов прав по наследованию, сделкам иным правовым основаниям право перешло к Ларионовой А.С. и соответствующий положениям ст. 25.2"О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не представлен, равно как и не представлен, документ, выданный Ларионовой А.С. и свидетельствующий о предоставлении уполномоченным органом на праве собственности земельного участка, возникли сомнения в наличии оснований для проведения государственной регистрации.

Поскольку заявитель уведомленная о приостановлении регистрации перехода к ней права собственности в отношении земельного участка, необходимых документов для устранения сомнений в наличии оснований для проведения государственной регистрации не предоставила, то исходя из положений абз.2 п.2 ст. 19 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по основаниям п.1 ст. 20 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в государственной регистрации прав было отказано.

Как видно из обжалуемого отказа, Управление Росреестра по РО, осуществило сбор дополнительной информации, в целях проведения государственной регистрации, но содержание представленных сведений, не позволило провести регистрационные действия.

Оснований для государственной регистрации права на земельный участок, отвечающих требованиям статьи 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", заявителями не предоставлено.

Приостановление государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка заявитель не оспорил.

При указанных обстоятельствах, отказ Управления Росреестра по РО от 04.10.2013 года в проведении государственной регистрации права собственности Ларионовой А.С. на земельный участок, является мотивированным, и соответствует п.1 ст. 20 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому прав заявителя не нарушает.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Однако, при рассмотрении дела, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав заявителя, предусмотренных частью 1 статьи 254, статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд полагает, что содержание представленной представителем Ларионовой А.С. в суд справки МУП «ГЦКиГ» от 18.12.2013 года, с содержанием информации отличной от той, которая была предоставлена государственному регистратору, по его запросу, в период приостановления регистрационных действий, не опровергает законности отказа в проведении государственной регистрации, поскольку государственный регистратор исходил из объема сведений имевшихся на дату вынесения оспариваемого отказа в проведении регистрационных действий, т.е. на 04.10.2013 года.

Кроме этого, по мнению суда, если МУП «ГЦКиГ» отвергало в справке от 23.01.2013г. предоставленной в Управление Росреестра по РО по запросу государственного регистратора, в период когда регистрационные действия были приостановлены, то, что домовладение по адресу <адрес>, в настоящее время имеет адрес <адрес>, то, утверждения о тождественности указанных адресов в справке МУП «ГЦКиГ» от 18.12.2013 года, должно быть мотивировано ссылкой на обстоятельства, по которым допущена такая противоречивость в предоставлении сведений.

Суд полагает, что анализ установленных обстоятельств, указывает на возможность Ларионовой А.С. повторно обратиться в Управление Росреестра по РО для регистрации прав на земельный участок, с учетом имеющейся справки из МУП «ГЦКиГ» от 18.12.2013 года.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Ларионовой А.С. в удовлетворении требований о признании незаконными действий об отказе Управлением Росреестра по РО в регистрации права собственности на земельный участок по <адрес>, и обязании Управление Росреестра по РО зарегистрировать за Ларионовой А.С. право собственности на указанный земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента составления решения суда в окончательной форме - 25.12.2013.

Судья: