Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании лицензионного платежа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил к ИП ФИО2 иск о взыскании лицензионного платежа в сумме 300000 рублей, убытков в сумме 159965 рублей 09 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2017 по 18.06.2018 в сумме 46399 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей.

В заявлении содержится просьба о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 01.10.2016 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен лицензионный договор № 23.01.10.2016 на предоставление результатов интеллектуальной деятельности. Истец выплатил лицензионное вознаграждение.

Договором предусмотрено, что соблюдение требований, изложенных в Стандартах, позволит пользователю в срок не позднее 6 месяцев с даты открытия офиса продаж получить совокупный доход, превышающий не менее, чем на 5% расходы пользователя на открытие.

В случае недостижения указанных показателей дохода в течение 6 месяцев, пользователь может претендовать на возврат денежных средств в размере разницы между расходами пользователя на открытие предприятия и совокупным доходом предприятия пользователя.

Размер фиксированного разового лицензионного платежа составил 300000 рублей. Расходы на аренду помещения - 120000 рублей, на рекламу – 184000 рублей.

За время работы истец получил доход 144034 рубля 91 копейку.

Поскольку истец не получил ожидаемого дохода он направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств.

Ответчик свои обязательства не исполняет, на претензию не ответил.

В настоящее время ФИО1 прекратил статус индивидуального предпринимателя. Истцу как физическому лицу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения, в объяснениях в судебном заседании и письменных возражениях указали, что на основании лицензионного договора пользователю были переданы Логотип, Стандарты и другие результаты интеллектуальной деятельности. Был открыт один офис продаж по адресу: <...>, которому был обеспечен доступ к результатам интеллектуальной деятельности и сопровождение в соответствии с условиями договора, проведено обучение. Согласно приложению № 3 к договору обучение прошли два сотрудника: ФИО1 и агент ФИО4. О том, что точка продаж не достигла результата, ответчику стало известно после закрытия офиса, на любые предложения по выкупу офиса истец не ответил. Истцом были нарушены условия договора. В соответствии со Стандартами он обязан согласовывать с правообладателем все затраты, которые требуются для открытия и ведения дел на точки продаж, о чем подписывается совместный акт. Все несогласованное оплачивается пользователем. Затраты на рекламу, т.е. печать полиграфической продукции и ее распространение не были согласованы пользователем с правообладателем. Такая реклама не предусмотрена лицензионным договором. Реклама в сети Интернет была обеспечена правообладателем. Затраты на аренду не могут составлять более 10000 рублей в месяц, расходы на аренду на 7 месяцев не были согласованы. Расходы на заработную плату самому истцу не были предусмотрены договором. Его доходом является доход по лицензионному договору. Пользователь обязан предоставлять не реже 1 раза в месяц отчет о продажах. При неудовлетворительных результатах правообладатель дает рекомендации, подлежащие внедрению в течение следующего месяца. Отчет о внедренных рекомендациях пользователь обязан предоставить правообладателю не реже 1 раза в месяц. Никаких отчетов не было представлено, что не позволяло проверить окупаемость офиса. Пользователь обязан вести учет клиентов в СРМ системе АМОСРМ, для чего 06.09.2016 выдан доступ к системе, но пользователь не вел учет продаж и клиентов. Он также обязан высылать записи телефонных переговоров не менее 30 штук. Пользователь обязан заключить от своего имени договоры не менее, чем с 10 страховыми компаниями, согласовывать месторасположение точки продаж. Все это не выполнялось. Договором предусмотрен возврат денежных средств только путем выкупа точки продаж. Такое требование в адрес ответчика не поступало. Закон о защите прав потребителей не подлежит применению, поскольку лицензионный договор заключался для ведения предпринимательской деятельности. По этой причине не подлежит компенсации моральный вред. Лицензионный продукт успешно реализуется ответчиком по всей России, открытые точки продаж работают. Исполнение всех рекомендаций правообладателя позволило бы достичь ожидаемого дохода.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

01.10.2016 между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заключен лицензионный договор № 23.01.10.2016 на предоставление результатов интеллектуальной деятельности: Логотип – графическое обозначение «Точка страхования», Стандарты (разработанные правообладателем письменные своды руководств).

Согласно п. 2.1.1 ИП ФИО1 уплачивает фиксированный разовый лицензионный платеж в размере 300000 рублей.

Истец выплатил лицензионное вознаграждение в сумме 300000 рублей.

А также должен уплачивать ежемесячные лицензионные платежи в размере 5% от ежемесячного дохода предприятия.

Ежемесячные платежи истцом не уплачены.

Истец указывает, что его доход составил 144 034 рубля 91 копейку, т.е. указанные в договоре показатели дохода не были достигнуты.

Статус индивидуального предпринимателя истцом прекращен.

Согласно п. 6.1 лицензионного договора указано, что для достижения заявленных показателей дохода с целью соблюдения гарантии:

пользователь предоставляет правообладателю полную и достоверную информацию о ежемесячном доходе предприятия пользователя;

правообладатель отслеживает плановые показатели доходности предприятия пользователя;

в случае недостижения предприятием пользователя плановых показателей доходности правообладатель в письменном или устном виде дает рекомендации и указания по корректировке деятельности пользователя. Рекомендации и указания должны быть для пользователя достижимыми и выполнимыми;

пользователь исполняет поступившие от правообладателя рекомендации и указания.

Доказательства, подтверждающие соблюдение условий договора по отчетности, к иску не приложены.

Судом в адрес истца было направлено письмо, в котором предложено представить в адрес суда, Стандарты, разработанные пользователем, а также сообщить соблюдались ли пользователем условия договора по предоставлению информации о доходности предприятия и выполнению рекомендаций правообладателя (ответчика).

Ответ на письмо не поступил.

В свою очередь, ответчик настаивает на том, что эти условия договора истцом не соблюдались.

Согласно переписке (по электронной почте) ответчика и сотрудника истца ФИО4 ответчик неоднократно просил предоставить ему отчетность за предыдущий месяц, рекомендовал обрабатывать все заявки на страхование, указывал на необходимость соблюдения условий договора, в том числе по заключению договоров с не менее 10 страховыми компаниями, работе в определенной программе для составления отчета и возможности отследить показатели доходности.

Указанные требования и предложения правообладателя проигнорированы.

Таким образом, установлено, что условия договора, которые бы позволяли истцу использовать гарантию недостижения показателей доходности, им нарушены.

Ответчик свои обязанности по договору по направлению рекомендаций в полном объеме исполнить не мог ввиду неисполнения истцом своих обязанностей.

Истцом также самостоятельно выбрано помещение для размещения офиса, принято решение о проведении дополнительной несогласованной рекламы, о заключении договора аренды с превышением установленного срока и размера арендной платы.

Ответчиком обоснованно указано, что по договору предусмотрен возврат денежных средств путем выкупа точки продаж в срок от 30 до 90 рабочих дней с момента поступления от пользователя соответствующего требования.

Такое требование (о выкупе точки продаж) от истца не поступало.

С учетом изложенного, ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по лицензионному договору, оснований для удовлетворения иска о взыскании лицензионного платежа, убытков и производных от них требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании лицензионного платежа, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: