Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» к ФИО5, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, обращении взыскания на заложенное имущество,

третьи лица: ФИО2, ООО «Русский двор»,

по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг», ФИО5 об освобождении имущества из-под ареста,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский двор» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг», ФИО5 об освобождении имущества из-под ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Рослесинфорг» обратились с иском в суд к ФИО5, ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований с учетом неоднократных уточнений заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по уголовному делу №, в котором ФИО5 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления по четырем эпизодам, по которым причинен ущерб ФГУП «Рослесинфорг», в связи с хищением денежных средств путем обмана, что привело к одному результату - незаконному обогащению, а именно по ч.3 ст.159 УК РФ - хищение денежных средств в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг; по ч.3, ст.159 УК РФ - хищение денежных средств в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг; по ч.4, ст.159 УК РФ - хищение денежных средств в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг; по ч. 4 ст.159 УК РФ - хищение денежных средств в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО5, являясь директором филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Дальлеспроект» при пособничестве ФИО3 использовал свои полномочия, вопреки законным интересам этой организации и в целях причинение иного существенного вреда правам и законным интересам ФГУП «Рослесинфорг», охраняемым законом интересам общества и государства, а также тяжкие последствия в виде причинения ФГУП «Рослесинфорг» материального ущерба - упущенной выгоды в <данные изъяты>, рамках уголовного дела ФГБУ «Рослесинфорг» признан гражданским Истцом в качестве потерпевшего в части гражданского иска, заявленного на сумму <данные изъяты>, который в судебном заседании был поддержан представителем Истца, Исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, судом дана надлежащая оценка, которая положена в основу приговора. Кроме этого, вина осужденных в мошеннических действиях, а также ФИО5, в злоупотреблении должностными полномочиями при пособничестве ФИО3 - подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заключением бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№ - о поступлениях денежных средств в различные периоды ДД.ММ.ГГГГ годов на счет филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Дальлеспроект» за выполнение работы в рамках государственных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ№, №, №, №33 от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в последствии перечислялись на счет ООО «Дальлеспроект» и далее на расчетный счет ФИО5; заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и № - о поступлениях денежных средств; заключениями почерковедческих экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ№-Э и от ДД.ММ.ГГГГ J6 №-Э, ДД.ММ.ГГГГ, №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э - о том, что подписи от имени ФИО5, в государственном контракте № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительных соглашениях к нему, актах сдачи-приемки и оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договорах № и № от ДД.ММ.ГГГГ, договорах № от ДД.ММ.ГГГГ№ и № от ДД.ММ.ГГГГ, (технических заданиях к договорам №, №, и №) и других выполнены ФИО5; от имени ФИО3 в счет-фактурах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ техническом акте передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ актах сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в договорах № и № от ДД.ММ.ГГГГ, договорах № от ДД.ММ.ГГГГ№ и № от ДД.ММ.ГГГГ (технических заданиях к договору №, №, и №) в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ выполнены ФИО3; подписи в приказе ФИО3 «О временном увеличении объема работ». В связи с виновными действиями ответчиков ФИО5 и ФИО3 совершенными путем придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами в составе организованной группы по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, и хищение денежных средств в особо крупном размере, Приобретенным преступным путем в результате совершения преступления предусмотренного ст. 174.1 Уголовного Кодекса РФ, ФГБУ «Рослесинфорг» причинен урон в части финансовых обязательств, в котором достоверности с точки зрения их относимости и допустимости доказательств, в результате чего истец как федеральное государственное бюджетное учреждение - понес значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО5 и ФИО3 солидарно на сумму <данные изъяты> в части обеспечения исполнительного приговора в части гражданского иска; взыскать с ФИО5 и ФИО3 солидарно на сумму <данные изъяты> материального ущерба - упущенной выгоды. Взыскать с ФИО5 и ФИО4 солидарно на сумму <данные изъяты> в качестве компенсации за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата и неосновательного получения. Обратить взыскания на имущество ФИО5, а именно: автомобиль «<данные изъяты>», номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак №, в соответствии с договором купли - продажи № № и паспорта транспортного средства №; Объект незавершенного строительства жилой дом площадью 161,2 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № объекта № в соответствии с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> объект незавершенного строительства; земельный участок, расположенный <адрес> кадастровый № площадью 1 500 кв. метров в соответствии с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> земельный участок; объект незавершенного строительства жилой дом площадью 100,4 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый № объекта № в соответствии с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права <адрес> объект незавершенного строительства; земельный участок, расположенный <адрес> кадастровый № площадью 1500 кв. метров и в соответствии с договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства
о государственной регистрации права № <адрес> земельный участок; земельный участок, расположенный <адрес>, кадастровый № площадью 20000 кв. метров; согласно выписки из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации права № земельный участок.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования привлечена ФИО2.

ФИО2 обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ФГБУ «Рослесинфорг», ФИО5 об освобождении имущества из-под ареста, в обоснование заявленных требований, с учетом уточнений заявленных требований, указала, что она, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО5 и проживала с ним совместно. Приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО5 ее муж осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ к реальному сроку лишения свободы. Для исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ее мужу: автомобиль «<данные изъяты>», номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак №. Объект незавершенного строительства жилой дом площадью 161,2 кв.м, по адресу <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта № земельный участок площадью 1500 кв.м, по адресу <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №

объект незавершенного строительства жилой дом площадью 100,4 кв.м, по адресу <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №; земельный участок площадью 1500 кв.м, по адресу <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №; земельный участок площадью 20000 кв.м, по адресу <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №. Указанное имущество приобретено ими во время брака. Раздел общего имущества произведен по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.8.1. Соглашения в собственность ФИО2 переходит имущество, которое она просит освободить от ареста: автомобиль «<данные изъяты>», номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак №; ? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства жилой дом площадью 161,2 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №; ? доли в праве собственности на земельный участок площадь. 1500 кв.м, по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер объекта №; ? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства жилой дом площадью 100,4 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №; ? доли в праве собственности на земельный участок площадь. 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый (условный) номер объекта №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования было привлечено ООО «Русский двор».

ДД.ММ.ГГГГ от третьего лица ООО «Русский двор» поступило заявление о принятии от них самостоятельных требований об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме самостоятельные требования ООО «Русский двор» приняты к производству суда.

ООО «Русский двор обратились в суд с самостоятельными требованиями, в обоснование указав, что в состава имущества на которое просит обратить взыскание истец входят объекты, владельцем которых на законных основаниях является общество. К числу данных объектов относятся приобретенные по договорам купли-продажи №-КП/1, №-КП/2, №-КП/3, №-КП/4, №-КП/5 от ДД.ММ.ГГГГ: здание коттедж, назначение – нежилое, 1-этажный, общей площадью 68,8 кв.м., инв. №, литер В, В1, В2, адрес объекта: <адрес>; здание коттедж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 126,4 кв. м., инв.№, лит А,А1, адрес объекта: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером 41:05:0101102:6., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: б/о «Коркино-2», общая площадь 20000 кв. м., адрес объекта: <адрес>, район <адрес>; сооружение кабельная линия КЛ-10 кВ, назначение: кабельная линия КЛ-10 кВ, протяженность 126 м., инв.№ КЛ, адрес объекта: <адрес>; здание трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 5,3 кв. м., инв.№, лит. Е, адрес объекта: : <адрес> (далее по тексту спорные объекты), размещенных на участке с кадастровым номером 41:05:0101102:6. Во исполнение своих хозяйственных целей, общество ДД.ММ.ГГГГ заключило с титульным владельцем объектов недвижимого имущества ФИО5 договоры купли-продажи №-КП/1, №-КП/2, №-КП/3, №-КП/4, №-КП/5 от ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленных объектов недвижимости. По указанным договорам произведена полная оплата, имущество фактически передано и используется обществом, что подтверждается расписками ФИО5, бухгалтерскими и иными финансовыми документами, представленными в материалы дела №. Титульный владелец ФИО5 сославшись на невозможность лично присутствовать на оформлении в Управлении Росреестра по <адрес>, гарантировал передачу полномочий риэлтору ФИО8, который занимался оформлением сделки между право предшественником ФИО9 и титульным владельцем ФИО5 В связи с бездействием представителя ФИО8 и самого титульного владельца, общество дважды: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направляло ФИО5 уведомление о необходимости прибыть в Управление Росреестра по <адрес> для регистрации перехода права собственности. Кроме того, общество связывалось с ФИО5, предлагало исполнить свои обязательства в добровольном порядке. С апреля 2013 года общество, что бы избежать накопления долгов по объектам недвижимости, стало на основании вышеуказанных договоров купли-продажи производить переоформление договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями с титульного владельца на себя. Соответственно, с указанного периода времени, общество регулярно несет расходы в отношении имущества, которое перешло в пользование на законном основании. ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> удовлетворил ходатайство следователя в рамках уголовного дела № и наложил арест на имущество ФИО5, в числе которого были перечислены и спорные объекты. При этом общество, являясь заинтересованным лицом (владельцем спорного имущества) участия в рассмотрении ходатайства следователя не принимало, в связи с чем, защитить свои права на стадии принятия решения о наложении ареста не имело возможности. Таким образом, бездействие продавца приобрело длящийся характер, при этом, с ДД.ММ.ГГГГ повлиять на ситуацию продавец уже никак не мог, что тем не менее не исключает его ответственности за неисполнение своих обязательств в течение двухмесячного периода, предшествовавшего наложению обеспечительных мер. Являясь владельцем приобретенных объектов недвижимости на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., общество произвело крупные финансовые вложения в данные объекты и существующие на сегодняшний день ограничения в части распоряжения имуществом, нарушают права общества, поскольку создают серьезные риски в виде убытков от возможной утраты/невозврата произведенных улучшений (изменений). С учетом изложенного, просят суд освободить из-под ареста: здание коттедж, назначение – нежилое, 1-этажный, общей площадью 68,8 кв.м., инв. №, литер В, В1, В2, адрес объекта: <адрес>; здание коттедж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 126,4 кв. м., инв.№, лит А,А1, адрес объекта: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: б/о «<данные изъяты>», общая площадь 20000 кв. м., адрес объекта: <адрес>, район <адрес>; сооружение кабельная линия КЛ-10 кВ, назначение: кабельная линия КЛ-10 кВ, протяженность 126 м., инв.№ КЛ, адрес объекта: <адрес>; здание трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 5,3 кв. м., инв.№, лит. Е, адрес объекта: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО10, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства. По заявленным требованиям третьих лиц, пояснила, что они подлежат удовлетворению только в той части, в которой они не претендуют на заявленное имущество.

В судебном заседании ответчик ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи из ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> исковые требования не признал, полностью поддержал позицию своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 - ФИО11 исковые требования, заявленные к ФИО3 не признала и пояснила, что в приложении к уточнённым исковым требованиям значатся расчёты по ст. 395 ГК РФ по эпизодам хищений на суммы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а именно процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебная коллегия апелляционной инстанции <адрес>вого суда посчитала приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене в части гражданского иска. В частности в своём определении от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция указала, что в соответствии со ст. 307 п. 5 УПК РФ, ст. 299 ч. 1 п. 10 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого судом решения по гражданскому иску. Суд, удовлетворив исковые требования ФГУП «Рослесинфорг» в полном объёме в сумме <данные изъяты>, в нарушение требований закона не мотивировал своё решение, не проверил обоснованность заявленных исковых требований на указанную сумму. При таких обстоятельствах, приговор в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем он подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В настоящем гражданском деле истцом поданы уточнённые исковые требования. Однако, вопреки требованиям ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в которой говорится о том, что в исковом заявлении на ряду с другими обязательными требованиями в том числе указываются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п. 5); цена иска, если он подлежит оценке, а также расчёт взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм (п. 6); ст. 132 ГПК РФ, которая устанавливает, какие документы должны прилагаться к исковому заявлению при его подаче в суд, а также указаниям апелляционной инстанции, к уточнённым исковым требованиям приложены расчёты процентов за пользование чужими денежными средствами, но вновь не приложен обязательный в данном случае расчёт основной взыскиваемой суммы. Расчёт же процентов за пользование чужими денежными средствами произведён из общих сумм по каждому из эпизодов обвинения, указанных в приговоре, но нет расчётов ущерба, причинённого по каждому из эпизодов, по которым осуждены ФИО12 и ФИО5 Именно отсутствие этих расчётов в приговоре суда Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и послужило основанием для отмены приговора судом апелляционной инстанции в части гражданского иска, и направлению дела в этой части на новое рассмотрение судом первой инстанции. В своём основном исковом заявлении истец ссылается как на доказательства своих исковых требований лишь на заключения судебных бухгалтерских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и 98. В уточнённых исковых требованиях истец ссылается как на доказательство, обосновывающее его требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на бухгалтерскую экспертизу. Однако, данного вида экспертиз в материалах уголовного дела имеется несколько. В уточнённых исковых требованиях истцом не указано, какое конкретно заключение судебной бухгалтерской экспертизы имеется им в виду, и какой конкретный пункт выводов эксперта доказывает правильность и обоснованность данных исковых требований. Также не указано местоположение данного доказательства в материалах уголовного дела. Также обращает внимание суда на тот факт, что истец в п. 2 просит обратить взыскание на имущество ФИО5 и ФИО3 на сумму <данные изъяты>, в то время, как приговором суда была установлена иная сумма ущерба. Таким образом, она считает, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО5, исковые требования истца не признал и пояснил, что в период рассмотрения данного гражданского дела требования истца изменялись и уточнялись неоднократно, при этом в материалах дела на одну дату имеются требования истца с разным предметом. В одном случае истец просит взыскать денежные средства, в другом просит обратить взыскание на имущество ответчиков. Исковые требования подписаны разными лицами, на основании полномочий, оговоренных в соответствующих доверенностях. Поскольку оба заявления, в которых истцом уточнены требования, датированы одним числом - ДД.ММ.ГГГГ., истец должен был, конкретизировать какую из представленных в материалы дела редакций он поддерживает, чего в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. сделано не было. С учетом изложенного, выражает свое отношение к предъявленным к нему требованиям, исходя из всех редакций иска и уточнений, представленных в дело. Поскольку гражданский иск заявлен после вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу, в рамках которого он заявлялся изначально, должны учитываться процессуальные нормы, регулирующие порядок обращения в суд с иском, в том числе: ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, в силу которой суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов; ст.131 (ч.2 п.6) ГПК РФ, в силу которой в исковом заявлении должны быть указаны цена иска и расчет взыскиваемых или оспариваемых сумм; ст.132 ГПК РФ, согласно которой, в числе прочих документов к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем. В нарушение указанных процессуальных норм истцом до настоящего времени не представлен в материалы дела расчет суммы иска. В числе оснований для обращения в суд истец ссылается на преюдициальное значение фактов, установленных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда. При этом истец слишком вольно трактует норму, предусматривающую освобождение стороны от доказывания в определенных случаях. Истец в своих заявлениях указывает свой статус как взыскателя, в то время как судебного акта о взыскании с него денежных средств в пользу истца не существует. Соответственно, на сегодняшний день ФГБУ «Рослесинфорг» имеет статус истца и соответственно просить обратить взыскание на имущество ответчиков не может, поскольку данное требование направлено на изменение способа исполнения в рамках исполнения уже имеющегося, вступившего в силу судебного акта, которого, как я указал выше, в природе не существует. Доводы истца, изложенные в исковом заявлении о приобретении имущества, на которое судом наложены обеспечительные меры за счет средств добытых преступных путем, являются надуманными. В связи с чем, в удовлетворении требования истца, который просит обратить взыскание на принадлежащее ему имущество, необходимо отказать в полном объеме, поскольку вопрос о добровольном порядке исполнения судебного акта в денежной форме еще даже не стоит, ввиду отсутствия какого-либо судебного акта, определяющего размер взыскания. Заявленные требования третьих лиц об освобождении имущества от ареста признает в полном объеме.

В судебном заседании третье лицо ФИО2, исковые требования ФГБУ «Рослесинфорг» не признала, настаивает на удовлетворении заявленного ею иска, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в нем.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Русский двор» ФИО13, исковые требования ФГБУ «Рослесинфорг» не признал, заявленные ими самостоятельные исковые требования об освобождении имущества из-под ареста поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Одним из правовых средств, предназначенных для реализации предписаний статьи 52 Конституции РФ и конкретизирующего ее пункта 1 части первой статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, является гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, который, как следует из статьи 42 данного Кодекса, может быть подан по усмотрению потерпевшего в рамках производства по уголовному делу либо в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от дата N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, с корыстной целью, с использованием своего служебного положения, совершили хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащих ФГУП «Рослесинфорг». ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФГУП «Рослесинфорг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>);

- ч.3 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФГУП «Рослесинфорг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>);

- ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств ФГУП «Рослесинфорг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>).

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части гражданского иска, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданский иск Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» к ФИО5, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, обращении взыскания на заложенное имущество, принят к производству.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец в качестве обоснования заявленных исковых требований ссылается на заключения бухгалтерских экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования, а именно на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем представителем истца не указано, какие конкретно обстоятельства установлены данными заключениями бухгалтерских экспертиз.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку истцом не были приведены достаточные доказательства причиненного ущерба ответчиками на сумму <данные изъяты> суд, анализируя заключения бухгалтерских судебных экспертиз, находящихся в материалах уголовного дела № по обвинению ФИО5, ФИО3 приходит к следующему.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, (том 12 л.д. № уг/дело №), выполненному экспертно-криминалистическим центром УМВД России по <адрес>, из ответа на 2 вопрос следует, что согласно представленным на исследование документам, на расчетные счета № в Дальневосточном банке Сбербанка России и № в филиале ОАО Банк «ВТБ», принадлежащие ООО «ДАЛЬЛЕСПРОЕКТ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Дальлеспроект» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, что подтверждает признание виновными ФИО3, ФИО5, по эпизоду хищения денежных средств ФГУП «Рослесинфорг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>).

Из ответа на 12 вопрос заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленным на исследование документам, на расчетные счета № в Дальневосточном банке Сбербанка России и № в филиале ОАО Банк «ВТБ», принадлежащие ООО «ДАЛЬЛЕСПРОЕКТ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Дальлеспроект» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, что подтверждает признание виновными ФИО3, ФИО5 по эпизоду хищения денежных средств ФГУП «Рослесинфорг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Из ответа на 10 вопрос заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленным на исследование документам, на расчетные счета № в Дальневосточном банке Сбербанка России и № в филиале ОАО Банк «ВТБ», принадлежащие ООО «ДАЛЬЛЕСПРОЕКТ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Дальлеспроект» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, что подтверждает признание виновными ФИО3, ФИО5 по эпизоду хищения денежных средств ФГУП «Рослесинфорг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Из ответа на 4 вопрос заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленным на исследование документам, на расчетные счета № в Дальневосточном банке Сбербанка России и № в филиале ОАО Банк «ВТБ», принадлежащие ООО «ДАЛЬЛЕСПРОЕКТ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Дальлеспроект» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Из ответа на 6 вопрос заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленным на исследование документам, на расчетные счета № в Дальневосточном банке Сбербанка России и № в филиале ОАО Банк «ВТБ», принадлежащие ООО «ДАЛЬЛЕСПРОЕКТ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Дальлеспроект» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Из ответа на 8 вопрос заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно представленным на исследование документам, на расчетные счета № в Дальневосточном банке Сбербанка России и № в филиале ОАО Банк «ВТБ», принадлежащие ООО «ДАЛЬЛЕСПРОЕКТ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства от филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Дальлеспроект» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждает признание виновными ФИО3, ФИО5 по эпизоду хищения денежных средств ФГУП «Рослесинфорг» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может принять данный расчет, так как вина ФИО5, ФИО3 в хищении данных денежных средств установлена приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть размер процентов составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (размер ущерба) * 11% (ключевая ставка ЦБ РФ)/365 * 195 дней).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФГУП «Рослесинфорг» к ФИО5, ФИО4 в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления в размере <данные изъяты>, поскольку вина ФИО5, ФИО3 в причинении ущерба и его размер, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности вступившим в законную силу означенным приговором суда, заключением бухгалтерской судебной экспертизой.

Относительно исковых требований об обращении взыскания на имущество ФИО5, суд приходит к следующему.

Согласно постановлений Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО5 наложен арест, а именно:

- автомобиль «<данные изъяты>», номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак №;

- объекты незавершенного строительства: жилой дом площадью 100,4 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта 41№, жилой дом площадью 161,2 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №; земельные участки: площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, площадью 20 000 кв.м по адресу: <адрес>, район <адрес>, кадастровый номер объекта №; нежилые здания: коттедж площадью 126,4 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, коттедж площадью 68,8 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, трансформаторная подстанция площадью 5,3 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № и кабельная линия КЛ-10кВ протяженностью 126 м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №.

Согласно соглашения о разделе совместного имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5, удостоверенного начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>ФИО14, следует, что в собственность ФИО2 переходит следующее имущество (п.8.1. Соглашения):

- Автомобиль марки <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ гола выпуска, номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак №.

- ? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, площадь застройки 161,2 кв.м, степень готовности - 47%, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер объекта: №.

- ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, назначение объекта - земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, местоположение объекта установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 130 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер объекта: №.

- ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, адрес местонахождения объекта: примерно в 140 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер объекта №.

- ? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства жилой дом, площадью 100,4 кв.м., степень готовности 13%, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №;

- ? доли на земельный участок площадью 20000 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов, б/о «Коркино-2», расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, кадастровый номер объекта №.

В соответствии с п.1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

В соответствии с п. 3 ст. 256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть введен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Таким образом, исковые требования ФИО2 об освобождении имущества из-под ареста подлежат удовлетворению в заявленной части.

Согласно договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№-КП/1, №-КП/2, №-КП/3, №-КП/4, №-КП/5, заключенных между ФИО5 и ООО «Русский двор» о приобретении следующих объектов недвижимости:

- здание коттедж, назначение – нежилое, 1-этажный, общей площадью 68,8 кв.м., инв. №, литер В, В1, В2, адрес объекта: <адрес>;

- здание коттедж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 126,4 кв. м., инв.№, лит А,А1, адрес объекта: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: б/о «<данные изъяты> общая площадь 20000 кв. м., адрес объекта: <адрес>, район <адрес>;

- сооружение кабельная линия КЛ-10 кВ, назначение: кабельная линия КЛ-10 кВ, протяженность 126 м., инв.№ КЛ, адрес объекта: <адрес>;

- здание трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 5,3 кв. м., инв.№, лит. Е, адрес объекта: : <адрес>, размещенных на участке с кадастровым номером №.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№-КП/1, №-КП/2, №-КП/3, №-КП/4, №-КП/5, заключенных между ФИО5 и ООО «Русский двор», заключены до наложения ареста на спорное имущество, ни кем оспорены не были, в связи с чем суд полагает требования ООО «Русский двор» об освобождении заявленного имущества из-под ареста подлежит удовлетворению.

Таким образом, на основании постановлений Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арестованным а целях обеспечения материального ущерба остается следующее имущество:

Согласно ст. 69 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, вопрос об обращении взыскания на имущество ответчика ФИО5 может быть решен в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФГБУ «Рослесинфорг» к ФИО5, ФИО3 об обращении взыскания на имущество следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» к ФИО5, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, обращении взыскания на имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг», ФИО5 об освобождении имущества из-под ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного согласно постановления Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5:

Автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ гола выпуска, номер шасси (рамы) №, государственный регистрационный знак №.

? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом, площадь застройки 161,2 кв.м, степень готовности - 47%, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер объекта: №.

? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м, назначение объекта - земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, местоположение объекта установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в 130 м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер объекта: №.

? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1500 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов, для строительства индивидуального жилого дома, адрес местонахождения объекта: примерно в 140 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, кадастровый номер объекта №.

? доли в праве собственности на объект незавершенного строительства жилой дом, площадью 100,4 кв.м., степень готовности 13%, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Русский двор» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Рослесинфорг», ФИО5 об освобождении имущества из-под ареста – удовлетворить.

Нежилое здание - коттедж, площадью 126,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №;

Земельный участок площадью 20000 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов, б/о «Коркино-2», расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес>, кадастровый номер объекта №;

Сооружение - кабельная линия KЛ-10 кВ, протяженностью 126 м, расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый номер объекта: №;

Нежилое здание - трансформаторная подстанция, площадью 5,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый номер объекта: №;

Нежилое здание - коттедж, площадью 68,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; кадастровый номер объекта: №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Дата принятия решения суда в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.