Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алекса Е. В., Дегтевой А. М. к Администрации муниципального образования «Город Архангельск» о взыскании денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Алекса Е.В., Дегтева А.М. обратились в суд с иском к Администрации МО «Город Архангельск» о взыскании возмещения за доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> общем размере 1 925 000 рублей, в пользу Алекса Е.В. расходов на составление отчета об оценке по определению рыночной стоимости квартиры в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по проведению экспертизы технического состояния дома в размере 6 180 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, расходов по оплате выписки из ЕГРН в размере 670 рублей.

В обоснование требований указано, что являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>. Заключением межведомственной комиссии выявлены основания для признания дома № по адресу: г.Архангельск, <адрес> аварийным и подлежащим сносу. Издано распоряжение о признании дома № по <адрес> аварийным. На основании распоряжения Администрации муниципального образования «Город Архангельск» земельный участок, на котором находится дом № по <адрес>, а также жилые помещения в нем изъяты для муниципальных нужд. Денежные средства не выплачены до настоящего времени. Размер возмещения определен на основании отчета об оценке ООО «Проф-Оценка». Согласно заключению ООО «Беломорская С. К.» существует опасность обрушения жилого дома по указанному адресу. Также истцом понесены судебные расходы.

Истцы в судебное заседание не явились, представитель истцов Корякин М.А. заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Курышева О.Н. с иском не согласилась, размер возмещения 513 000 рублей не оспаривала, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в ст. 32 (ч. 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, требования к собственникам помещений в указанном доме о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд (оно заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В целях применения указанных норм с учетом разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

Алекса Е.В., Дегтева А.М. являются долевыми собственниками в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> (у Алексы Е.В. – 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, у Дегтевой А.М. – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение).

27 января 2015 г. вынесено распоряжение Администрации муниципального образования «Город Архангельск» № 12 о признании дома № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу.

На основании распоряжения Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 14 июля 2016 г. № 1909р земельный участок, на котором находится дом № по <адрес> аварийным, а также жилые помещения изъяты для муниципальных нужд.

Дом № по <адрес> аварийным включен в адресную программу Архангельской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 26 марта 2019 г. N 153-пп.

Все мероприятия, предусмотренные адресной программой в отношении указанного многоквартирного дома, должны быть завершены в срок до 01 августа 2025 г.

К основным задачам Программы, в том числе, относится предоставление возмещения за жилые помещения лицам, в чьей собственности они находятся, входящие в аварийный жилищный фонд, в соответствии со ст. 32 ЖК РФ.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (ст. 1).

В п. 3 ст. 2 этого закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. 32, 86, чч. 2 и 3 ст. 88 ЖК РФ.

Гражданам, выселяемым из жилых помещений в аварийном многоквартирном доме, принадлежащих им на праве собственности, предоставляется право выбора в соответствии со ст. 32 ЖК РФ получить возмещение за изымаемые у них жилые помещения или по соглашению с собственником ему предоставляется другое жилое помещение.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г., определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

Следовательно, имеющим значение для дел указанной категории является наличие либо отсутствие обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья собственника жилого помещения и членов его семьи при дальнейшем проживании в принадлежащем жилом помещении.

Стороной истца представлено экспертное заключение по результатам обследования несущих строительных конструкций с оценкой их технического состояния, выполненное силами ООО «Беломорская Сюрвейрская компания».

Согласно заключению эксперта не обеспечивается выполнение требований Федерального закона «Технический регламент сооружений».

Представленное в материалы дела заключение является допустимым доказательством. Выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, не опровергаются иными представленными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенного судом свидетеля. Данное заключение оценено судом в полном соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований не доверять представленному заключению не имеется.

Следовательно, применительно к положениям ст. 15 ЖК РФ, занимаемое истцом жилое помещение нельзя использовать для постоянного проживания, поскольку оно не отвечает установленным техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В этой связи, исходя их приведенных выше обстоятельств и норм права, суд полагает, что проживание истца в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении сопряжено с угрозой жизни и здоровья, что, являясь исключительным обстоятельством, дает ему право на получение жилого помещения ранее срока, установленного программой.

Положения ст.32 ЖК РФ направлены на защиту интересов собственников изымаемых для муниципальных нужд жилых помещений, в том числе в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, устанавливают возможность предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения, тем самым конкретизируя положения ст.ст. 35 (ч. 3) и 40 (ч. 1) Конституции Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища и принудительного отчуждения имущества для государственных нужд без предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

При этом суд учитывает также то, что с момента признания дома аварийным прошло уже 5 лет.

Включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения не может рассматриваться как обстоятельство, лишающее истцов, избравших способом реализации своих жилищных прав получение возмещения за изымаемое жилое помещение, возможности его получения до истечения сроков реализации каждого её этапа, установленных программой. Фактически принадлежащее истцу жилое помещение изъято, право на квартиру ограничено.

Положениями пп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что размер возмещения за изымаемое жилое помещение определяется по правилам, указанным в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в ч. 7 ст. 32 ЖК РФ.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7 ст. 32 ЖК РФ).

Согласно отчету, составленному ООО «Проф-Оценка», рыночная стоимость размера возмещения за жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> составляет 1 925 000 рублей.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения изымаемого жилого помещения 1 925 000 рублей (рыночная стоимость, установленная отчетом об оценке): в пользу Алекса Е.В. в возмещение за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> денежные средства в размере 642 000 рублей, в пользу Дегтевой А.М. в возмещение за 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> денежные средства в размере
1 283 000 рубля

При этом суд учитывает, что в силу положений ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального Закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного правовым последствием удовлетворения заявленных истцами требований является прекращение права на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> после получения возмещения от ответчика в установленном в судебном решении размере.

В связи с этим право на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> переходит на основании судебного решения к городскому округу «Город Архангельск».

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы в разумных пределах.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы на определение рыночной стоимости объекта оценки, расходы по проведению экспертизы технического состояния дома относятся к судебным расходам.

В связи с чем, расходы на составление отчета об оценке по определению рыночной стоимости квартиры в размере 6 180 рублей, расходы по проведению экспертизы технического состояния дома в размере
5 000 рублей, понесенные в целях представления доказательств размера причиненного ущерба, суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Судом установлено, что по договору от 19 марта 2021 г. истец Алекса Е.В. уплатила 20 000 рублей ИП Корякину М.А.

Оплата услуг по договору подтверждается квитанцией.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-13 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, небольшую продолжительность судебного заседания, учитывая категорию сложности спора, возражения ответчика относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, полагает возможным взыскать в пользу истца Алекса Е.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ администрация муниципального образования «Город Архангельск» является органом местного самоуправления и от уплаты государственной пошлины освобождена. Действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07 апреля 2015г. N 46-КГ15-2). В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере
1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Алекса Е. В., Дегтевой А. М. к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании возмещения за изымаемое жилое помещение – удовлетворить.

Требования Алекса Е. В. к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Дегтевой А. М. в возмещение за 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> денежные средства в размере 1 283 000 рубля.

Взыскать с Администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу Алекса Е. В. в возмещение за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> денежные средства в размере 642 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке по определению рыночной стоимости квартиры в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы технического состояния дома в размере 6 180 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 670 рублей.

Перечисление Администрацией городского округа «Город Архангельск» в пользу Алекса Е. В., Дегтевой А. М. денежных средств в счет возмещения за жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Алекса Е. В., Дегтевой А. М. на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес> записи о праве собственности городского округа «Город Архангельск» на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Архангельск, <адрес>.

В удовлетворении требования Алекса Е. В. к Администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2021 г.

Председательствующий Ю.М. Поздеева