Гражданский кодекс часть 1

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при помощнике судьи Хайловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова Андрея Витальевича к Ивденко Тамаре Федоровне, территориальному управлению Федерльного агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Панфилов А.В. предъявил в суде иск к Ивденко Т.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал на то, что заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 апреля 2019 года кредитный договор между ним и ПАО «Восточный экспресс банк» был расторгнут, с него взыскана в пользу банка задолженность по договору 1 157 050 рублей с обращением взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, по начальной продажной цене 2 266 000 рублей. В рамках исполнительного производства жилое помещение было продано на публичных торгах 5 ноября 2020 года ответчику. 3 ноября 2020 года он обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании его банкротом. По его мнению, данные торги были проведены в нарушении ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку с момента обращения в суд с заявление о банкротстве исполнительное производство подлежало прикращению. На основании изложенного, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>,, заключенный между Ивденко Т.Ф. и территориальным управлением Федерльного агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае 12 ноября 2020 года, применить последствия недействительности сделки, признав недействительным запись в ЕГРН о переходе права собственности на жилое помещение к ответчику.

В ходе разбирательства судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено территориальное управление Федерльного агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае.

В судебном заседании Панфилов А.В. и его представитель Рыбацкая Т.А. увеличили объем исковых требований в ответчикам, заявив дополнительно о признании недействительными публичных торгов, проведенных 5 ноября 2020 года. Остальные требования поддержали в заявленном объеме. Пояснили, что в нарушении ч. 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель перед передачей квартиры на торги не провел самостоятельную оценку имущества, не уведомил должника о начале процедуры его реализации. Кроме того, извещение о проведении публичных торгов не было опубликовано его организатором в официальной периодическом издании, что является существенным нарушением, влекущим признание торгов недействительными. Пояснил, что о заочном решении суда, возбуждении исполнительного производства и проведении публичных торгов по реализации заложенного жилого помещения ему стало известно в конце октября 2020 года, когда с целью осмотра квартиры ему стали звонить участники торгов. На тот момент он не имел возможности повлиять на установление первоначальной продажной цены, в том числе путем ее изменения в порядке ст. 203 ГК РФ. За отменой заочного решения не обратился, поскольку осознает наличие задолженности и последствия залога жилого помещения, однако не согласен с начальной ценой продажи имущества, которая спустя более трех лет с момента заключения кредитного договора значительно выросла. При продаже квартиры по более высокой цене он вправе рассчитывать на возврат излишней суммы после погашения долгов (т. 2 л.д. 3, 59, 66).

Ивденко Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Ее представитель Хольков К.Б. полагал требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку реализация квартиры истца была осуществлена территориальным управлением Федерльного агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в установленном порядке. Сделка со стороны его доверителя исполнена в полном объеме.

Территориальное управление Федерльного агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае представителя в судебное заседание не направило. До отложения судебного разбирательства его представитель Губарь М.Б. с требованиями истца не согласилась, указав на отсутствие нарушений порядка проведения публичных торгов, соблюдение ее доверителем процедуры реализации имущества истца во исполнение судебного решения.

ПАО «АТБ», ПАО «Восточный экспресс банк», АО «Тинькофф Банк», арбитражный управляющий Эйтингон Д.Ю., Панфилова Н.А., Панфилова Н.С., Галиев М.И., Галива А.И., Галиев А.И., Панфилова Г.С., Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу участия в судебном заседании не принимали, представителей не направили, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать. Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 448 ГК РФ, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа. Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в п. 2 ст. 448 ГК РФ, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц.

В силу п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствие со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 4 декабря 2017 года межу Панфиловым А.В. и ПАО КБ «Восточный» был заключен кредитный договор № на сумму 1 000 000 рублей, сроком до 60 месяцев под условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, обеспеченный ипотекой недвижимого имущества – квартирой по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, принадлежавшей на праве собственности заемщику.

Заочным решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 17 апреля 2019 года требования банка удовлетворены, кредитный договор расторгнут, с Панфилова А.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана кредитная задолженность по основному долгу, процентам, неустойке, комиссии в сумме 1 157 050 рублей 36 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 985 рублей (всего 1 183 035 рублей 36 копеек), а также обращено взыскание на заложенное имущество с установление начальной цены продажи по условиям договора об ипотеке № от 4 декабря 2017 года – 2 266 000 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу 19 июня 2019 года.

29 августа 2019 года ГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с актом о наложении ареста на имущество ФИО3 – квартиру по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, был наложен арест с правом беспрепятственного пользования жилым помещением. При этом, согласно акту, должник при наложении ареста не присутствовал.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 июля 2020 года арестованное недвижимое имущество передано на реализацию на открытых торгах в форме аукциона территориальному управлению Федерльного агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае по минимальной начальной цене, установленной решением суда, 2 266 000 рублей.

Согласно акту от 23 сентября 2020 года, квартиры была передана территориальному управлению Федерльного агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае на торги, проведение которых назначена на 5 ноября 2020 года.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в торгах, в отношении имущества Панфилова А.В. – квартиры по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (лот № №), к участию в аукционе было допущено 7 участников.

По результатам торгов в электронной форме 5 ноября 2020 года победителем стала Ивденко Т.Ф., предложившая за данное имущество 3 546 000 рублей.

12 ноября 2020 года между территориальным управлением Федерльного агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае и Ивденко Т.Ф. был заключен договор купли-продажи арестованного имущества Панфилова А.В.

12 марта 2021 года с учетом дополнительного соглашения к договору купли-продажи в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на жилое помещение к Ивденко Т.Ф.

По мнению истца, данные торги были проведены в нарушении ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Данный довод суд полагает несостоятельным, поскольку на момент проведения публичных торгов в целях исполнения решения суда 5 ноября 2020 года Арбитражным судом Камчатского края еще не было принято решение о признании должника банкротом. Данное решение с введением процедуры реализации имущества должника было принято арбитражным судом лишь 18 января 2021 года (резолютивная часть объявлена 15 января 2021 года).

Не находит суд правовых оснований согласится и с доводами истца о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ч. 3 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части не проведения самостоятельной оценки имущества, поскольку они основаны на нервном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В силу п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102 «Об ипотеке» вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из ч. 2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Принимая во внимание, что спорное жилое помещение являлось предметом залога по обязательствам истца перед банком и решением суда об обращении взыскания на это имущество была установлена начальная продажная его цена при его реализации, оснований для проведения им самостоятельной оценки имущества на стадии исполнительного производства не имелось.

Вместе с тем, давая оценку основаниям признания торгов недействительными, предусмотренным ст. 449 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, а также были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке», публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из дополнительных письменных пояснений представителя территориального управления Федерльного агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, информация о проведении публичных торгов в отношении арестованного имущества Панфилова А.В. была размещена 7 октября 202 года только на сайте torgi.gov.ru и официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу.

В нарушении п. 3 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» информация о проведении оспариваемых торгов не была должным образом доведена до широкого круга лиц, в частности не опубликована в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти Камчатского края.

Как следует из содержания Официальных ведомостей, опубликованных 8 октября 2020 года, такая публикация в этот в периодическом официальном издании не печаталась. Доказательств публикации такой информации в иных периодических изданиях Камчатского края материалы дела не содержат и суду не представлено (т. 2 л.д. 151, 237-253).

Таким образом, несоблюдение установленного п. 3 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» особого порядка извещения о проведении публичных торгов в отношении заложенного недвижимого имущества повлекло нарушение прав и интересов должника по исполнительному производству, заинтересованного в привлечении к участию в торгах максимального количества участников с целью реализации имущества по наивысшей цене. Допущенные организатором торгов нарушения правил, установленные отдельным законом, явились существенными, поскольку привели к ограничению круга лиц, заинтересованных в принятии участия в аукционе, повлияли на результаты торгов, в том числе формирование стоимости реализуемого имущества, что не отвечает целям публичных торгов и реализации имущества должника.

Установленный законодателем особый порядок реализации заложенного недвижимого имущества на публичных торгах, в том числе о дополнительном информировании посредством размещения соответствующей информации, помимо сайтов, в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта РФ, направлен на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 года, даже отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Принимая решение по данному спору, суд приходит к выводу о том, что при реализации имущества истца, последний был лишен возможности воспользоваться своими правами, что также повлияло на формирование его стоимости при продаже на торгах.

В частности, как следует материалов настоящего гражданского дела и гражданского дела № о взыскании с него кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное жилое помещение в пользу банка судом было принято заочное решение в отсутствие данных о надлежащем извещении должника о времени и месте судебного разбирательства.

Материалы гражданского дела № не содержат данных о получении Панфиловым А.В. копии заочного решения суда.

Согласно представленным данным из материалов исполнительного производства, должник также не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства и продаже его имущества на торгах, при аресте имущества также не присутствовал (т. 2 л.д. 204-206, 235).

Как следует из его пояснений в судебном заседании, о заочном решении суда, возбуждении исполнительного производства и проведении публичных торгов по реализации заложенного жилого помещения ему стало известно в конце октября 2020 года, когда с целью осмотра квартиры ему стали звонить участники торгов. На тот момент он не имел возможности повлиять на установление первоначальной продажной цены, в том числе путем ее изменения в порядке ст. 203 ГК РФ. За отменой заочного решения не обратился, поскольку осознает наличие задолженности и последствия залога жилого помещения, однако не согласен с начальной ценой продажи имущества, которая спустя более трех лет с момента заключения кредитного договора значительно выросла. При продаже квартиры по более высокой цене он вправе рассчитывать на возврат излишней суммы после погашения долгов.

Таким образом, при проведении торгов с нарушением требований п. 3 ст. 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», были нарушены права и интересы должника по исполнительному производству, заинтересованного в привлечении к участию в торгах максимального количества участников с целью реализации имущества по наивысшей цене, он также был необоснованно лишен доступа к процессу реализации его имущества и не имел реальной возможности воспользоваться правом на подачу заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества в порядке ст. 203 ГПК РФ, вследствие чего начальная продажная цена была установлена на торгах на основании оценки трехлетней давности.

Учитывая, что истец в установленный законом срок – в течение одного года со дня проведения торгов обратился в суд с требованием о признании их недействительными (29 сентября 2021 года), с учетом вышеизложенных обстоятельства нарушения правил при их проведении, прав и интересов должника по исполнительному производству, данные торги подлежат признанию недействительными.

В силу ч. 2 ст. 449 ГК признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанные последствия по ничтожному договору в силу закона могут быть примирены судом самостоятельно, что следует также из разъяснений, изложенных в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заявляя о применении последствий недействительности сделки, истец просит суд признать недействительным запись в ЕГРН о переходе права собственности на жилое помещение к Ивденко Т.Ф.

Вместе с тем, выбранный способ последствий недействительности сделки противоречит закону и не может быть применен для восстановления нарушенного права и приведения сторон такой сделки в первоначальное положение.

Согласно условиям договора купли-продажи арестованного имущества от 12 ноября 2020 года с учетом дополнительного соглашения к нему, продавцом жилого помещения на публичных торгах выступало территориальное управление Федерльного агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, а покупателем – Ивденко Т.Ф. В силу п. 2.2 договора, стоимость приобретаемого имущества в полном объеме поступила на счет ТУ Федерльного агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (продавца по сделке) (т.1 л.д. 205-211).

При реституции именно стороны сделки подлежат приведению в первоначальное положение, а потому, исходя из условий договора купли-продажи, ТУ Федерльного агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае обязано возвратить покупателю денежные средства, а тот – продавцу квартиру.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Пунктом 5 ст. 1 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, при таком правовом регулировании необходимости в принятии иного решения в отношении восстановления права собственности истца на квартиру и аннулировании регистрации права собственности Ивденко Т.Ф., не имеется.

Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП, в том числе с учетом специфики законодательства об исполнительном производстве (аналогичная правовая позиция изложена в определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 года № 88-3415/2021).

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

При этом, вопрос о распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины является процессуальной обязанностью суда в силу закона и должен быть разрешен независимо от того, просит ли об этом участники процесса или нет.

Следует отметить, что ни нормы гражданско-процессуального законодательства, ни нормы налогового законодательства не устанавливают уплату государственной пошлины при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления неимущественного характера, состоящего из нескольких взаимосвязанных между собой требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Таким образом, в соответствие с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина подлежала уплате истцом при обращении в суд в сумме 300 рублей независимо от количества заявляемых требований неимущественного характера.

Поскольку истцом по делу понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, с учетом принимаемого судом решения об удовлетворении исковых требований о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки, подлежит разрешению и вопрос о возмещении ему за счет ответчиков данных расходов исходя из положений ст. 98 ГПК РФ – по 150 рублей с каждого из них.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, ТУ Федерльного агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае, являясь ответчиком по делу, не освобождено от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панфилова Андрея Витальевича к Ивденко Тамаре Федоровне, территориальному управлению Федерльного агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи недвижимости, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительными публичные торги по реализации заложенного имущества – квартиры по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, состоявшиеся 5 ноября 2020 года.

Признать недействительным договор купли-продажи арестованного имущества должника – Панфилова А.В. от 12 ноября 2020 года, применив последствия недействительности сделки путем понуждения территориального управления Федерльного агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае возвратить Ивденко Тамаре Федоровне денежные средства, уплаченные по договору в сумме 3 546 000 рублей, а Ивденко Тамару Федоровну – возвратить территориальному управлению Федерльного агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае квартиру по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о применении иных последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с Ивденко Тамары Федоровны и территориального управления Федерльного агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае в пользу Панфилова Андрея Витальевича судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (по 150 рублей с каждого из них).

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 29 ноября 2021 года.