Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43, гражданское дело №2-3942/2023 по иску администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» к Никитину Рашиду Искандеровичу, Никитиной Сание Фяйзорахмановне, индивидуальному предпринимателю Рашидовой Раисат Лабазановне о понуждении прекратить использование не по назначению земельного участка и запрете осуществления деятельности и по встречному иску Никитина Рашида Искандеровича, Никитиной Сании Фяйзорахмановны к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о понуждении прекратить использование не по назначению земельного участка и запрете осуществления деятельности

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что в ходе контрольных мероприятий, проведенных во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. При этом ими установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 882 кв.м. с разрешенным видом использования – для эксплуатации двухэтажного жилого дома, в настоящее время используется не только для эксплуатации многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Усадьба Ясырина, кон. XIX – нач. ХХв., но и для размещения отдельно стоящего одноэтажного капитального строения, возведенного ответчиками Никитиной С.Ф. и Никитиным Р.И.. При этом указанное строение используется ИП Рашидовой Р.Л. для оказания услуг общественного питания населению в качестве кофейни. Однако документы землепользования на этот земельный участок ответчиками не оформлялись, чем существенно нарушены их права и права неопределенного круга лиц. В связи с этим они были вынуждены обратиться в суд и просят обязать ответчиков прекратить использование не по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 882 кв.м., с разрешенным видом использования – эксплуатация 2-х этажного жилого дома и хозяйственных построек, путем запрета осуществления деятельности по предоставлению услуг общественного питания населению в кофейне «<данные изъяты>».

Никитин Р.И. и Никитина С.Ф. с заявленными требованиями не согласились и обратились в суд со встречным исковым требованием, указав, что на территории г.Астрахани они длительное время не проживают, спорный объект недвижимости не возводили, его эксплуатацию не осуществляли и в настоящее время не осуществляют, услуги общественного питания населению не оказывают. При этом они являются собственниками одной из квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес> владеют на праве общей долевой собственности земельным участком. под этим домовладением. Иными сособственниками жилых помещений в этом доме и долей земельного участка является в том числе администрация МО «<адрес>», которой и был возведен спорный объект недвижимости, чем существенно нарушены их права. В связи с этим были вынуждены обратиться в суд со встречным исковым заявлением и просят обязать администрацию МО «<адрес>» прекратить использование не по назначению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 882 кв.м., с разрешенным видом использования – эксплуатация 2-х этажного жилого дома и хозяйственных построек, путем запрета осуществления деятельности по предоставлению услуг общественного питания в кофейне «<данные изъяты>».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно подпункту 2 п. 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. п. 4 п. 2 статьи 60 ЗК РФ).

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с п. 2 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 882 кв.м. с разрешенным видом использования – для эксплуатации двухэтажного жилого дома, с кадастровым номером №, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «<данные изъяты>., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Также согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Никитина С.Ф. и Никитин Р.И. являются собственниками <адрес>.

При этом оставшиеся жилые помещения в этом многоквартирном доме находятся в собственности иных граждан и муниципального образования «Городской округ город Астрахань».

Согласно акту осмотра объекта культурного наследия от 13 июля 2022г. собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Никитиными произведены работы по строительству на дворовой территории домовладения со стороны <адрес> на ленточном фундаменте из газобетонных блоков капитального одноэтажного строения.

Между тем, факт возведения этого объекта недвижимости ответчики Никитины оспаривают, поскольку в период осуществления строительства проживали в <адрес>, где живут до настоящего времени.

Указанные доводы представителем администрацией МО «Городской округ город Астрахань» не опровергнуты, бесспорных доказательств возведения спорного объекта недвижимости именно ответчиками ФИО7 суду не представлено.

В свою очередь и Никитиными доказательств того, что работы по возведению самовольного строения на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 882 кв.м. проводились администрацией МО «Городской округ город Астрахань» не представлено.

В последующем, в акте обследования от 18 октября 2022г. отражено, что в указанном отдельно стоящем одноэтажном капитальном строении, общей площадью 25 кв.м. осуществляется деятельность по предоставлению услуг общественного питания населению (кофейня). При этом на здании размещена вывеска с названием кофейни «<данные изъяты>», режим работы 24/7. Данные обстоятельства подтверждаются представленными фотоматериалами.

Согласно кассовому чеку, предпринимательская деятельность в этой кофейне осуществляется ИП Рашидовой Р.Л.

Факт осуществления ИП Рашидовой Р.Л. предпринимательской деятельности в этом нежилом помещении ею не оспорен.

Таким образом, спорное капитальное строение возведено на не отведенном для этого земельном участке, без согласия собственников земельного участка, и не может использоваться, в том числе в предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания населению.

Учитывая изложенное и приведенные правовые нормы заявленные требования подлежат удовлетворению в части путем возложения на ИП Рашидову Р.Л. обязанности прекратить использование не по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 882 кв.м., с разрешенным видом использования – эксплуатация 2-х этажного жилого дома и хозяйственных построек, путем запрета осуществления деятельности по предоставлению услуг общественного питания населению в кофейне «<данные изъяты>». В остальной части первоначального искового заявления и в удовлетворении встречного искового заявления должно быть отказано.

Поскольку истец при обращении в суд с иском был освобожден от оплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса, с ответчика ИП Рашидовой Р.Л. в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Обязать индивидуального предпринимателя Рашидову Раисат Лабазановну прекратить использование не по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 882 кв.м., с разрешенным видом использования – эксплуатация 2-х этажного жилого дома и хозяйственных построек, путем запрета осуществления деятельности по предоставлению услуг общественного питания населению в кофейне «<данные изъяты>».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рашидовой Раисат Лабазановны в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Астрахань» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Никитина Рашида Искандеровича, Никитиной Сании Фяйзорахмановны к администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о понуждении прекратить использование не по назначению земельного участка и запрете осуществления деятельности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2023г.

Судья: