Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 26 июля 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности изъять из Интернета распространенные сведения, напечатать на сайте в Интернете, а также в печатных изданиях Республики Коми газетах опровержение,

УСТАНОВИЛ:

15.05.10 года ФИО2 разместила на сайте ... в глобальной компьютерной сети Интернет видеоролик под названием «...».

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, требуя признать распространенные сведения не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере ... рублей, возложить обязанность удалить с сайта ... вышеуказанное обращение, напечатать на указанном сайте, а также в газетах «...», «...», «...» опровержение распространенных порочащих сведений.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Ответчица и её представитель заявленные требования не признали, утверждая, что изложенные в обращении сведения соответствуют действительности.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд полагает, что исковые требования следует удовлетворить частично, исходя из следующего.

Стороны являются владельцами граничащих друг с другом земельных участков в д. ... ... района, на которых расположенные постройки, в том числе жилые дома. Поскольку межевание между участками не произведено, в период с 2004 года между ФИО2 и ФИО1 возникали конфликты по поводу границ земельных участков.

** ** ** года между сторонами произошел конфликт по поводу строительства забора между участками, который стал возводить ФИО1

** ** ** года между ФИО2 и ФИО1 вновь вспыхнул конфликт, по причине разбора ФИО2 возведенного забора.

ФИО2 обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда, причиненного 1.07.08 оскорблением и причинением телесных повреждений, в порядке гражданского судопроизводства. ФИО1 предъявил встречное исковое требование о возмещении морального вреда в связи с оскорблением, высказанным ФИО2 1.07.08 года.

Решением Сыктывкарского городского суда иск ФИО2 и встречный иск ФИО1 были удовлетворены, в пользу истцов взысканы денежные суммы. В удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам определением отказано.

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлениями о возбуждении уголовных дел, в порядке частного обвинения по действиям, совершенным 1.07.08 года.

** ** ** года, мировой судья Корткеросского судебного участка вынес приговор, по которому ФИО1 был оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.130, ч.1 ст. 116 УК РФ по событиям 1.07.08 года, а ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 130 УК Р .

Приговором суда апелляционной инстанции от ** ** ** года приговор был отменен, ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 130, ч.1 ст.116 УК РФ, назначено уголовное наказание в виде штрафа, приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения .

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от ** ** ** года приговор от ** ** ** года был отменен, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением судьи Корткеросского районного суда от ** ** ** года приговор мирового судьи от ** ** ** года, которым ФИО3 был оправдан по ч.1 ст.130, ч.1 ст. 116 УК РФ, а ФИО2 осуждена по ч.1 ст. 130 УК РФ - оставлен без изменения . Законность данного постановления подтвердил суд кассационной инстанции Определением от ** ** ** года .

После вступления оправдательного приговора в силу, ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сыктывкарского городского суда от ** ** ** года, заявление было удовлетворено.

Решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** года исковые требования ФИО2 и ФИО4 о возмещении морального вреда вновь были удовлетворены в связи с установлением фактов противоправного поведения 1.07.08 года со стороны обоих, в возмещение морального вреда взысканы денежные суммы.

Определением суда кассационной инстанции от ** ** ** года данное решение в части взыскания с ФИО1 денежных сумм в пользу ФИО2 было отменено, вынесено новое решение об отказе в иске ФИО2 к ФИО1 Суд указал, что действия ФИО1, в том числе оскорбительные высказывания и плевок в лицо были предметом рассмотрения уголовного дела и не нашли своего подтверждения. Показания свидетеля Е.Л., на которые сослался судья в решении, при рассмотрении дела были признаны недостоверными. Ссылка суда на показания свидетеля Е.Л. является ошибочной; также установлено, что доказательств высказывания ФИО1 в отношении ФИО2 угрозы убийством также не имеется, поскольку уголовное дело по данному факту возбуждено, на его расследование на день рассмотрения дела не завершено.

ФИО2 также обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершенной 1.07.08 года ФИО1 угрозы убийством, в возбуждении дела неоднократно отказывалось, в дальнейшем данные постановления отменялись, в итоге, уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам ч.1 ст. 119 УК РФ было возбуждено 2.10.09 года. Постановлением следователя СО при ОВД по Корткеросскому району от ** ** ** года было прекращено по п.2. ч.1 с. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях ФИО1 состава преступления. Жалоба ФИО2 судом апелляционной инстанции оставлена без изменения постановлением от ** ** ** года. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от ** ** ** года кассационная жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения. Суд кассационной инстанции установил, что следователем СО при УВД по Корткеросскому району проверены и учтены все обстоятельства, обеспечена полнота и всесторонность расследования, выполнены все требования закона. При проведении дополнительных следственных действий состава преступления в действиях ФИО1 не установлено.

** ** ** года ФИО2 разместила в Интернете видеоролик, в котором, обращаясь к Президенту России, рассказала о том, что она находилась на дачном участке, к ней подошел ... ФИО1, замахнулся дубиной, ударил по столу, сбросил всю посуду на землю, взял ФИО2 за волосы, плюнул в лицо, прижал своей рукой её руку, от чего образовался синяк, свои действия сопровождал нецензурной бранью, а уходя, заявил, что убьет ФИО2 По её обращению 6 раз отказывали в возбуждении уголовного дела, после обращения в Корткеросскую прокуратуру в отношении участкового ФИО5, допустившего фальсификацию протокола свидетеля и ФИО1, возбудили уголовные дела. Но после вмешательства прокуратуры Республики Коми постановления о возбуждении уголовного дела были отменены. В дальнейшем после отмены постановления о прекращении уголовного дела определением Верховного суда Республики Коми срок предварительного расследования 20.04.10 был продлен до 5.06.10, дело передано следователю в Корткеросский район. ФИО2 утверждала, что ФИО1 «отмазывали» 20 месяцев, волокита является умышленной, чтобы дать ФИО1 уйти от уголовной ответственности, так как 1.07.10 года истекает срок давности. ФИО2 утверждала, что в 1999 году ФИО6, находясь в ресторане г. Сыктывкара на отдыхе, стрелял из табельного оружия, проводилась проверка, но ему удалось избежать наказания. В 2004 году он обещал взорвать машину ФИО7, накидать разбитого стекла и камней на участок; он неадекватен и опасен для окружающих, очень похож на Е.В..

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнил свои требования, заявил, что порочащими его честь и достоинство считает высказывания ФИО2, содержащие обвинения в совершении преступлений, якобы совершенных в 2004, 2008 годах - оскорблении, нанесении телесных повреждений, угрозе убийством; утверждения, что за его спиной стоят влиятельные чиновники из милицейских рядов, «отмазывают» влиятельные люди, а также то, что он стрелял в 1999 году в ресторане, угрожал взорвать её машину и набросать стекол и камней на участок, утверждение о его неадекватности и опасности для общества и о схожести с ФИО8. Размещение порочащих его честь и достоинство сведений в интернете причинило ему существенный моральный вред, так как он является подполковником МВД в отставке, за период работы неоднократно поощрялся, выдвигался в депутаты Государственной Думы РФ и Государственный совет Республики Коми, занимается общественной работой до настоящего времени. Действия ФИО2 умаляет его репутацию в глазах членов общества и побуждает их остерегаться или избегать общения с ним.

ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, заявив, что все сведения, изложенные ею в видеоролике, соответствуют действительности. При этом ответчица ссылалась на вышеуказанные решения Сыктывкарского городского суда от ** ** ** и ** ** ** года, которыми с ФИО1 взыскивалась компенсация морального вреда, на показания свидетелей, приведенных в этих решениях. Ответчица заявила, что обращение разместила от безысходности, поскольку не согласилась с приговором в отношении ФИО1, хотела восстановить справедливость, рассчитывала на вмешательство Администрации Президента РФ.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Факт распространения ФИО2 видеоролика «...» подтверждается его копией, в судебном заседании авторство и факт распространения ответчицей не отрицался.

По смыслу ст. 152 ГК РФ, на ответчике лежит обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности.

Как было сказано выше, доказывая достоверность распространенных сведений, ответчица ссылалась на материалы гражданского дела №..., решения суда от ** ** ** и от ** ** ** года; по ходатайству ответчицы суд запрашивал материалы по факту обращения ФИО2 об угрозах, высказанных в 2004 году, а также материал служебной проверки по факту стрельбы из табельного оружия в общественном месте в 1999 году.

Суд считает, что ответчицей в суде не доказано соответствие действительности распространенных и оспариваемых ФИО1 сведений.

Как сказано выше, решение от ** ** ** года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение от ** ** ** года отменено в части возложения на истца обязанности возместить вред, в связи с отсутствием доказательств совершения противоправных действий. Данное решение вступило в силу, и, исходя из требований ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение. Также преюдициальное значение имеет приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка от ** ** ** года, которым ФИО1 был оправдан в совершении вменяемых ему частным обвинителем преступлений.

Ссылка ответчицы на то обстоятельство, что она распространила видеоролик до принятия решения судом кассационной инстанции решения об отмене решения суда от ** ** ** года, не может быть принята во внимание. Распространяя сведения о ФИО1, ответчица заведомо знала, что решение от ** ** ** года не вступило в силу, была осведомлена также о том, что приговором суда от ** ** ** года ФИО1 был оправдан, тем не менее, распространила свое мнение о фактах, которые были предметом судебной проверки.

Постановлением от ** ** ** года было прекращено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления. Следователь указал, что допрошенная в качестве потерпевшей ФИО2 ссылалась на показания свидетеля Е.Л., которая была очевидцем её оскорбления, избиения и высказывания угрозы убийством со стороны ФИО1, однако при рассмотрении уголовного дела суд отверг показания Е.Л. как достоверное доказательство, поскольку оно опровергается показаниями ФИО1, свидетелей З.А. и К.И.; кроме того, Е.Л. является родственницей ФИО2 Поскольку других доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 не установлено, все сомнения трактуются в пользу подозреваемого, принято решение о прекращении дела.

Согласно ст. 12 «Закона о милиции» ( в редакции Закона от 18.04.91 года), милиция имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом. По смыслу распространенных ФИО2 сведений, ФИО1 применил оружие незаконно, поскольку упоминается о том, что ему удалось избежать наказания, при том, что он стрелял из табельного оружия, находясь в ресторане на отдыхе. По информации МВД по Республике Коми от ** ** ** года номенклатурное дело с материалами служебной проверки по факту применения сотрудников МВД РК ФИО1 служебного оружия в 1999 году уничтожено в связи с истечением срока хранения в установленном порядке . Суд считает, что истицей не доказан факт незаконного применения оружия ФИО1 в 1999 году.

Не нашло своего подтверждения утверждение ФИО2 о совершении в 2004 году ФИО9 угрозы взорвать принадлежащий ей автомобиль, а также набросать разбитого стекала и камней на участок. Как объяснила ответчика, угрозы высказывались наедине, подтвердить их никто не может. По информации прокуратуры г. Сыктывкара, в 2004 года поступало заявление от мужа ФИО2 – А.М. «об угрозах со стороны ФИО1 по поводу земельных участков в п....». По результатам рассмотрения обращения материал проверки направлен по подследственности в ОВД Корткеросского района. По информации ОМВД РФ по Корткеросскому району от ** ** ** года в ОМВД РФ по Корткеросскому району проверены учеты регистрации по КУСР, учетов отказных материалов за 2004, 2010 года, с целью установления обращения ФИО2 Проведенной проверкой установлено, что материалы об отказе в возбуждении уголовного дела за 2004 год уничтожены в установленном порядке , а также уничтожены КУСП за 2004 год (акт уничтожения , в связи с чем, невозможно подтвердить факт обращения. Таким образом, конкретное содержание обращения ФИО10 в 2004 году неизвестно, уголовное дело возбуждено по факту обращения не было, содержание материалов отказного дела проверить невозможно, ввиду его уничтожения по сроку хранения.

Довод ответчицы о том, что наличие сведений об обращении в 2004 году, а также факт наличия номенклатурного дела по факту стрельбы в 1999 году уже подтверждает факт соответствия распространений ею сведений действительности, является несостоятельным.

Ответчица также была осведомлена о том, что расследование по ч.1 ст.119 УК РФ не завершено, дело в суд не направлено, приговор не провозглашен, при этом в размещенном ролике содержатся утверждения с указанием на дату события, излагаются подробные обстоятельства совершения ФИО1 угрозы убийством, сопровождаемой замахиванием дубиной.

Как разъяснил в п.7 Постановления №3 от 24.02.05 года «О судебном практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Верховный Суд Российской Федерации, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд считает, что распространенные ответчицей сведения - «1 июля 2008 года…ко мне с дубиной подошел ФИО6 со словами «я тебя убью», замахнулся дубиной, …затем начал надо мной издеваться. Взял за волосы, плюнул мне в лицо, своей рукой прижал мою руку. Отчего у меня образовался синяк. Все это сопровождалось нецензурной бранью….И, уходя, сказал, что все равно меня убъет», «…В 1999 году, находясь в ресторане г. Сыктывкара на отдыхе, стал стрелять из табельного оружия…по данному факту ……он также избежал наказания.». «…В начале 2004 года он мне пообещал взорвать нашу машину, накидать разбитого стекла и камней на участок» - являются порочащими, поскольку содержат обвинения в совершении уголовно наказуемых деяний, которые истец не совершал, и потому умаляют его честь и достоинство.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в вышеуказанном Постановлении, не могут быть предметом судебной защиты оценочные суждения, мнения, убеждения, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Проверке на соответствие либо несоответствие действительности могут подвергаться лишь сведения о реальных событиях, которые характеризуются такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав.

Суд считает, что фразы «у меня есть все основания полагать, что за спиной ФИО6 стоят какие-то влиятельные чиновники из милицейских рядов, которые под разными причинами пытаются помочь ему уйти от уголовной ответственности», «мои обращения попадали к тем, кто раньше и сейчас отмазывают ... ФИО1», а также «он не адекватен и очень опасен для окружающих, он похож на Е.В.» относятся к категории оценочных суждений. Данные фразы не содержит сведений о фактах, а также перечня реальных отрицательных событий, совершенных истцом, а представляет собой вывод из обстоятельств длительного не возбуждения уголовного дела, которые ФИО2 приводит в тексте выше, а также субъективную оценку личности ФИО1

Вместе с тем, суждение о сходстве с майором милиции Е.В.., осужденного приговором суда от ** ** ** года к лишению свободы пожизненно за совершение убийства 2 лиц и покушение на убийство 22 лиц из хулиганских побуждений, в том числе сотрудников милиции, суд расценивает как носящее оскорбительный характер, с точки зрения сравнения с ним сотрудника милиции в отставке ФИО1, ранее не судимого, в период службы неоднократно поощрявшегося за добросовестное отношение к своим обязанностям, и признает право истца, в связи с этим на компенсацию морального вреда.

Согласно п.7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В соответствии со ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации» гражданин вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

В силу статей 8, 10 и 11 названного Закона вопросы государственной регистрации средства массовой информации поставлены в зависимость от распространения продукции средства массовой информации. Поскольку при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет отсутствует продукция средства массовой информации, то по действующему законодательству сайты в сети Интернет не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации. Это означает невозможность привлечения лиц, осуществляющих распространение массовой информации через сайты в сети Интернет, к ответственности за изготовление или распространение продукции незарегистрированного средства массовой информации (часть 4 пункта 6 Постановления пленума ВС РФ от 15.06.10 № 16).

По информации Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационный технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор») интернет ресурс с наименованием Uoutube.ru в качестве средства электронного средства массовой информации не зарегистрирован, в связи с чем, к участию в деле не привлекался.

Исходя из требований ст. 12 ГК РФ, гражданин, реализуя право на защиту гражданских прав, имеет право на восстановление положения, существующего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих права, поэтому требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности удалить видеоролик «...» с сайта ... подлежит удовлетворению.

Также следует удовлетворить иск о возложении обязанности разместить указанном сайте опровержение распространенных порочащих сведений.

В иске о возложении обязанности разместить опровержение в региональных газетах ...», «...», «...» следует отказать, так как через указанные средства массовой информации сведения, порочащие честь и достоинство сведения, не распространялись.

Исходя из требований ст. 151, 152 ч.5, 1099 ГК РФ, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает: содержание распространенных сведений, в которых имеются обвинения в совершении преступлений, степень вины ФИО7, которая распространила порочащие сведения, умышленно проигнорировав вступивший в законную силу оправдательный приговор в отношении ФИО1, личность истца и особый характер его переживаний, как сотрудника милиции в отставке, неоднократно поощрявшегося за безупречную службу, сравнение его с осужденным Е.В.., то обстоятельство, что информация была распространена через Интернет, и скопирована на сайты в том числе, пользователей, не зарегистрированных в РФ, что делает затруднительным удаление размещенной информации и сохраняет возможность её копирования.

С учетом изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда следует определить в сумме ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности и прочащими честь и достоинство ФИО1 сведения, распространенные ФИО2 15.05.10 года в Интернете на сайте ... в видеоролике «... » :

«1 июля 2008 года…ко мне с дубиной подошел ФИО6 со словами «я тебя убью», замахнулся дубиной, …затем начал надо мной издеваться. Взял за волосы, плюнул мне в лицо, своей рукой прижал мою руку. Отчего у меня образовался синяк. Все это сопровождалось нецензурной бранью….И, уходя, сказал, что все равно меня убъет», «…В 1999 году, находясь в ресторане г. Сыктывкара на отдыхе, стал стрелять из табельного оружия…по данному факту …он также избежал наказания.». «…В начале 2004 года он мне пообещал взорвать нашу машину, накидать разбитого стекла и камней на участок».

Возложить обязанность на ФИО2 опровергнуть указанные сведения в сети Интернет на сайте ...., а также удалить с сайта ... видеоролик «...».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Отказать ФИО6 в удовлетворении требований о возложении обязанности разместить опровержения о несоответствии распространенных порочащих сведений в газетах ...», «...», «...».

Отказать ФИО1 к ФИО2 в удовлетворении требований о признании не соответствующим действительности, порочащими честь, достоинство ФИО1 утверждений: «мои обращения попадали к тем, кто раньше и сейчас отмазывают отставного полковника ФИО1» «…у меня есть все основания полагать, что за спиной ФИО6 стоят какие-то влиятельные чиновники из милицейских рядов, которые под разными причинами пытаются помочь ему уйти от уголовной ответственности…», «…он не адекватен и очень опасен для окружающих, он похож на Е.В.».

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд.

Судья Нагибина Е.Л.