Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 об обязании демонтировать средства сбора персональных данных, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд с исковым заявлением к ФИО7 об обязании демонтировать средства сбора персональных данных, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ответчиком были установлены видеокамеры и незаконно направлены на его земельный участок и жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> Считает, что ответчик ведет сбор персональных данных без его согласия, в том числе предоставив видеозапись на заседание в Гатчинском городском суде ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г., на котором отчетливо видно изображение его дома и членов его семьи. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценил в 1 рубль. Просил обязать ФИО8 демонтировать средства сбора персональных данных, взыскать компенсацию морального вреда 1 рубль.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным основаниям. Пояснить, как используются его персональные данные, изображения, ответчиком и в чем состоит причинение ему этим вреда, не смог.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО9 является юридическим лицом ( л.д.55-56), действует на основании Устава, местонахождение: <адрес> (л.д.59-72).

На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности, ФИО10 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в <адрес> ( л.д.58).

ФИО1 членом ФИО11 не является, является собственником жилого дома и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ( л.д.47-51).

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО12 и ФИО1 заключен договор о порядке пользования объектами инфраструктуры. В калькуляцию стоимости входят: административно хозяйственные расходы, обеспечение административного регламента на территории поселка, вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание дорожной сети, обслуживание линий электропередач, уличное освещение поселка. ( л.д.73-76).

В производстве Гатчинского городского суда находилось дело №г. по иску ФИО13 к ФИО1 об обязании привести самовольно занятый земельный участок в первоначальное состояние, убрав электротехническое оборудование ( кабель) с земельного участка и прекратить пользование земельным участком, взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, судебных расходов. Решением от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному делу истцу в удовлетворении исковых требований отказано ( л.д.84-88).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился с претензией в адрес ответчика, в которой просил убрать видеокамеру, направленную на его земельный участок ( л.д.9).

В ответ на его обращение ответчик сообщил, что перемещение, а также ликвидация видеокамеры невозможна, так как сеть видеонаблюдения ФИО15 включающая оптоволоконную сеть и видеокамеры, расположенные на территории ФИО14 направлена на предотвращение и пресечение противоправных действий, в том числе лиц, не проживающих на территории ФИО16 В связи с примыканием участков <адрес>, согласно Генерального плана ФИО17 к нселенному пункту <адрес> и наличием в непосредственной близости уличной сети <адрес> установлена видеокамера. Перемещение, а также ликвидация видеокамеры повлечет за собой отсутствие контроля за территорией <адрес> возможность совершения противоправных действий на территории ФИО18, что в свою очередь затронет интересы третьих лиц ( л.д.8).

На основании решения общего собрания членов ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. принято разработать, закупить и установить на территории ФИО20 цифровую систему охранного видеонаблюдения, для обеспечения безопасности, правопорядка, круглосуточного внешнего наблюдения, автоматической видеозаписи событий, протоколирования действий на территории ФИО21 ( л.д.33-34).

Договор на проведение работ по приобретению оборудования, монтажу системы видеонаблюдения заключен ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО22 и ФИО23 ( л.д.35-38), акт о приемке выполненных работ составлен ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.44).

В силу статей 304, 305 ГКРФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

В силу ст. 23,24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно ст.1 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 г. № 152 - ФЗ «О персональных данных» (далее - Закона о персональных данных), на который в обоснование своего иска ссылается истец, указанным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

В статье 3 Федерального закона "О персональных данных" указано, что персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). К этим данным относятся фамилия, имя, отчество лица, год, месяц, дата и место его рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация.

На основании ч. 1 ст. 11 Закона о персональных данных сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц. Показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся доказательства, в частности : видеозапись от 20.03.2018г., предоставленную истцом, на которой отсутствует не только намек на использование его биометрических данных, которые являются таковыми согласно Закона о персональных данных, но и изображение самого истца, о чем он лично неоднократно говорил в судебных заседаниях при рассмотрении дела №г. ( л.д.82) ; документы, так же представленные истцом, а именно : фотографию, приобщенную в материалы дела ( л.д.10), сделанную на основании представленной видеозаписи, на которой так же отсутствует изображение истца и данные позволяющие установить его личность и обстоятельства его частной жизни, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 об обязании демонтировать средства сбора персональных данных в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли и удовлетворению не подлежат.

В нарушение норм ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств нарушения его прав иными действиями ответчика и причинения ему морального вреда, а потому суд отказывает в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Из буквального толкования Закона о персональных данных следует, что ни фотоизображение, ни видеозапись, которыми невозможно установить личность человека, к персональным данным отнесено быть не может. В данном же случае, даже самого изображения истца на записи не имеется, в связи с чем, его утверждения о нарушении ответчиком закона и Конституции РФ несостоятельны.

Согласно разъяснениям по вопросам отнесения фото-, видеоизображений, дактилоскопических данных и иной информации к биометрическим персональным данным и особенности их обработки Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от ДД.ММ.ГГГГ, материалы видеосъемки собранные в публичных местах и на охраняемой территории до передачи их для установления личности снятого человека не являются биометрическими персональными данными, обработка которых регулируется общими положениями Закона о персональных данных, поскольку не используются оператором владельцем видеокамеры или лицом, организовавшим ее эксплуатацию) для установления личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований ФИО2 к ФИО24 об обязании демонтировать средства сбора персональных данных, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме

принято 03.12.2018г.