Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Львова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОБИС Компьютер» о защите прав потребителей

Установил:

Львов В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОБИС Компьютер» (далее ООО «Вобис Компьютер») о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований указала, что <дата> Львов В.А. приобрел в магазине ДНС – Волга сотовый телефон «<данные изъяты>», серого цвета, стоимостью 20990 рублей. Также истцом была приобретена защитная пленка стоимостью 500 рублей. Изготовителем данного телефона является ООО ВОБИС Компьютер».

В процессе эксплуатации в телефоне был обнаружен недостаток, а именно телефон не включается.

Истец обратился в экспертное учреждение для проведении экспертизы товара.

Согласно заключению ООО «Федеральная экспертная служба от <дата>№» в сотовом телефоне имеется недостаток: телефон не включается.

Данный недостаток является скрытым производственным дефектом. Стоимость устранения недостатков составляет 10650 рублей.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Данная претензия была получена ответчиком <дата>. Однако требования истца удовлетворены не были.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 20990 рублей, стоимость защитной пленки в размере 500 рублей, неустойку за период с <дата> по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, убытки в связи с проведением экспертизы в сумме 8000 рублей.

В последствии истец изменила исковые требования просила обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре в течении 45 дней со дня предоставления товара в авторизированный сервисный центр, взыскать неустойку с <дата> по <дата> в размере 11124 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей.

От требования о взыскании неустойки с <дата> по день исполнения решения суда, а также взыскания стоимости защитной пленки в размере 500 рублей представитель истца отказался и отказ был принят судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном задании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, был представлен письменный отзыв согласно которому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд с учетом мнения представителя истца, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товар для личных нужд. Львов В.А. приобрел сотовый телефон «<данные изъяты>», серийный №, стоимостью 20990 рублей, для использования в личных целях. Изготовителем является ООО «ВОБИС Компьютер».

В соответствии с ч.1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока.

В соответствии с п.1 ст. 469 ГК РФ, п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в связи с тем, что данный договор является устном, покупатель не участвовал в определении условий о качестве товара, условиями его будет являться те, которые доведены до него продавцом в правилах пользовании, ухода, на этикетке, ярлыке, упаковке, где указан нормативные документы по стандартизации, артикул и т.д.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> Львов В.А. приобрел в магазине ДНС – Волга сотовый телефон «<данные изъяты>», серого цвета, стоимостью 20990 рублей. Также истцом была приобретена защитная пленка стоимостью 500 рублей. Изготовителем данного телефона является ООО ВОБИС Компьютер».

В процессе эксплуатации в телефоне был обнаружен недостаток, а именно телефон не включается.

Истец обратился в экспертное учреждение для проведении экспертизы товара.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты> от <дата>№» в сотовом телефоне имеется недостаток: телефон не включается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч.1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата> ООО «<данные изъяты>» в предоставленном на исследование мобильном телефоне, выявлен дефект: не включается.

Причиной образования выявленного недостатка телефона в виде не включения является скрытый производственный дефект электронных компонентов системной платы, проявившихся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Каких либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования экспертом не выявлено.

В силу сложившейся практики сервисных центров, данная неисправность в виде не включения телефона, устраняется заменой системной платы на аналогичную, технически исправную.

Стоимость по устранению выявленного дефекта на момент проведения исследований, ориентировочно может составлять 7200 рублей (6200 рублей стоимость системной платы и 1000 рублей работы по замене) (л.д. 68-77).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Заключение эксперта не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Указанное заключение также не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно положению ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из требований ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества принадлежит потребителю.

Таким образом, Львов В.А. вправе предъявить требование о незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, поскольку был обнаружен скрытый производственный дефекта, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.

При таких обстоятельствах суд, полагает необходимым удовлетворить требования истца обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в товаре – смартфоне «<данные изъяты>», серийный № в течении 45 дней со дня предоставления товара в авторизированный сервисный центр.

Истцом были понесены убытки в связи с проведением экспертизы для определения наличия недоставка в товаре. Поскольку ответчик не ответил на претензию истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в связи с проведением экспертизы в сумме 8000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара ненадлежащего качества за период с <дата> по <дата>.

Поскольку истцом необоснованно заявлено ответчику требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушил права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длительность правоотношений, суд считает компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4500 рублей (8000 руб. +1000 руб.)/2.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором на возмездное оказание услуг от <дата> (л.д. 24-25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ООО «ВОБИС Компьютер» в пользу Львова В.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 3010 рублей за два требования имущественного характера и одно требования имущественного характера.

В силу ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу требований п. 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании по данному гражданскому делу во исполнение определений суда от <дата> проведена экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика ООО «ВОБИС Компьютер». Доказательств по оплате проведенной экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Поскольку экспертиза была проведена в рамках данного гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика, исковые требования истца удовлетворены, доказательств по оплате проведенной экспертизы ответчиком не представлено, суд считает возможным взыскать с ООО « ВОБИС Компьютер» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за проведенной экспертизы по определению стоимости ущерба, заключение эксперта № от <дата>, в размере 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Львова В.А. удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ВОБИС Компьютер» безвозмездно устранить недостатки в товаре - смартфоне <данные изъяты>, IMEI: № в течении 45 дней со дня предоставления товара в авторизированный сервисный центр.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОБИС Компьютер» в пользу Львова В.А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «ВОБИС Компьютер» госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОБИС Компьютер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский центр Экспертиз» расходы по проведению экспертизы в сумме 12000 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья С.Ю. Андреева