Гражданский кодекс часть 1

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 25 по Свердловской области предъявила иск к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 53036 руб. 18 коп.

В обосновании исковых требований указано, что Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области (далее - инспекция) был предоставлен имущественный налоговый вычет ответчику ФИО1 по налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ№ по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> год в сумме 53036 руб.

В <данные изъяты> году ответчик ДД.ММ.ГГГГ подал налоговую декларация по форме 3-НДФЛ за <данные изъяты> год, в которой заявил право на имущественный налоговый вычет в размере 2000000 руб., связанный с покупкой квартиры по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) с заявленным возвратом из бюджета 131928 руб.

В <данные изъяты> году ответчик ДД.ММ.ГГГГ подал налоговую декларация по форме 3-НДФЛ за <данные изъяты> год, в которой заявил право на имущественный налоговый вычет в размере 2000000 руб., связанный с покупкой квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с заявленным возвратом из бюджета 125718 руб.

Таким образом, ответчиком было реализовано право на имущественный налоговый вычет по декларациям за <данные изъяты> гг. с суммы 1992491 руб. 71 коп. и остался остаток с суммы 7508 руб. 29 коп.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в инспекцию с заявлением о предоставлении налогового уведомления об имущественном налоговом вычете.

Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ было выдано уведомление № о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета за <данные изъяты> год для представления работодателю по пп. З п. 1 ст. 220 НК РФ в размере фактически понесенных расходов 974568 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговых деклараций за <данные изъяты> год, которая была окончена ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения камеральной налоговой проверки декларации за <данные изъяты> год было принято решение о возврате от ДД.ММ.ГГГГ№, по результатам решения ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат налогоплательщику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131928 руб. и решение о возврате от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 104 руб.

После подачи вышеуказанных декларация у ответчика осталось право на получение имущественного налогового вычета с суммы 7508 руб. 29 коп. в размере 976 руб.

Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ за <данные изъяты> год работодатель (ООО «<данные изъяты>») представил имущественный налоговый вычет с суммы (415478 руб. 89 коп. – 7508 руб. 29 коп.) = 407970 руб. 06 коп. в размере 53036 руб. 18 коп. и по уплаченным процентам с суммы 324468 руб. 27 коп. в размере 42180 руб. 87 коп.

При подаче заявления о подтверждении права налогоплательщика на получение имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> год заявитель не сообщил в инспекцию, что правом на имущественный налоговый вычет он воспользовался.

Таким образом, вследствие своих действий заявителем неправомерно был получен имущественный налоговый вычет за <данные изъяты> год в размере 53036 руб. 18 коп, полученный по выданному уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие предоставления заявления о подтверждении права налогоплательщика на получение имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> год.

Таким образом, сумма 53036 руб. 18 коп, полученная ФИО1 за <данные изъяты> год по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> является неосновательным обогащением и подлежит возврату в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения представителя истца судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства..

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

В соответствии с абз. 13 пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации общий размер имущественного налогового вычета на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации квартиры не может превышать 1000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 № 144- ФЗ).

Федеральным законом «О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 224-ФЗ от 26 ноября 2008 года, вступившим в силу с 1 января 2009 года, внесены изменения в ст. 220 п. 1 пп. 2 Налогового кодекса Российской Федерации в части увеличения максимального размера имущественного налогового вычета с 1 000 000 рублей до 2 000 000 рублей при строительстве либо приобретении жилья в Российской Федерации.

Положения данного абзаца в редакции названного Закона распространены на правоотношения, возникшие с 1 января 2008 года (ст. 9 п. 6 указанного Закона).

Таким образом, возможность получения имущественного налогового вычета в размере, установленном Федеральным законом № 224-ФЗ от 26.11.2008 года установлена для налогоплательщиков, право которых на получение имущественного налогового вычета впервые возникло в налоговом периоде после 01.01.2008 года, либо не было реализовано налогоплательщиком на начало указанного периода.

Из письма Министерства финансов Российской Федерации от 25.02.2009 № 03- 04-07-01/45, адресованного Федеральной налоговой службе России, следует, что с учетом важного социального значения нормы пункта 6 статьи 9 Закона налоговые органы должны исходить из понимания, что налогоплательщик может воспользоваться имущественным налоговым вычетом в размере, не превышающем 2 млн. рублей, в случае, если право на такой вычет возникло, начиная с 1 января 2008 года.

Как разъяснено в Письме Минфина России от 31.01.2012 № 03-04-05/7-95, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, предоставляются за тот налоговый период, в котором возникло право на его получение, или в последующие налоговые периоды вне зависимости от периода, когда налогоплательщик нес расходы по приобретению вышеуказанного имущества.

Таким образом, предельный размер вычета, на который может претендовать налогоплательщик, определяется исходя из момента возникновения права на указанную налоговую льготу.

Из материалов дела усматривается, что право на предоставление имущественного налогового вычета в соответствии со ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации у ответчика возникло в 2012 году, и, более того, материалами дела подтвержден факт реализации им данного права.

Повторное же предоставление имущественного налогового вычета в силу подп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ, не допускается.

Так, Межрайонной ИФНС России № 25 по Свердловской области ответчику ФИО1 был предоставлен имущественный налоговый вычет по налоговому уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ№ по налогу на доходы физических лиц за <данные изъяты> год в сумме 53 036 руб.

В <данные изъяты> году ответчик ДД.ММ.ГГГГ подал налоговую декларация по форме 3-НДФЛ за <данные изъяты> год, в которой заявил право на имущественный налоговый вычет в размере 2 000 000 руб., связанный с покупкой квартиры по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ) с заявленным возвратом из бюджета 131 928 руб.

В <данные изъяты> году ответчик ДД.ММ.ГГГГ подал налоговую декларация по форме 3-НДФЛ за <данные изъяты> год, в которой заявил право на имущественный налоговый вычет в размере 2 000 000 руб., связанный с покупкой квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с заявленным возвратом из бюджета 125 718 руб.

Таким образом, ответчиком было реализовано право на имущественный налоговый вычет по декларациям за <данные изъяты> гг. с суммы 1 992 491 руб. 71 коп. и остался остаток с суммы 7 508 руб. 29 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговых деклараций за 2017 год, которая была окончена ДД.ММ.ГГГГ.

После проведения камеральной налоговой проверки декларации за <данные изъяты> год было принято решение о возврате от ДД.ММ.ГГГГ№, по результатам решения ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат налогоплательщику платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 928 руб. и решение о возврате от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 104 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговых деклараций за 2018 год, которая была окончена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о доходах по форме 2-НДФЛ за <данные изъяты> год работодатель (ООО «<данные изъяты>») представил имущественный налоговый вычет с суммы (415 478 руб. 89 коп. – 7 508 руб. 29 коп.) = 407 970 руб. 06 коп. в размере 53 036 руб. 18 коп. и по уплаченным процентам с суммы 324 468 руб. 27 коп. в размере 42 180 руб. 87 коп.

Таким образом, вследствие своих действий заявителем неправомерно был получен имущественный налоговый вычет за <данные изъяты> год в размере 53036 руб. 18 коп. вследствие повторного предоставления документов для реализации своего права.

Полученный ответчиком налоговый вычет в общей сумме 53036 руб. 18 коп. является неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

Оценив по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, установив, что ответчик необоснованно получил денежные средства в общем размере 53036 руб. 18 коп. без предусмотренных оснований, в связи с чем, необоснованно обогатился.

Поскольку доказательств возврата безосновательно удержанных денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение в заявленном размере.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае – в размере 1791 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области неосновательное обогащение в размере 53036 руб. 18 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 1791 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Матвеев